АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«09» октября 2023 года                                                                 Дело № А53-20012/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена   «04» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «09» октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600121062, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 398 800 руб.

 

при участии:

от истца ФИО2;

от ответчика представитель Замогильный О.Г.; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 398 800 руб.

Истец в судебное заседание явился, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил суд уменьшить сумму взыскиваемой государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» является управляющей организацией многоквартирного дома №11 по ул. Москатова в г. Таганроге.

19.08.2022 произошло обрушение зеленого насаждения (дерева породы «Орех»), произраставшего на земельном участке вышеуказанного многоквартирного дома.

В результате обрушения вышеуказанного дерева был причинен ущерб автомобилю KIA CD (CEED) г/н E737Cyi61RUS, принадлежащий ФИО3.

14.02.2023 между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор уступки права требования от 14.02.2023г., согласно условиям которого право требования ущерба, причиненного автомобилю KIA CD (CEED) г/н E737Cyi61RUS, VIN 

<

***>, принадлежащего ФИО3 в результате обрушения дерева в полном объеме перешло к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению №86909-22 от 13.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CD (CEED) г/н E737Cyi61RUS составляет 398 800 руб.

15.02.2023 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате стоимости причиненного ущерба.

28.02.2023 был получен ответ на претензию, согласно которому, ответчик признал вину в причинении ущерба, однако должного финансового удовлетворения претензия не получила (была предложена компенсация почти в два раза меньше с отсылкой на тяжелое финансовое положение).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчик представил заявление о полном признании исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании части 3 статьи 49 АПК РФ.

У лица, подписавшего заявление, полномочия на признание исковых требований имеются, что следует из представленной доверенности.

Согласно абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 976 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять признание  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) признание иска в заявленном размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600121062, ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 398 800 руб. и государственную пошлину в сумме 3 292, 80 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317619600121062, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 7 683, 20 руб. уплаченную по платежному поручению от 02.06.2023 № 121 (сумма отражённая в платежном поручении 10 976 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук