СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4399/2019(4)-АК

Дело № А71-16107/2018

01 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответика, бывшего руководителя бывшего руководителя должника ФИО2,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 сентября 2021 года

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А71-16107/2018         

о банкротстве ООО «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2018 было принято к производству поданное в суд 12.09.2018 заявление ООО «Леспромхоз Лынгинский» о признании ООО «Легион» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 (резолютивная часть от 19.10.2018) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ООО «Легион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) ООО «Легион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 24.03.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 880 963 руб. 81 коп. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом презумпций, закрепленных в подпунктах первом и втором пункта 1 указанной статьи Закона.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Легион» было удовлетворено, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Легион» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 возобновлении производства по обособленному спору.

Определением суда от 11.06.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования с учетом расходов на процедуру банкротства в размере 777 674 руб. 82 коп. и просил установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательства должника в сумме 5 662 342 руб. 04 коп.

Возражения по требованиям конкурсного управляющего ответчиком ФИО2 заявлены не были.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2021 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Легион» в сумме 5 662 342 руб. 04 коп.; произведена замена ООО «Легион» в части прав требования с ФИО2 суммы в размере 777 674 руб. 82 коп. на ФИО3, с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскана сумма в размере 777 674 руб. 82 коп. (первая очередь текущих требований); произведена замена ООО «Легион» в части прав требования с ФИО2 суммы в размере 3 703 руб. 41 коп. на уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, с ФИО2 в пользу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумма в размере 3 703 руб. 41 коп. (пятая очередь текущих требований); произведена замена ООО «Легион» в части прав требования с ФИО2 суммы в размере 4 880 963 руб. 81 коп. на ООО «Леспромхоз Лынгинский», с ФИО2 взыскано в пользу ООО «Леспромхоз Лынгинский» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумма в размере 4 880 963 руб. 81 коп. (третья очередь реестровых требований).

ФИО2 обжаловал определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2021 в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить, уменьшить размер субсидиарной ответственности перед ООО «Легион» на 3 062 818 руб. 00 коп., указывая, что данная сумма присуждена к взысканию с него в порядке применения мер реституционного характера определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2020 о признании недействительными сделок по снятию ФИО2 наличных денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Легион» в период с 24.02.2016 по 28.02.2018. Настаивает на том, что требование о возмещении убытков и требование о привлечении к субсидиарной ответственности являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми.

 Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения и указывает, что присужденные к взысканию с ФИО2 в порядке реституции 3 062 818 руб. 00 коп. ответчиком должнику уплачены не были, и дебиторская задолженность была продана по результатам открытых торгов за 99 000 руб., и ответчиком не доказано, что размер причиненного им вреда существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Легион» было удовлетворено, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом презумпций, закрепленных в подпунктах первом и втором пункта 1 указанной статьи Закона, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Легион» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов определяется как общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и требований по текущим платежам. 

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие ему либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – ООО «Леспромхоз Лынгинский» – в размере 4 880 963 руб. 81 коп.

Задолженность по текущим платежам перед арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Легион» составила 777 674 руб. 82 коп. 

Согласно расчету ФНС России задолженность по текущим платежам перед уполномоченным органам в деле о банкротстве ООО «Легион» составила 3 703 руб. 41 коп. (долг, пени).

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если оно докажет, что при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным им сведениям будет установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, или обнаружено скрывавшееся таким лицом имущество должника или самого этого лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11, абзацем 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств, указывающих на существование описанных выше обстоятельств ответчиком ФИО2 представлено не было, обстоятельства дела на них сами по себе не указывают.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательства ООО «Легион» равным 5 662 342 руб. 04 коп.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что размер субсидиарной ответственности перед ООО «Легион» на 3 062 818 руб. 00 коп., присужденных к взысканию с ФИО2 в порядке реституции определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2020 о признании недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ сделок по снятию ФИО2 наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Легион», в связи со следующим.

Действительно, пределы компенсации потерь хозяйственного общества должны ограничиваться размером причиненного ответчиком обществу ущерба. 

Между тем, размер требований кредиторов, включенных в реестр и не погашенных в ходе процедуры конкурсного производства, составляет 4 880 963 руб. 81 коп.

При этом, что следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не за совершение им недействительных сделок, а в связи с тем, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, совершения им сделок на сумму 4 027 818 руб., результатом которых стала утрата всех активов должника. 

 Присужденные к взысканию с ФИО2 3 062 818 руб. 00 коп. ответчиком должнику уплачены не были ни полностью, ни частично, а от продажи на торгах прав требования к ФИО2 в размере 3 062 818 руб. 00 коп. (сообщения на Федресурсе № 6576340 от 27.04.2021 и № 6592370 от 29.04.2021) было выручено и направлено в конкурсную массу только 99 000 руб. на погашение, соответственно, текущих требований, что уже было учтено при определении размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, реализация прав требования привела лишь к частичной компенсации на сумму 99 000 руб. потерь общества и кредиторов от действий ФИО2, должник и кредиторы не могут получить неосновательное обогащение на сумму 3 062 818 руб. 00 коп., и размер субсидиарной ответственности ответчика на эту сумму уменьшен быть не может.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве определен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих 9 способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим на Федресурсе 01.10.2020 опубликовано сообщение № 5546524 о том, что кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п.2 ст.61.17 Закона о банкротстве.

Кредиторами (ФНС России, ООО «Леспромхоз Лынгинский», арбитражный управляющий ФИО3) выбран способ распоряжения правом требования к ООО «Легион» субсидиарной ответственности в виде уступки (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). При этом судом было учтено, что ФНС России просили произвести замену взыскателя задолженности в порядке привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с ООО «Легион» на уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике.

В силу чего суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве произвел замену выскателя ООО «Легион» в части суммы 3 703 руб. 41 коп. (текущие требования) на уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, в части суммы 777 674 руб. 82 коп. (расходы арбитражного управляющего) на ФИО3, в части суммы 4 880 963 руб. 81 коп. на ООО «Леспромхоз Лынгинский».

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 года по делу № А71-16107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                               Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                            Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                      Т.С. Нилогова