ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7711/2024

25 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (удостоверение № 328846 от 18.04.2023)

от ответчика (должника): 1) ФИО3 (доверенность от 24.12.2024) (онлайн); ФИО4 (доверенность от 27.05.2025) (онлайн); 2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7107/2025) Заместителя прокурора Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.02.2025 по делу № А42-7711/2024, принятое

по иску Заместителя прокурора Мурманской области в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

к  1) ООО "Промэнерголаб"; 2) ФГБУН Федеральный исследовательский центр "Кольский научный центр Российской академии наук"

о признании недействительным соглашения о расторжении контракта

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области (ОГРН ; адрес: 183038, 

<

...>; далее – Прокуратура, истец)  в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерголаб» (ОГРН 

<

***>; адрес: 115230, 

<

...>, помещ. VIII, ком. 12; далее – Общество, Поставщик) и Федеральному бюджетному государственному учреждению науки Федеральному исследовательскому центру «Кольский научный центр Российской академии наук» (ОГРН 

<

***>; адрес: 184209, 

<

...>; далее – Учреждение, Заказчик) о признании недействительной сделкой соглашение от 09.02.2024 о расторжении контракта № 03491000051230000042 от 12.09.2023 по соглашению сторон, о взыскании с Общества в пользу Учреждения 1 013 200 руб. пеней, 1 700 000 руб. штрафа.

Решением от 05.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прокуратура просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой г. Апатиты проведена проверка соблюдения требований законодательства при заключении, исполнении, расторжении государственных (муниципальных) контрактов, заключенных в рамках национального проекта «Наука и университеты».

В ходе проверки установлено, что в рамках федерального проекта «Развитие инфраструктуры для научных исследований и подготовки кадров» национального проекта «Наука и университеты» Учреждением реализуются мероприятия по обновлению приборной базы.

В связи с этим, между Учреждением и Обществом заключен контракт от 12.09.2023 № 03491000051230000042 на поставку установки флюидного синтеза, страна происхождения — Республика Корея (далее - Контракт).

Цена Контракта - 34 000 000 руб.

Пунктом 3.1 Контракта установлен срок поставки товара - не позднее 15.12.2023.

В установленный срок товар не поставлен, в связи с чем, Учреждением принято решение от 01.02.2024 № 186.01-08/138 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В ответ на указанное решение Общество письмом от 07.02.2024 № 185 просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

В обоснование данной просьбы Общество указало на добросовестность по исполнению принятых на себя обязательств путем своевременного оформления заказа на поставку товара и полную оплату стоимости оборудования. Задержка поставки оборудования вызвана третьей стороной и сложностями доставки товара через границу.

Решением от 08.02.2024 № 186.01-08/173 отменено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.02.2024 № 186.01-08/138.

Сторонами заключено соглашение от 09.02.2024 о расторжении контракта по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В рамках проведенной проверки, Обществом в адрес Прокуратуры г. Апатиты направлено письмо от 23.05.2024 № 194, согласно которому непоставка товара по Контракту обусловлена санкционными ограничениями на ввоз отдельных групп товаров в Российскую Федерацию.

Прокуратура, усмотрев, что соглашение от 09.02.2024 о расторжении Контракта является ничтожной сделкой, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Прокуратуры, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (пункты 1, 2, 4) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

В пункте 74 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В пункте 75 Постановления № 25 указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, по общему правилу, расторжение контракта по соглашению сторон допускается нормами Закона о контрактной системе.

Частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе установлены случаи, при которых заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. К таким основаниям, в частности, относится: 

- когда в процессе исполнения контракта выяснилось, что поставляемый товар, или исполнитель, подрядчик, поставщик не соответствует требованиям к товару или исполнитель не соответствуют требованиям контракта или документации о закупке; 

- при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в Законе о контрактной системе, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя); 

- если в ходе исполнения заключенного в соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе контракта на поставку товара, производство которого создано или модернизировано и (или) освоено на территории Российской Федерации в соответствии со специальным инвестиционным контрактом, такой специальный инвестиционный контракт расторгнут; 

- если в ходе исполнения контракта, заключенного в соответствии с пунктом 48 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, расторгнут контракт со встречными инвестиционными обязательствами, заключенный в соответствии со статьей 111.4 Закона о контрактной системе.

То есть, нарушение со стороны подрядчика (поставщика, исполнителя) сроков контракта не является безусловным обстоятельством для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования Прокуратуры о признании соглашения от 09.02.2024 о расторжении контракта № 03491000051230000042 от 12.09.2023 по соглашению сторон ничтожной сделкой, поскольку действующее законодательство не запрещает заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В апелляционной жалобе Прокуратура указывает о том, что в связи с непоставкой товара, с Общества надлежит взыскание неустойки в размере 1 013 200 руб., 1 700 000 руб. штрафа.

Действительно, Обществом допущено нарушение условий Контракта по поставке товара в установленный срок.

При этом, Обществом были представлены документы, свидетельствующие о добросовестности поставщика направленные на своевременную поставку товара, а именно, заключение 26.09.2023 договора с компанией-перевозчиком DS GROUP LIMITED и переписка с грузоотправителем (Республика Корея).

В обоснование непоставки товара, Общество указало о том, что ввиду введенных ограничений и санкционного давления по отношению к Российской Федерации со стороны недружественных стран, транспортно-логистические маршруты были нарушены, что привело к возникновению сложностей по своевременной доставке товара через границу.

Более того, Общество перечислило денежные средства продавцу, то есть фактически приобрело товар, но препятствием по его своевременной поставке послужило обстоятельство, не зависящее от его воли и возможностей, а задержка поставки товара возникла по вине действий третьих лиц.

Обществом до подачи заявки на участие в электронном аукционе, а именно 22.08.2023, обратилось в компанию REXO ENGINEERING (Южная Корея) о возможности изготовления установки флюидного синтеза, возможность изготовления подтверждена со стороны изготовителя. При этом, параллельно решался вопрос о порядке оплаты заказанного товара.

После опубликования результатов аукциона в электронной форме, не дожидаясь заключения контракта, началась процедура согласования условий договора поставки с посредником.

От изготовителя оборудования в адрес Общества направлено письмо от 05.09.2023, согласно которому срок изготовления оборудования - 2 месяца.

Поскольку в условиях санкционной реальности Общество было вынуждено осуществлять оплату поставляемого товара через третье лицо, процедура согласования документов, необходимых для проведения оплат, а также сам процесс проведения оплат и зачисления денежных средств на счета изготовителя длился в период с 03.10.2023 по 20.11.2023.

Общество исполнив в полном объеме свои обязательства по оплате заказанного к поставке оборудования, только 31.01.2024 получило подтверждение от REXO ENGINEERING о том, что оборудование произведено и готово к отгрузке на стороне производителя.

Невозможность поставки товара в срок было обусловлено еще и тем обстоятельством, что установка флюидного синтеза является оборудованием иностранного происхождения (страна производитель Республика Корея) относится к сложному научному оборудованию, не имеющего аналогов российского происхождения имеющих схожие или улучшенные характеристики и собирается штучно под индивидуальные технические требования.

То есть, при рассмотрении Учреждением ходатайства Общества о расторжении Контракта по соглашению сторон, первый исходил из обоснованности доводов Общества, а также объективной оценки на предмет добросовестности и своевременности предпринимаемых с его стороны действий направленных на исполнение принятых на себя обязательств по Контракту. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Только убедившись, что поставщик действовал добросовестно, намерений причинить вред и действий в обход закона с противоправной целью не допускал и установка фактически готова к поставке, решение Учреждения от 01.02.2024 о расторжении контракта в одностороннем порядке было отменено.

Кроме того, положения Закона № 44-ФЗ не содержат запрета на отмену заказчиком такого решения до его вступления в законную силу (10 дней с даты размещения в ЕИС решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, путем издания решения об отмене.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» предусмотрено, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В то же время, суд первой инстанции верно сослался на положения части 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

На основании подпункта «д» пункта 3 Правил № 783, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях Общества отсутствовали признаки недобросовестности, а также ввиду объективности причин невозможности исполнения Контракта, возникших по независящим от Общества обстоятельствам.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка не подлежала взысканию, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности указанного довода апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Прокуратура указывает о том, что заключение оспариваемого соглашения позволило Обществу избежать неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств, в том числе в виде передачи документов в Федеральную антимонопольную службу для  рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод апелляционной жалобы носит предположительный характер и не может быть принят во внимание, поскольку с учетом представленных пояснений и доказательств, Федеральной антимонопольной службой может быть принято решение о невключении таких сведений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Прокуратуре в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Прокуратуры, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.02.2025 по делу №  А42-7711/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

 А.Б. Семенова