﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2809/2019-ГК

г. Пермь

26 мая 2020 года

Дело № А71-1180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т. В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года по делу № А71-1180/2019	

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (ОГРН 1131841007980, ИНН 1841038163)

третьи лица: акционерное общество «Энергосбыт Плюс», муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр г. Ижевска» 

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее - МУП СПДУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (далее – ООО «Промтехинжиниринг», ответчик) о взыскании 1 917 844 руб. 64 коп. долга по договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

          Определением от 18.04.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предъявленных требований, привлечены: Акционерное общество «Энергосбыт Плюс», Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр г. Ижевска».

          В заседании суда 26.08.2019 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1489065 руб. 50 коп. долга.

          Определением от 09.12.2019 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании с ответчика 221325 руб. 53 коп. убытков, связанных с превышением объема электроэнергии, фактически потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, по отношению к объему электроэнергии, рассчитанному с применением соответствующих нормативов потребления (статья 130 АПК РФ).

          Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2019 года (резолютивная часть от 13.12.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 655 292 руб. 60 коп., из которых 646 381 руб. 88 коп. убытки, 8910 руб. 72 коп. неустойка; а также 14 823 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части удовлетворения требований в размере 199585,80 руб., в удовлетворении иска в указанной части отказать.  Апеллянт не согласен с судебным актом в части взыскания убытков по обслуживанию ИТП в МКД 9 Января, 273 в размере 103 585, 80 руб., штрафа за уборку территории в МКД Зенитная, 9, Коммунаров 249 в размере 31 000 руб., а также убытков в связи с возмещением ущерба Суворову А.Л. в размере 65000 руб. Считает, что в указанной части иск удовлетворен необоснованно, решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда в указанной части противоречат действительным обстоятельствам дела, ссылаясь на следующие обстоятельства. Исковые требования предъявлены за ненадлежащее исполнение, по мнению истца, обязательств по п. 4.1.1, приложения № 11 к договору за нерациональное использование тепловой энергии в отношении МКД 9 Января, 273. Полагает, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору: провел осмотр, проверил исправность и работоспособность автоматических регуляторов. МКД 9 Января, 273 сдан к отопительному сезону. Кроме того, в расшифровке стоимости оказанных услуг к Договору имеется лишь строка обслуживание. Стоимость работ по указанной статье «обслуживание» в этом МКД составляет 34 724, 18 руб. Расшифровка стоимости услуг по обслуживанию ИТП согласованной между сторонами отсутствует. Ответчику не поручалось проводить работы по настройке системы ИПТ, заниматься регулировкой системы. В судебном заседании был допрошен работник МУП СпДУ, который не отрицал того факта, что истец самостоятельно с помощью своих сотрудников должен был отслеживать надлежащее содержание автоматики. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что Структура платы за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы отопления в МКД (утв. Постановлением Администрации г. Ижевска № 705 от 26.06.2014, № 289 от 30.06.2017), не включает в себя настройку автоматики ИТП. Так же апеллянт обращает внимание, что согласно ответу истца собственникам МКД, (от 28.04.2018 № 414/01-07/12) на протяжении всего отопительного сезона 2016-2017 гг. замечаний о наличии неисправностей в работе системы отопления ни в управляющую компанию, ни в ООО «Промтехинжиниринг» не поступало. Акт осмотра ИТП датирован 19.12.2017, после окончания отопительного сезона, за который предъявлены убытки. Таким образом, исходя из того, что ответчику не поручалось выполнение регулировки автоматизированной системы ИТП, оплаты данных услуг со стороны истца в адрес ответчика не произведено, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Судом удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы штрафа по административным производствам: по Постановлению № 783-2018, а также по Постановлению № 407/18. Согласно п. 10.2.6.4. Правил благоустройства г. Ижевска вывоз отходов, образующихся при проведении работ по строительству, ремонту, капитальному ремонту или реконструкции объектов, осуществляется с территории строительной площадки не реже одного раза в неделю силами организации, осуществляющей данные работы (при условии заключения договора о приеме отходов на объект их размещения), или по договору со специализированной организацией. В соответствии с п. 10.2.6.6. Правил благоустройства ответственность за сбор и вывоз отходов, образующихся при проведении работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, ремонту возлагается на заказчика. ООО «Промтехинжиниринг» не выполняло каких-либо строительных работ на МКД Зенитная, 7 и Коммунаров 249, что не оспаривалось со стороны истца. Ответчик при всей степени заботливости и осмотрительности не имел возможности обеспечить исполнение Правил № 308, так как не являлся ни Заказчиком, ни Подрядчиком в отношении строительных работ указанных МКД. При этом, строительный мусор не относится к ТКО (ТБО), обнаруженный строительный мусор был расположен на территории МКД, а не в специально отведенном месте, соответственно, специализированная организация не должна была его вывозить. Суд ссылается на п. 4.1.15 Договора. Вместе с тем, в указанном пункте идет речь о том, что ответчик обязан извещать службу 072 о перерывах в поставке коммунальных услуг. Суд ссылается на п. 4.1.26, 4.1.44 Договора. Вместе с тем, в указанном пункте идет речь о том, что ответчик несет ответственность перед административными органами за совершенные нарушения. Вместе с тем, ответственность за не уборку строительного мусора согласно Правилам благоустройства г. Ижевска несет Заказчик строительных работ. Сам истец также указывал данные возражения при вынесении Постановления о привлечении МУП СпДУ к административной ответственности. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ссылка суда на п. 4.1.10, 4.1.15, 4.1.24, 4.1.44 Договора как на обоснование для взыскания убытков в виде возмещения штрафа является необоснованной. Истец был привлечен к административной ответственности необоснованно, но не оспорил указанное Постановление. При отсутствии вины ответчика в указанных действиях взыскание убытков в указанной части является необоснованным.

Автор жалобы также считает необоснованным удовлетворение требования о взыскании убытков в связи с возмещением ущерба Суворову А.Л. в размере 65000 руб.  Вместе с тем, в материалах дела имеется видеозапись с видеорегистратора автомобиля Суворова А.Л., из которой следует, то на кровле МКД Орджоникидзе, 45 отсутствовал снег. При приближении к дому водитель мог и должен был заметить, что с северной стороны кровли имеется небольшое снежное нависание снега. Автомобиль Суворова А.Л. припаркован перед окнами жилого дома, вдоль стены на расстоянии менее 1 метра, непосредственно в месте нависания снега. Согласно п. 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска № 308 от 28.06.2012, все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 8 часам утра. Необходимости в уборке снега с кровли МКД Орджоникидзе, 45 к 08 часам утра не имелось. Ответчик полагает, что при той степени заботливости и осмотрительности, которую должен был предпринять собственник автомобиля, ущерб был причинен не по вине обслуживающей организации, а ввиду неосторожности самого водителя.

Истец в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП СпДУ (заказчик) и ООО «Промтехинжиниринг» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по содержанию, а так же по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов № 544 от 29.09.2016 (том 1 л.д. 23-38, далее - договор 1), № 712 от 30.12.2016 (том 1 л.д.46-59, далее договор 2) № 13 от 01.02.2017	(том 1 л.д.64-77, далее договор 3), № 216 от 09.09.2017 (том 1 л.д. 111-123, далее договор 4), № 341 от 29.12.2017 (том 1 л.д.131 -144, далее - договор 5).

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № 1 договора, а так же по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно пункту 4.1 Договоров, исполнитель взял на себя обязательство обеспечить на свой риск, собственными силами и средствами надлежащие исполнение обязательств по содержанию многоквартирных домов, сохранности, обслуживания, эксплуатации, улучшения состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, обеспечения предоставления коммунальных услуг в соответствии с положениями договора и действующими нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 4.1.1 договоров исполнитель обязуется, в счет стоимости, предусмотренной разделом 3 договора обеспечить на свой риск, собственными силами и средствами надлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирных домов, сохранности, обслуживания, эксплуатации, улучшения состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, обеспечивает предоставление коммунальных услуг в соответствии с приложениями 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 11 договора, нормативно-правовыми актами, предусмотренными пунктом 2.3 договора, и иными правовыми актами, подлежащими применению. Виды и периодичность выполнения работ (услуг) могут изменяться по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме (Председатель Совета МКД).

В соответствии с пунктом 4.1.34 договоров исполнитель взял на себя обязательство принимать участие в работе инспекционных комиссий (административных органов и иных органов государственной власти и местного самоуправления) по контролю качества оказания услуг. За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, причинение вреда бездействием (действием) Исполнитель лично несет ответственность (административную, материальную и уголовную) перед административными и иными органами государственной (муниципальной) власти, третьими лицами (физическими и юридическими лицами). При причинении вреда третьим лицам и наложении штрафных санкций полномочными органами (в т.ч. в отношении Заказчика) обязательства по возмещению ущерба и уплате штрафных санкций исполняются за счет собственных средств Исполнителя.

Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком и третьими лицами (в т.ч. перед потребителями, административными и иными органами государственной власти и органами местного самоуправления) за нарушение требований предоставления жилищных услуг, установленных действующим законодательством, в том числе за нарушение правил пожарной безопасности в многоквартирных домах.

В силу пункта 4.1.7 договоров, исполнитель обязан после выполнения работ согласно графику ППР передать заказчику до 15 сентября согласованные с Председателем Совета МКД паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях по форме, согласно приложению № 8 Договоров.

Пунктом 4.1.44 Договоров стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется обеспечивать благоустройство и содержание территории многоквартирных домов, согласно перечню Приложения № 1 в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с нормативно-правовыми актами, указанными в п.2.3. настоящего договора, в том числе:	в летний период высота травы на придомовых территориях без асфальтового покрытия не более 15 см; очистка скатных кровель от снега, обеспечение толщины снежного покрова на кровлях не более 30 см, при оттепелях сбрасывание снега при меньшей толщине; удаление наледи и сосулек по мере необходимости.

На основании пункта 4.3. договоров в случае некачественного оказания услуг Исполнитель своими силами и без увеличения стоимости обязан в указанный Заказчиком срок устранить выявленные недостатки.

Кроме того, между сторонами заключен договор подряда № 112 ВТ от 30.05.2017	(том 2 л.д. 108-114, далее договор 6), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик (ООО «Промтехинжиниринг») принимает на себя обязательства по выполнению ремонта ИТП в МКД, расположенном по адресу: г. Ижевск ул. Красногеройская, 77, и сдаче его результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.1 договора 6, на результат работ по ремонту ИТП многоквартирного дома № 77 по ул. Красногеройская г. Ижевска, устанавливается гарантийный срок - 2 года со дня приемки результата работ Заказчиком.

В 2016-2017 годах в отношении МУП СпДУ были вынесены следующие постановления: По договору 1: 1.	Постановление №1304-2016 от 03.11.2016 ч. 1 ст. 11.2, (Приложение №2.5 - п. 5.10 и 5.15) загрязнение и засорение территории, складирование мусора по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, д. № 8, назначен административный штраф в размере 16 000 руб. (том 1 л.д.40); 2. Постановление №1549-2016 от 15.12.2016 ч. 1 ст. 11.2, (Приложение №2.5 - п. 5.6 и 5.7) не проведены работы по уборке снега, не проведены работы по посыпке песком, пескосоляной смесью, противогололедными материалами по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. № 214 назначен административный штраф в размере 16 000 руб. (том 1 л.д.42);  3.	Постановление № 783 от 17.11.2016 г. ч. 1 ст. 11.2, (Приложение №2.5 - п. 5.6 и 5.7 и Приложение №2.6 - п. 23) не проведены работы по очистке кровли, карнизов, водостоков, крыши от сосулек, ледяных наростов по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, д. № 41 назначен административный штраф в размере 15 000 руб. (том 1 л.д.44).

По договору 2: 1.	Постановление №32/2017 от 22.02.2017 ч. 1 ст. 11.2 не проведены работы по очистке крыши вх. групп от снега, пешеходный тротуар не очищен, не проведены работы по посыпке песком, пескосоляной смесью, противогололедными материалами, по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, д. № 66 назначен административный штраф в размере 16 000 руб.

По договору 3: 1.	Постановления №№ 193/17 от 29.03.2017, 139/17 от 30.03.2017, 151/17 от 06.04.2017, 150/17 от 06.04.2017, 112/17 от 31.05.2017, 123/17 от 14.06.2017	ч. 1 ст. 11.2, (Приложение №2.5 -п. 5.6 и 5.7 и Приложение №2.6 - п. 23) не проведены работы по очистке кровли, карнизов, водостоков, крыши от сосулек, ледяных наростов по адресам: г. Ижевск, ул. Зенитная, 7, Ворошилова, 16, Сабурова, 41, Ворошилова, 3 la, а также ч. 1 ст. 11.2 (Приложение №2.5 -п. 5.10 и 5.15 Договора) не провело работы по уборке мусора по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, За, Авангардная, 14 назначены административные штрафы в общей сумме 97 000 руб. (том 1 л.д.79-89); 2. Постановления №№148/2016 от 28.06.2017, №176 от 02.04.2017, 423/17, от 01.06.2017, 219 от 18.05.2017 (том 1 л.д.91-95) ч. 1 ст. 11.2 (Приложение №2.5 -п. 5.10 и 5.15 Договора) не провело работы по уборке мусора по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 1, 9-ая Подлесная, 57, 59, Ворошилова, 18, а также ч. 1 ст. 11.4 (Приложение 2.5 - п. 5.11 Договора) наличие травы выше 15 см, по адресу: Союзная, 17 назначены административные штрафы в общей сумме 62 000 руб.; 3.	Постановление №1124-2017 от 28.09.2017 (том 1 л.д. 97) ч. 3 ст. 19, именно не установлена урна по адресу: г. Ижевск, ул. Кооперативная, д. № 1. назначен административный штраф в размере 14 000 руб.; 4.	Постановление №1227-2017 от 19.10.2017 (том 1 л.д. 99) ч. 3 ст. 19, именно не установлена урна по адресу: г. Ижевск, ул. Зенитная, д. № 7, назначен административный штраф в размере 14 000 руб.; 5.	Постановление №1228-2017 от 19.10.2017 (том 1 л.д.103) Коммунаров, д. № 214 назначен административный штраф в размере 14 000 руб.

Кроме того, на основании расчета корректировки за 2017 год, опубликованному на официальном сайте ПАО «Т Плюс», собственникам помещений в МКД № 273 по ул. 9 Января, за период 2017 год доначислено 344 632,10 руб. стоимости тепловой энергии в целях отопления, превысив утвержденный норматив 0,0160 Гкал на кв.м. в месяц. При проведении проверки автоматического регулятора в спорном МКД установлено, что автоматика была отключена, следовательно, ООО «Промтехинжиниринг» не исполнило пункт 7 Приложения № 11 к Договору 3 (исполнитель обязан производить осмотр, проверку исправности, работоспособности трубопроводов, запорной арматуры, оборудования, контрольно измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета - 1 раз в год). Размер платы за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов, установленный Постановлением Администрации г. Ижевска от 26.06.2014 № 705 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составляет 2,29 руб./мес.; Размер платы за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов, установленный Постановлением Администрации г. Ижевска от 30.06.2017 № 289 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 составляет 2,40 руб./мес.  Таким образом, за 2017 год МУП СпДУ оплатило в ООО «Промтехинжиниринг» за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуального теплового пункта в МКД № 273 по ул. 9 Января г. Ижевска, 106 073 руб. 73 коп., между тем ответчиком указанные работы выполнены не были.

По договору 4: 1.	Постановление №1429-17 от 30.11.2017 (том 1 л.д.124 оборотная сторона-125) ч. 1 ст. 11.2, наличие мусора на придомовой территории по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 14, назначен административный штраф в размере 16 000 руб.; 2.	Постановления №№996/17 от 14.12.2017, 1027/17 от 21.12.2017 (том 1 л.д.128-129) ч. 1 ст. 11.2, (Приложение №2.6 - п.23) не произвело очистку крыши кровли, карниза, водостоков от сосулек, ледяных наростов, по адресам: ул. проезд 8-й Подлесный, д. №12 ул. 9-ая Подлесная. д. №37 назначены административные штрафы в общей сумму 30 000 руб.

По договору 5: 1.	Постановление №72/18 от 21.04.2018 (том 2 л.д. 4) ч. 1 ст. 11.2., не произвело очистку крыши (кровли) от сосулек и снежно-ледяных образований, а также не проведены работы по удалению зимней скользкости и не проведение работ по противогололедной обработке. Часть сосулек и снежно-ледяных образований располагаются на крыше (кровле) над входными группами подъездов дома, по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 98 назначен административный штраф в размере 15 000 руб.; 2.	Постановление №505/18 от 12.04.2018 (том 2 л.д. 7) ч. 1 ст. 11.2, осуществило уборку придомовой дороги от снега, что затруднило движение пешеходов, автотранспорта и создало угрозу здоровью граждан, по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева. д. 66 назначен административный штраф в размере 20 000 руб.; 3.	Постановление №504/18 от 121.04.2018 (том 2 л.д. 9) ч. 1 ст. 11.2, не произвело очистку кровли, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов. Снежные навесы, сосульки, ледяные наросты расположены над входными группами рядом с пешеходным тротуаром, по адресу: г. Ижевск, ул. С. Ковалевской, д. 2 назначен административный штраф в размере 20 000 руб.; 4.	Постановление №275/18 от 18.04.2018 (том 2 л.д. 13) ч. 1 ст. 11.2, не произвело очистку крыши (кровли) от снежно-ледяных наростов. Часть снежно-ледяных наростов расположены над входными группами дома, по  адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 616 назначен административный штраф в размере 16 000 руб.; 5.	Постановление №783/18 от 14.06.2018 (том 2 л.д. 15) ч. 1 ст. 11.2 (Приложение №2.5 -п. 5.10 и 5.15 Договора), не провело работы по уборке строительного мусора по адресу: г. Ижевск, ул. Зенитная, 9 назначен административный штраф в размере 16 000 руб.; 6.	Постановление №407/18 от 31.05.2018 (том 2 л.д. 17) ч. 1 ст. 11.2, не провело работы по уборке строительного мусора по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 249 назначен административный штраф в размере 15 000 руб.; 7.	Постановления №30/18 от 17.01.2018, № 31/18 от17.01.2018 (том 2 л.д. 21 -22) ч. 1 ст. 11.2 (Приложение №2.6 -п. 23 Договора), а именно не произвело очистку крыши (кровли) от снежно-ледяных наростов, по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 216 и по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 35 назначен административный штраф в общей сумме 32 000 руб.; 8.	Постановление №173/18 от 08.02.2018 (том 2 л.д. 24) ч. 1 ст. 11.2 (Приложение №2.5 -п. 5.6 и 5.7 Договора), а именно не проведены работы по уборке снега, по посыпке песком, пескосоляной смесью, противогололедными материалами адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, 107 назначен административный штраф в размере 16 000 руб.; 9.	Постановление №136-2018 от 01.02.2018 (том 2 л.д. 26) ч. 1 ст. 11.2 (Приложение №2.5 -п. 5.10 и 5.15 Договора) не провело работы по уборке мусора по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 166, назначен административный штраф в размере 16 000 руб.; 10. Постановление №202/18 от 21.03.2018 (том 2 л.д. 28) ч. 1 ст. 11.2 отсутствие уборки придомовой дороги от снега, по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 44 назначен административный штраф в размере 16 000 руб.; 11. Постановление №5-412 ч. 12 ст. 19.5 КоАП, назначен административный штраф в размере 70 000 руб.; 12 Дело № 12-85-2018 от 26.03.2018 (том л.д. 94-95) ч. 12 ст. 19.5 КоАП, назначен административный штраф в размере 125 000 руб.

Кроме того, по договору 5 в адрес МУП СпДУ поступило заявление от собственника МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 249 о возмещении ущерба в результате затопления. Между собственниками и МУП СпДУ было заключено Соглашение об урегулировании ущерба №2 от 20.04.2018 с возмещением имущественного вреда в размере 140 850 руб.

Так же 04.01.2017 произошел залив кв. №1 в доме № 8 по ул. ул. Авангардная, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Согласно Акту обследования от 09.03.2017 ущерб собственности причинен вследствие парежа из подвального помещения, который в свою очередь произошел по причине порыва участка трубопровода теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 26.01.2018 по делу № А71-15369/2017 с МУП СпДУ в пользу Акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» взыскано 43 072 руб. 25 коп. ущерба в порядке суброгации.

В адрес МУП СпДУ также поступили Претензия № 380865; 380861, № 2781/10 от 28.05.2018 (том 2 л.д.83) о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 49 786 руб. 53 коп. в пользу САО «ВСК» в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 10 -149.

Кроме того, Устиновским районным судом г. Ижевска вынесено Определение по делу №2-1581/2018 от 21.09.2018 об утверждении мирового соглашения между Суворовым А.Л. и МУП СпДУ о возмещении ущерба в результате падения снега с крыши 10.04.2018 у дома №45 по ул. Орджоникидзе в размере 65 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 100 оборотная сторона-101).

Так же в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров истец предъявил ответчику к оплате неустойку по договору 5 в сумме 33 527 руб. 60 коп. (по Постановлению № 72/18), в сумме 61 169 руб. 46 коп. по Постановлениям № 505-18, 504-1, 274/18, 275/18, 783/2018, 407/18, 30/18, 31/18, 173-2018, 136-2018, 202/18, а также штрафную неустойку на сумму 48 464 руб. 32 коп. (пункт 7.2 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) услуг и работ Исполнитель уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 10% от суммы неисполненных (исполнен, к ненадлежащим образом) услуг за каждый факт нарушения обязательств Исполнителем, согласно расчету стоимости содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, предусмотренного пунктом 3.2. договора. Данная мера ответственности распространяется без ограничений на каждый единичный случай нарушения (за каждый день, в случае нарушения сроков) Исполнителем условий договора, исполнение которых возложено на него).

Также по договору 6 ответчик был уведомлен о том, что вышел из строя привод регулятора ГВС на ИТП многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, 77. В адрес ООО «Промтехинжиниринг» истцом была направлена Претензия (исх. №1665/01-06/10 от 01.06.2018 г.) с просьбой о том, что в течение двух дней необходимо явиться на указанный объект для составления акта с последующим устранением выявленных недостатков в течение 10 дней.

06.06.2018	совместно с директором ООО «Промтехинжиниринг» составлен акт осмотра. Причиной выхода из строя привода регулятора ГВС, согласно акту, послужила протечка с корпуса регулятора через уплотнитель.

Недостатки выполненных работ по договору № 112ВТ от 30.05.2017 были устранены собственными силами МУП СпДУ. Стоимость проведенных работ составила 11 796 руб. 08 коп.

Согласно расчету истца сумма убытков МУП СпДУ, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Промтехинжиниринг» своих обязательств по договору, составила 1 267 739 руб. 97 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (представлены в материалы дела) с предложением о возмещении ущерба оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

 Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из признания ответчиком требований истца на сумму 446796 руб. 67 коп.; признав необоснованными требования истца в части взыскания убытков в размере 42 000 руб. (По договору 3 в отношении Постановления №1124-2017, 1227/2017, 1228/2017 (отсутствие урн у подъездов МКД); убытков в виде суммы штрафа в размере 70000 руб. по договору 5 за ненадлежащее соблюдение правил пожарной безопасности: отсутствие пожарных рукавов, ручных пожарных стволов, не проведение проверок противопожарных насосов-повысителей, неисправность сетей внутреннего противопожарного водопровода, отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей, отделка стен на путях эвакуации выполнена из горячих материалов с неизвестным показателем пожарной опасности и т.д. (Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска № 5-412/18); в части возмещения ущерба в результате затопления помещений в МКД № 249 по ул. Коммунаров на сумму 140850 руб., квартиры № 1 МКД № 8 по ул. Авангардная, на сумму 48072 руб. 25 коп., квартиры 149 МКД № 10 по ул. Авангардная на сумму 49786 руб. 53 коп.; в части взыскания 125000 руб. убытков, образовавшихся в связи с наложением на истца административного штрафа решением Устиновского районного суда от 26.03.2018 по делу об административном правонарушении, приняв во внимание возражения ответчика. В указанной части решение суда от 18.12.2019 сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков по обслуживанию ИТП в МКД 9 Января, 273 в размере 103 585, 80 руб., в части взыскания штрафа за уборку территории в МКД Зенитная, 9, Коммунаров 249 в размере 31 000 руб., а также убытков в связи с возмещением ущерба Суворову А. Л. в размере 65 000 руб., суд признал их обоснованными, отклонив возражения ответчика, с чем последний не согласился и обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

 Согласно ч. 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ. Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на ответчике, в силу условий договоров на оказание услуг по содержанию, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.

В силу пунктов 7, 24, 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» для управляющих организаций обязательны для выполнения: 	работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи; работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд; работы по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с разделом II Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 7.3. договора на оказание услуг по содержанию, а так же по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов от 29.02.2016 № 33 ООО «Промтехинжиниринг» несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных по договору на него обязательств.

Поскольку в соответствии с условиями договора на ответчике лежит обязанность обеспечить надлежащее исполнение обязательств по содержанию МКД, прилегающих к МКД придомовых территорий, вопреки доводам заявителя жалобы, именно общество «Промтехинжиниринг» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения.

  Удовлетворяя требования истца в части взыскания 103 585 руб. 80 коп. убытков (стоимость оплаченных услуг за обслуживание ИТП и проведение перерасчета собственникам МКД № 273 по ул. 9 Января), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  У истца заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры с компанией ООО «Региональное метрологическое агентство», согласно которому автоматизированные узлы учета находятся в обслуживании ООО «Региональное метрологическое агентство». Ответчик осуществлял обслуживание только коллективных приборов учета. Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в пункте 7 Приложения №	11 договора 3 указано, что осмотр, проверка исправности, работоспособности трубопроводов, запорной арматуры, оборудования, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета проводится 1 раз в год по графику. Спорный МКД входит в перечень объектов обслуживания. Доказательств, подтверждающих, что обслуживание системы отопления, узлов учета тепловой энергии и иного внутридомового оборудования было поручено иному лицу, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен акт осмотра ИТП от 19.12.2017, по результатам осмотра установлено, что автоматика регулирования ИТП установлена в ручном режиме. Т.е. регулировка относительно температуры наружного воздуха не производится, что приводит к повышенной температуре в помещениях МКД. По результатам осмотра ответчику предложено производить постоянный контроль за работой и настройками автоматики ИТП. Акт подписан представителями сторон без возражений и замечаний.

Более того в материалы дела представлен договор с ООО «Региональное метрологическое агентство» (том 4 л.д. 7-14), подтверждающий отсутствие в перечне обслуживаемых объектов спорного МКД.

В материалы дела истец также представил расчет по содержанию спорного МКД (том 7 л.д. 70), согласно представленному расчету сумма убытков составляет 103585 руб. 80 коп., рассчитанная исходя из стоимости выполняемых ответчиком по договору работ и оказываемых услуг (согласно калькуляции).

Согласно п. 4.1. Договора № 13 от 01.02.2017, заключенного между сторонами, Исполнитель взял на себя обязательство обеспечить на свой риск, собственными силами и средствами надлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирных домов, сохранности, обслуживания, эксплуатации, улучшения состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, обеспечения предоставления коммунальных услуг в соответствии с положениями договора и действующими нормативно¬правовыми актами.

 Пунктом 7 Приложения № 11 к Договору установлены обязанности  Исполнителя производить осмотр, проверку исправности, работоспособности трубопроводов, запорной арматуры, оборудования, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета - 1 раз в год.

На основании расчета корректировки за 2017 год, опубликованного на официальном сайте ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс», собственникам помещений в многоквартирном доме №273 по ул. 9 Января за период 2017 г. доначислено 344 632,10 руб. от норматива 0,0160 Гкал, на кв.м, в месяц, который является завышенным для данного дома.

При проведении проверки автоматического регулятора по данному адресу было установлено, что автоматика была отключена, следовательно, ответчиком не исполнен п.7 Приложения № 11 к Договору.

Размер платы за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов, установлен Постановлением Администрации г. Ижевска от 26.06.2014, № 705 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и составляет 2,29 руб. в месяц; размер платы за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов, установленный Постановлением Администрации г. Ижевска от 26.06.2014, № 705 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 составляет 2,40 руб. в месяц.

Ответчик ссылается на то, что поручений по настройке автоматики в МКД № 273 по ул. 9 Января, г. Ижевск истец не давал, между тем, проверка исправности, работоспособности контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета предусмотрена Договором № 13 от 01.02.2017.

Ответчик считает, что в расшифровке стоимости оказанных услуг к Договору (Приложение №1 к Договору) имеется лишь строка «обслуживание», расшифровка стоимости услуг по обслуживанию ИТП, согласованной между сторонами отсутствует, тогда как Постановлением Администрации г. Ижевска установлено, что в размер платы за содержание жилого помещения, дополнительно включается плата за работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных домах, в случае их наличия.

Вопреки доводам ответчика, рассчитанная истцом сумма убытков исходя из калькуляции стоимости работ и услуг им документально не опровергнута (статьи 9,65 АПК РФ). Факт ненадлежащего оказания работ по содержанию ИТП истцом подтвержден надлежащими доказательствами. В связи с тем, что ответчик свои обязательства в указанной части исполнил ненадлежащим образом, истец вынужден был произвести населению перерасчет в виде возврата денежных средств, собранных по строке «содержание и обслуживание ИТП», в связи с чем требования истца о взыскании убытков в сумме 103 585 руб. 80 коп., оплаченных ответчику за услуг по содержанию ИТП, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик считает неправомерным и не обоснованным решение суда в части взыскания суммы штрафа по административным производствам по Постановлению № 783-2018 на сумму 16000 руб. в отношении многоквартирного дома, расположенного по адрес: УР, г. Ижевск, ул. Зенитная, д.9, а также по Постановлению № 407/18 на сумму 15 000 руб. в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул.Коммунаров, д.249.

Указанные штрафы предъявлены за непроведение работ по уборке строительного мусора, а именно, за нарушение Правил благоустройства г. Ижевска.

Ответчик ссылается на п. 10.2.6.6. Правил благоустройства, согласно которому ответственность за сбор и вывоз отходов, образующихся при проведении работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, ремонту, возлагается на заказчика (истца), а ответчик не является ни Заказчиком, ни Подрядчиком.

Между тем, уборка мусора с придомовой территории многоквартирных домов предусмотрена Договором № 341 от 29.12.2017, согласно которому ответчик обязан выполнять уборку мусора с придомовой территории (Приложение № 2.5 к Договору). Указанные мероприятия ответчик обязался выполнять ежедневно.

При исполнении работ ответчик обязан выполнять весь необходимый комплекс мероприятий по обеспечению чистоты и порядка, за нарушение которых несет ответственность перед истцом и третьими лицами.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в том числе связанного с бездействием исполнителя.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 31 000 руб. убытков является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик считает неправомерным и не обоснованным решение суда в части взыскания убытков в связи с возмещением ущерба Суворову А.Л. в результате падения снега с крыши 10.04.2018 у дома № 45 по ул. Орджоникидзе, г. Ижевск в размере 65 000 руб.

Доводы общества подлежат отклонению как несостоятельные на основании следующего.

Пунктом 4.1.44 Договора № 341 от 29.12.2017 предусмотрено, что ответчик обязуется обеспечивать благоустройство и содержание территории многоквартирных домов, согласно Приложению № 1 в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с нормативно-правовыми актами, указанными в п. 2.3 настоящего договора, в том числе:очистка скатных кровель от снега, обеспечение толщины снежного покрова на кровлях не более 30 см, при оттепелях - сбрасывание снега при меньшей толщине.

При причинении вреда третьим лицам и наложении штрафных санкций полномочными органами (в т.ч. в отношении Заказчика), обязательства по возмещению ущерба и уплате штрафных санкций должны исполняться за счет Исполнителя (ответчика).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, одностороннее изменение условий не допускается. Соответственно, договором предусмотрено обязательство подрядчика по возмещению ущерба за счет собственных средств ответчика, к тому же,  как сам ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, на кровле МКД № 45 ул. Орджоникидзе, г. Ижевск, с северной стороны кровли имеется небольшое снежное нависание.

Согласно п. 4.5.23 Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска №308 от 28.06.2012, указано, что все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 8 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что необходимости в уборке снега с кровли МКД № 45 ул. Орджоникидзе, г. Ижевск к 08.00 часам не имелось.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Очистка крыш (иных конструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов и образований, ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы, а также полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Исходя из анализа указанных норм, надлежащее исполнение обязанности по содержанию крыши жилого дома в соответствии с действующим законодательством и требованиями безопасности предполагает исключение случаев падения снега с крыши в объеме, способном причинить вред лицам и их имуществу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанности по содержанию указанного выше жилого дома в надлежащем состоянии, в частности, содержания крыши и своевременной очистки ее от снега, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба имуществу Суворова А.Л.

Вопреки доводам ответчика, именно на нем в соответствии с условиями заключенного договора лежит обязанность по содержанию кровли жилых домов в надлежащем состоянии, не допуская нависания снега. Между тем, на представленных в материалы дела доказательствах зафиксирован факт нависания с кровли снега, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору с истцом.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к достаточно обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ООО «Промтехинжиниринг» обязательств по договорам на оказание услуг по содержанию, и как следствие возникновение у истца убытков в виде штрафов, компенсаций, и иных расходов, связанных с рассмотрением претензий и гражданских исков.

Проверив контррасчет неустойки, представленный ответчиком, руководствуясь положениями статей 329, 330, 394 ГК РФ, условиями договора 5, суд признал правомерными исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 8910 руб. 72 коп. Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

 Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения. Апелляционную жалобу ответчика надлежит оставить без удовлетворения. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года по делу № А71-1180/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский