АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8201/18 

Екатеринбург 15 января 2019 г. Дело № А07-12855/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по  Республике Башкортостан (далее – Росздравнадзор) на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу № А07-12855/2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 01.10.2018 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем  направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к  производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в  судебное заседание не явились.  

Росздравнадзор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГКТ»  (далее - общество «ГКТ») к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью МК «АСК» (далее –  общество МК «АСК»), Государственное бюджетное учреждение  

здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер  Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГБУЗ РКОД  МЗ РБ), общество с ограниченной ответственностью «Мастер».  

Решением суда от 23.07.2018 (судья Бахтиярова Х.Р.) в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 01.10.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Росздравнадзор просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам.  

Заявитель жалобы указывает на то, что при составлении протокола об  административном правонарушении от 19.04.2018 присутствовал  

Хитриков П.О., действовавший на основании общей доверенности от  18.04.2018, с правом представлять от своего имени интересы общества «ГКТ»  во всех государственных, административных, правоохранительных и иных  органах и организациях, в том числе во всех судах судебной системы  Российской Федерации, в органах УВД и прокуратуры; однако, в данной  доверенности не указано его право на участие в производстве по конкретному  делу об административном правонарушении и представление интересов  организации как лица, привлекаемого к административной ответственности,  следовательно, Хитриков П.О. не являлся полномочным представителем  общества «ГКТ» в рамках рассматриваемого административного дела.  

Росздравнадзор не согласен с выводом судов о том, что недопуск  Хитрикова П.О. к составлению протокола воспрепятствовал лицу,  привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться  правами, предоставленными статьей 25.1 КоАП РФ; согласно части 1 статьи  25.1, части 5 статьи 25.5 КоАП РФ и правилами, установленными частью 4  статьи 28.1 и частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ, лицо, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе  пользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения этого  дела (то есть, с момента составления протокола об административном  правонарушении), таким образом, представление интересов в деле об  административном правонарушении может осуществляться на основании  общей доверенности, выданной уполномоченным лицом юридического лица,  привлекаемого к ответственности, с момента возбуждения дела об  административном правонарушении; в силу пункта 5 части 4 статьи 28.1 КоАП  РФ дело считается возбужденным с момента составления протокола об  административном правонарушении; обоснованный отказ в допуске Хитрикова  П.О., неуполномоченного представлять общество «ГКТ» в рамках  рассматриваемого административного дела на этапе привлечения к  административной ответственности (то есть составления протокола), не  

нарушает процессуальные права лица, привлекаемого к административной  ответственности, поскольку в указанном случае такое лицо не лишено  возможности участия для защиты своих прав в суде при наличии надлежащих  доказательств в подтверждение своей позиции.  

Общество «ГКТ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на  отсутствие оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  поступившей от общества МК «АСК» (исх. от 18.10.2018 № 120) информации о  поставке ГБУЗ РКОД МЗ РБ обществом «ГКТ» медицинских изделий с  признаками фальсификата, Росздравнадзор письмом от 21.12.2017 № ИОЗ- 3073/17 направлен запрос в ГБУЗ РКОД МЗ РБ в рамках предварительных  контрольно-надзорных мероприятий с требованием предоставить фотографии  медицинского изделия: тумба лабораторная подкатная ТЛп.05.00 со всех 6  сторон; после получения фотографий они были направлены обществу МК  «АСК» с предложением подтвердить либо опровергнуть факт изготовления и  реализации медицинского изделия с маркировкой «Мебель медицинская для  клинико-диагностических лабораторий по ТУ 9452-001-68690950-2011,  артикул: ТЛп.05.00, дата производства - июль 2017 г., серийный номер15212»; 23.01.2018 Росздравнадзором проведена идентификация методом  визуального осмотра при естественном освещении образцов медицинского  изделия, предоставленных ГБУЗ РКОД МЗ РБ от 09.01.2018, в сравнении с  описанием медицинского изделия, имеющимся в комплекте регистрационного  удостоверения № ФСР 2011/11043; Росздравнадзором было установлено, что  образцы спорного медицинского изделия были получены ГБУЗ РКОД МЗ РБ от  поставщика - общества «ГКТ» в рамках исполнения гражданско-правового  договора от 10.07.2017 № 1081-17 (электронный аукцион  

 № 0101200009517001256); в результате проведенной идентификации  установлено, что медицинские изделия «Мебель медицинская для клинико- диагностических лабораторий по ТУ 9452-001-68690950-2011, вариант  исполнения: тумбы лабораторные подкатные ТЛп.05.00, дата производства -  июль 2017 г., серийный номер - 15212», поставленные ГБУЗ РКОД МЗ РБ,  сопровождаются ложной информацией об их производителе (изготовителе) –  обществе МК «АСК», 603016 г. Нижний Новгород, ул. Героя Юрия Смирнова,  д. 13, кв. 230; место производства: 603147, г. Нижний Новгород, ул. Юлиуса  Фучика, 60, то есть, товары, полученные от общества «ГКТ» согласно договору  поставки, являются фальсифицированными медицинскими изделиями.  

По результатам проверки Росздравнадзором в отношении общества «ГКТ»  составлен протокол от 19.04.2018 № 96/18 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы  административного дела и соответствующее заявление направлены  Росздравнадзором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении  

общества «ГКТ» к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из  того, что Росздравнадзором допущено процессуальное нарушение в виде не  допуска уполномоченного представителя общества «ГКТ» к участию в  составлении протокола об административном правонарушении.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и  фактическим обстоятельствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ производство, продажа  или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных  лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на территорию  Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо  продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных  лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской  Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот  фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не  содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от семидесяти тысяч до ста  тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до шестисот тысяч рублей; на  индивидуальных предпринимателей - от ста тысяч до шестисот тысяч рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста  суток; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста  суток.  

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 323-ФЗ) обращение медицинских изделий включает в  себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические  испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских  изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз  на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской  Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение,  транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в  том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной,  технической и (или) эксплуатационной документацией производителя  (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель  (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или)  эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются  производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка,  применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также  ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к  содержанию технической и эксплуатационной документации производителя  

(изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти.  

Согласно частям 4, 12 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ на  территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских  изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом  исполнительной власти. Фальсифицированное медицинское изделие - это  медицинское изделие, сопровождаемое ложной информацией о его  характеристиках и (или) производителе (изготовителе).  

На основании частей 16, 17 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ  запрещается ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных  медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и  контрафактных медицинских изделий. Запрещается реализация  фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных  медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий.  

Судами установлено, что медицинские изделия «Мебель медицинская для  клинико-диагностических лабораторий по ТУ 9452-001-68690950-2011, вариант  исполнения: тумбы лабораторные подкатные ТЛп.05.00. в количестве 165  штук» были поставлены обществом «ГКТ» ГБУЗ РКОД МЗ РБ по товарной  накладной от 24.07.2017 № 18 в рамках исполнения гражданско-правового  договора от 10.07.2017 № 1081-17; оплата за поставленные медицинские  изделия произведена ГБУЗ РКОД МЗ РБ по платежному поручению от  02.08.2017 № 677221.  

В ходе идентификации медицинских изделий, поставленных обществом  «ГКТ», с описанием медицинского изделия, имеющегося в комплекте  регистрационного удостоверения № ФСР 2011/11043, установлено, что  поставленные обществом «ГКТ» медицинские изделия сопровождаются  ложной информацией об их производителе (изготовителе): в качестве  изготовителя указано общество МК «АСК», 603016 г. Нижний Новгород,  

ул. Героя Юрия Смирнова, д. 13, кв. 230; место производства: 603147, г. Нижний Новгород, ул. Юлиуса Фучика, 60, которое таковым не является. 

Таким образом, общество «ГКТ» допустило реализацию  фальсифицированных медицинских изделий, что образует событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33  КоАП РФ.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на  административный орган.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  

административных правонарушениях установлена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Вина общества «ГКТ» в совершении административного правонарушения  установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами,  представленными Росздравнадзором.  

 Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества «ГКТ»  объективной возможности для соблюдения требований действующего  законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим  лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в  материалах дела не имеется.  

В связи с чем, судами в действиях общества «ГКТ» установлен состав  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию по делу об административном правонарушении  иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» нарушение административным органом  при производстве по делу об административном правонарушении  процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием  для отказа в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК  РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если  указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не  позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный  характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными  нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта  составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено  дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли  данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о  факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно  административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины  неявки уважительными.  

Судами установлено, что общество «ГКТ» о месте и времени составления  протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим  образом; представитель общества «ГКТ» Хитриков П.О., действующий на  основании доверенности от 18.04.2018, явился на составление протокола об  административном правонарушении 19.04.2018, однако не был допущен к  

участию в его составлении административным органом по причине того, что им  была представлена общая доверенность от 18.04.2018 на представление  интересов общества «ГКТ» без указания на наличие полномочий по участию в  конкретном административном деле.  

Суды с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» правомерно  исходили из того, что наличие у лица, представляющего интересы организации,  привлекаемой к ответственности, доверенности на участие в конкретном  административном деле лишь подтверждает факт надлежащего извещения  организации о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что  представитель общества, действующий на основании надлежащей  доверенности, был необоснованно не допущен к участию в составлении  протокола об административном правонарушении, что повлекло существенное  нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, прав и  законных интересов общества, так как лицо, привлекаемое к административной  ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1,  статьи 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере  воспользоваться своими процессуальными правами.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется с учетом конкретных обстоятельств,  установленных по делу.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не  опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана  надлежащая правовая оценка.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2018 по делу   № А07-12855/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по  надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Гусев 

Судьи Н.Н. Суханова  

 В.А. Лукьянов