АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж    Дело №А14-12525/2021

« 07 » сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал», г.Севастополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРелайн», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору № 1910/20КА от 27.10.2020 

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания:  ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2021 №1/2-10331;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2021;

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРелайн» (далее – ответчик) о взыскании 2 351 522, 73 руб. штрафа по договору №1910/20КА от 27.10.2020.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Истцом в материалы дела представлены пояснения на отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.08.2021 по 07.09.2021. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 27.10.2020 на выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт сетей водоотведения диам. 500 мм. в районе «Арт.бухты» № 1910/20КА, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт сетей водоотведения диам. 500 мм в районе Арт.бухты» (п. 1.1. договора).

Цена Договора, в соответствии с. п. 3.1 составляет 47 030 454, 64 руб. (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2020 года).

Начало выполнения работ по настоящему договору - с даты подписания договора.Срок выполнения всех работ по настоящему договору - 30 календарных дней (пп. 4.1. – 4.2. договора).

Согласно п. 6.1. договора, в целях обеспечения гарантийных обязательств по настоящему договору, подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию, выданную банком, или вносит денежные средства на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств, может предоставляться до подписания сторонами по договору документа, подтверждающего выполнение подрядчиком основных обязательств по договору (акта приема-передачи товара, работ, услуг, акта ввода объекта в эксплуатацию и тому подобных).

Размер обеспечения гарантийных обязательств  согласно пункту 6.2. договора составляет - 5 (пять) % от начальной (максимальной) цены договора (цены лота), что составляет 2 360 537,37 руб.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме 23.12.2020 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 23.12.2020 года, подписанного сторонами. Факт выполнения ответчиком работ в полном объеме сторонами не оспаривается.

17.02.2021 ответчиком предоставлена истцу банковская гарантия №10107649.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 6.1. договора по предоставлению заказчику банковской гарантии претензией от 03.06.2021 № 17/2-10378 истец потребовал оплатить штраф согласно пункту 9.5. договора в размере 2 351 522, 73 руб.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.                                                                                                                                                                                                                                                          

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №1910/20КА от 27.10.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие в договоре сроков предоставления банковской гарантии и необходимости применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 6.1. договора   банковская гарантия предоставляется  в целях обеспечения гарантийных обязательств.

В силу п.5.2 договора гарантийный срок на все выполненные по договору работы составляет 3 года с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из системного толкования п.6.1 и п. 5.2 договора банковская гарантия должна быть представлена в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, в соответствии с абзацем 2 п. 6.1. договора  подрядчику предоставлено право досрочного исполнения обязательств, поскольку  в силу указанного положения договора обеспечение исполнения гарантийных обязательств, может предоставляться до подписания сторонами по договору документа, подтверждающего выполнение подрядчиком основных обязательств по договору (акта приема-передачи товара, работ, услуг, акта ввода объекта в эксплуатацию и тому подобных).

Работы сданы ответчиком  23.12.2020 согласно акту приемки выполненных работ. 

Банковская гарантия №10107649 во исполнение гарантийных обязательств по договору № 1910/20КА от 27.10.2020 была предоставлена ответчиком 17.02.2021. 

Учитывая изложенное, судом усматривается просрочка выполнения подрядчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 10.1 договора, стороны несут ответственность не выполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя подписанным договором.

Согласно п. 10.9 договора, за каждый факт не исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в том числе нарушения графика производства работ, просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа в виде фиксированной суммы определена в размере 5% от суммы договора, что составляет 2 351 522 (два миллиона триста пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 73 копейки.

В связи с тем, что ответчик допустило просрочку обязательств по предоставлению банковской гарантии, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания штрафа. 

Проверив представленный расчет штрафа, суд установил, что истцом размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора, находится в пределах возможной к взысканию суммы (5% от цены договора).

При этом, судом учтена правовая позиция отраженная в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа  от 4 декабря 2020 г. по делу N А84-4738/2019 со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.08.20189 N 24-03-08/65506 согласно которой непредставление банковской гарантии является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении срока предоставления документов, то есть не совершения действия по передаче в адрес заказчика определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом  размере, ходатайствовал о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. 

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. 

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума от 14.03.2016 N 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума от 14.03.2016 N 16).

Судом установлено, что в отношении ответственности истца договором заложен принцип, установленный Федеральным законом от 05 апреля 2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", когда за просрочку исполнения обязательств предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ключевой ставки, за факт неисполнения обязательства за исключением просрочки исполнения предусмотрен штраф в размере 1 000 руб.

В отношении ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательства договором установлена возможность единовременного применения пени в размере 0,3% от цены договора и штраф в размере 5% цены договора (этапа).

Суд полагает, что условия договора о неустойке являются несправедливыми, а истец оказался слабой стороной договора, поскольку данный договор заключался сторонами в рамках Закона N 223-ФЗ и у ответчика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание договора.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, размер штрафа, установленный контрактом за нарушение обязательств заказчиком (неравная имущественная ответственность), суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшить его размер до 5 000 руб. (применив по аналогии принцип, установленный Федеральным законом от 05 апреля 2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 относительно размера штрафа за факт неисполнения обязательства не имеющего стоимостного выражения, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 2997 от 19.07.2021 уплачена государственная пошлина в сумме  34 758 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноРелайн», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал», г.Севастополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  5 000 руб. штрафа по договору № 1910/20КА от 27.10.2020 и 34 758 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                          Е. С. Завидовская