1058/2023-19657(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2369/2023

21 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Швец Е.А.  

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ФорестДВ»: ФИО2, по  доверенности от 08.02.2022;  

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования: ФИО3, по доверенности от 30.12.2022 № 02-113/033;  ФИО4, по доверенности от 09.01.2023 № 02-113/002;  

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской  автономной области; Министерства лесного хозяйства и лесопереработки  Хабаровского края; Управления лесами Правительства Еврейской автономной  области; Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному  округу: не явились;   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приамурского  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования  

на решение от 28.03.2023 по делу № А73-12472/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФорестДВ» 

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования  

о признании незаконным отказа 

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной  области; Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края;  Управление лесами Правительства Еврейской автономной области; Департамент лесного  хозяйства по Дальневосточному федеральному округу  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФорестДВ» (далее - заявитель,  общество, ООО «ФорестДВ») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании  

незаконным отказа Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган) от  30.05.2022 № 04-25/5903 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения  СИТЕС; об обязании устранить допущенные нарушения.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области; Министерство лесного  хозяйства и лесопереработки Хабаровского края; Управление лесами Правительства  Еврейской автономной области; Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному  федеральному округу  

Решением суда от 28.03.2023 заявленное ООО «ФорестДВ» требование  удовлетворено, оспариваемое решение признано незаконным, на управление возложена  обязанность выдать ООО «ФорестДВ» разрешение (сертификат) СИТЕС на экспорт  обзоров (пиломатериала) Дуба монгольского на основании заявления ООО «ФорестДВ»  от 09.12.2021 (вх. № 15034).  

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о  том, что данного объема деловой древесины недостаточно для выработки пиломатериала  дуба монгольского объемом 400 м³, поскольку максимальный выход пиломатериала  необрезного при переработке леса круглого твердолиственных пород составляет 70,%.  Одновременно с эти в переработку направлено 2102 м³, при приобретенных 2033,88 м³.  Документов, свидетельствующих о фактической заготовке лесоматериала дуба  монгольского в количестве 68,12 м³, обществом не представлено. Кроме того, понятия  «дрова» и «дровяная древесина» не являются тождественными, и подменять одно понятие  другим недопустимо. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В судебном заседании апелляционного суда представители управления на доводах  жалобы настаивали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.  

Представитель общества в заседании суда, а также в представленных возражениях на  жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без  изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения  определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте  www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили,  что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на  нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

Из материалов дела следует, что 09.12.2021 ООО «ФорестДВ» обратилось с  заявлением в управление для получения разрешения СИТЭС на экспорт образцов  (пиломатериала) дуба монгольского в количестве 400 м³.  

По результатам рассмотрения заявления управлением, на основании пп. «в» п. 26  Административного регламента, в предоставлении государственной услуги было отказано.  

Отказ в предоставлении государственной услуги был обжалован ООО «ФорестДВ» в  Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.  

По результатам рассмотрения жалобы, управлением принято решение от 30.05.2022   № 04-25/5903 в котором указано на правомерность отказа в предоставлении  государственной услуги на основании пп. «в» п. 26 Административного регламента ввиду  наличия в представленных документах недостоверных сведений.  

Считая решение управления незаконным, нарушающим права общества на  осуществление предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры,  находящимися под угрозой исчезновения (Вашингтон, 03.03.1973) (далее - Конвенция)  Российская Федерация приняла на себя обязательства по установлению особого режима  вывоза со своей территории видов дикой фауны и флоры, а также их частей или  дериватов, находящихся под угрозой исчезновения.  

В указанный перечень как вид дикой флоры, находящейся под угрозой исчезновения,  секретариатом СИТЕС 26.07.2014 официально включены дуб монгольский и ясень  маньчжурский (Приложение III СИТЕС).  

В соответствии с пунктом 2 статьи V Конвенции для экспорта всякого образца видов,  указанных в приложении III, из любого государства, включившего этот вид в приложение  III, будет требоваться предварительное получение и предоставление разрешения на  экспорт. Разрешение на экспорт будет выдаваться только при наличии выполнения  условия о том, что административные органы экспортирующего государства получат  удовлетворительные доказательства того, что данный образец не был добыт в нарушение  законов этого государства, относящихся к защите фауны и флоры.  

Во исполнение положений Конвенции Правительством Российской Федерации  принято постановление от 04.05.2008 № 337 «О мерах по обеспечению выполнения  обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной  торговле видами дикой фауны и флоры», согласно которому вывоз с территории  Российской Федерации видов дикой фауны и флоры допускается при наличии разрешения  (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (подпункт  «а» пункта 2).  

В соответствии с пунктом 4.52 Положения о Приамурском межрегиональном  управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.02.2022  N 92, разрешения на вывоз с территории Российской Федерации дуба монгольского, ясеня  маньчжурского и (или) сосны корейской, их частей или дериватов, подпадающих под  действие Конвенции выдает Управление.  

Как следует из пункта 16 Административного регламента заявителем в  Росприроднадзор представляются заявление о выдаче разрешения СИТЕС по форме  согласно приложению 1 к Административному регламенту и соответствующие  документы, указанные в пунктах 16.1, 16.2, 16.7, 17 - 19 Административного регламента.  

В соответствии с п. 16.1 Административного регламента, для получения разрешения  на экспорт (вывоз из Российской Федерации) образцов, подпадающих под действие  СИТЕС, включенных в Приложения I, II и III СИТЕС, Заявитель представляет:  

-заявление о выдаче разрешения (сертификата) СИТЕС по форме согласно  приложению 1 к Регламенту;  

-копию контракта между экспортером и импортером или иного договорного  документа, подтверждающего намерения о совершении данного вывоза или ввоза с  указанием способа транспортировки образцов СИТЕС, за исключением случаев перевозки  образцов, находящихся в собственности физических лиц;  

-документы, подтверждающие законность владения образцами: 

-документ, удостоверяющий переход права собственности или права владения;  -и (или) документ, подтверждающий разведение животных в неволе;  

-и (или) выписку из племенной книги с указанием даты и места рождения,  племенных номеров и кличек, с указанием не менее двух предыдущих генераций  рожденных в неволе животных (в соответствии с Резолюцией 10.16, а также Резолюцией  12.3 СИТЕС в редакции 18 Конференции Сторон СИТЕС);  

-и (или) документ, подтверждающий разведение растений в искусственных условиях  (в соответствии с Резолюцией 11.11 СИТЕС);  

-копию разрешения Административного органа СИТЕС государства-импортера или  копию письма Административного органа СИТЕС государства-импортера о готовности  выдать разрешение (сертификат) СИТЕС (для образцов СИТЕС, включенных в  Приложение I СИТЕС) (в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 статьи III СИТЕС).  

В соответствии с п. 25 Административного регламента, при предоставлении  государственной услуги запрещается требовать от заявителя:  

-представления документов и информации или осуществления действий,  представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми  актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением  государственной услуги;  

-представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными  правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов  Российской Федерации и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении  государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных  государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных  государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих  в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением  документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010г. № 210-ФЗ  «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»;  

-представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность  которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых  для предоставления государственной услуги, либо в предоставлении государственной  услуги, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 7  Федерального закона № 210-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении  государственной услуги послужили выводы управления о том, что объем приобретенной  древесины, недостаточен для производства объема пиломатериала, разрешение на вывоз  которого запрашивалось обществом.  

Между тем, при принятии оспариваемого решения, управлением не учтено  следующее.  

Так, ООО «ФорестДВ» приобрело у ИП ФИО2 пиломатериалы дуба  монгольского в количестве 400 м³ по договору купли-продажи от 30.11.2021.  

В свою очередь ИП ФИО2 приобрел лесоматериалы дуба монгольского: 

-по договору купли-продажи б/н от 19.10.2020 в количестве 1316,5 м 3 у  ФИО5, который приобрел их у Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской  автономной области по договорам: № 22/Д от 06.02.2018 (800 м³ - дрова), № 138/Д от  08.06.2018 (146 м³ - дрова): № 162/Д от 18.09.2018 (370.5 м³ - дрова);  

-по договору б/н от 19.10.2020 в количестве 714,38 м³ у ФИО6, который  приобрел их у Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области по  договорам: № 61/Д от 20.03.2019 (10,86 м³ из них 9,66 м 3 - дрова, 1,2 м³ - деловая  древесина); № 88/Д от 02.07.2020 (41,52 м 3 из которых 29.87 м³ - дрова, 11,65 м³ -деловая  древесина); № 98/Д от 02.07.2020 (236,9 м³ из которых 174,43 м³ - дрова, 62,47 -деловая  древесина); № 90/Д от 02.07.2020 (321 м³ из которых 259,8 м 3 - дрова, 61,5 м³ -деловая  древесина); № ПО от 03.08.2020 (103,8 м³ из которых 81,1 м³ - дрова, 22,7 м³ -деловая  древесина).  

Таким образом, общий объем лесоматериалов, приобретенных ИП ФИО2 у  ФИО5 и ФИО6 составил 2030,88 м³, из которых 1871,36 м³ - дрова и  159,52 м³ - деловая древесина.  

При этом, согласно акту раскряжевки и распиловки древесины от 26.03.2021 ФИО2 передал в переработку 2102 м³ древесины дуба.  

ФИО6 заказал ФИО2 переработку 72 м³ дуба и 58 м³ липы по  договору б/н от 23.02.2021.  

Согласно условиям указанного договора ФИО6 получил от ФИО2 9  м³ пиломатериала дуба из 72 м³ древесины дуба.  

Поскольку указанный объем не был предназначен на экспорт, он не фигурировал в  документах, представленных к запросу о выдаче разрешения СИТЭС.  

При этом акт раскряжевки и распиловки древесины от 26.03.2021 содержит сведения  о переработке не только того объема, который принадлежал ООО «ФорестДВ», но также и  того объема, который был принят от ФИО6 (72 м³ пиломатериала дуба).  

Таким образом, разница в объеме древесины (71,12 м³), приобретенной по договорам  (2030,88 м³) и переданной на переработку (2102 м³) позволила получить 409 м³  пиломатериала, из которых 9 м³ принадлежали ФИО6, а другие 400 м³  ФИО2 были проданы ООО «ФорестДВ».  

Кроме того, предметом данных договоров является древесина, реализуемая в  соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 604 от  23.07.2009 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов,  расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного  Кодекса РФ» (далее - Правила № 604), о чем прямо указано в договорах.  

Согласно п. 2 указанных правил под древесиной понимаются необработанные  круглые лесоматериалы.  

В силу п.п. «г» п.8 Правил № 604 уполномоченный орган исполнительной власти в  области лесных отношений направляет продавцу (согласно п. 5 Правил № 604 это  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) сведения об  объеме, породном составе и стоимости древесины.  

Стоимость деловой древесины без коры, дровяной древесины (в коре)  рассчитывается исходя из ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений,  установленных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы  за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка,  находящегося в федеральной собственности (далее - Постановление № 310).  

В соответствии с Правилами № 604, Постановлением № 310 реализация имущества  по договорам купли-продажи: № 22/Д от 06.02.2018; № 138/Д от 08.06.2018; № 162/Д от  18.09.2019; № 61/Д от 20.03.2019; № 88/Д от 02.07.2020; № 98/Д от 02.07.2020; № 90/Д от  02.07.2020; № 110 от 03.08.2020 осуществлялась управлением только в отношении  деловой древесины без коры и дровяной древесины (с корой), в связи с чем, примененные  в отношении продаваемого имущества наименования «Дрова» подразумевают под собой  «Дровяную древесину».  

Согласно заключению специалиста от 05.09.2022 № 8-22, привлеченного для участия  в деле, «Дрова» дуба не могут являться предметом договоров купли-продажи древесины,  заключенных МТУ Росимущства в Хабаровском крае и ЕАО, поскольку предметом  последних может быть только «Деловая древесина» или «Дровяная древесина», о чем  прямо сказано в самих договорах в п. 1.1. При этом 400 м³ пиломатериалов возможно  получить из 1871,36 м³ дровяной древесины и 159,52 м³ деловой древесины.  

Указанные сведения содержатся в ЛесЕГАИС. 

Вместе с тем, электронная база ЛесЕГАИС исключает возможность отразить  сведения о «Дровяной древесине», поскольку содержит только позиции «Деловая  древесина» и «Дрова».  

Доказательств обратного Приамурским межрегиональным управлением  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования заявителя. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба управления по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2023 по делу 

 № А73-12472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Швец 

Судьи Е.В. Вертопрахова   Е.И. Сапрыкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:31:00

Кому выдана Швец Елена Анатольевна