Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90168/2016

04 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Триан» (адрес: Россия, 191011, 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 15.09.2016;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Триан» (далее - ответчик) о взыскании 992 000 руб. задолженности по договору №04/15 аренды (имущественного найма) от 31.03.2015, 250 000 руб. пеней.

В судебном заседании присутствовал истец, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно части 1, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор  №04/15 аренды (имущественного найма) (далее - Договор).

Согласно условиям Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование пневмотранспортный растворонасос Putzmeister V 740 DBB, серийный № WPUM 743 DBB 2012 093, модель двигателя D 2011 L 03 № 11138929, затирочная машина (оборудование), согласно спецификации.

Условиями пункта 2.1 Договора определено, что стоимость аренды каждого календарного дня вне зависимости от эксплуатации оборудования составляет 8 000 руб. без НДС.

Рабочее время эксплуатации оборудования составляет 8 рабочих часов и включает в себя подготовку пневморастворонасоса к прокачке раствора, работу пневморастворонасоса, промывку последнего, при этом режим работы с 9-00 до 18-00 час. (пункты 2.4, 2.5 Договора).

Согласно пункту 2.6 Договора фактическое время аренды ежедневно по окончании работы оформляется актом.

01.04.2015 оборудование было передано арендатору и принято последним без замечаний по акту передачи оборудования в аренду.

Дополнительным соглашением от 05.09.2015 место использования оборудования (объект) было изменено сторонами.

Оборудование было возвращено из аренды 06.11.2015, что подтверждается актом возврата оборудования из аренды.

В связи с наличием задолженности за использование оборудования в адрес арендатора 05.10.2016 была направлена претензия от 05.10.2016 с требованием погасить задолженность в размере 992 000 руб. и 250 000 руб. пеней.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правилу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено к взысканию 992 000 руб. долга по арендной плате за использование оборудования, в обоснование чего в материалы дела представлены:

-счет №9 от 01.05.2015,  акт №9 от 01.05.2015 (104 000 руб.), акт учета фактического времени аренды оборудования по счету №09 от 01.05.2015 за период с 01.05.2015 – 13.05.2015;

-счет на оплату №10 от 15.05.2015, акт №10 от 15.05.2015 (120 000 руб.), акт учета фактического времени аренды оборудования по счету №10 от 15.05.2015 за период с 16.05.2015 – 30.05.2015;

-счет на оплату №11 от 03.06.2015, акт №11 от 03.06.2015 (120 000 руб.), акт учета фактического времени аренды оборудования по счету №11 от 03.06.2015 за период с 01.06.2015 – 15.06.2015;

-счет на оплату №12 от 19.06.2015, акт №12 от 19.06.2015 (120 000 руб.), акт учета фактического времени аренды оборудования по счету №12 от 19.06.2015 за период с 16.06.2015 – 30.06.2015;

-счет на оплату №19 от 03.08.2015, акт №19 от 03.08.2015 (120 000 руб.), акт учета фактического времени аренды оборудования по счету №19 от 03.08.2015 за период с 01.08.2015 – 15.08.2015;

-счет на оплату №20 от 17.08.2015, акт №20 от 17.08.2015 (128 000 руб.), акт учета фактического времени аренды оборудования по счету №20 от 17.08.2015 за период с 16.08.2015 – 31.08.2015;

-счет на оплату №22 от 01.09.2015, акт №22 от 01.09.2015 (120 000 руб.), акт учета фактического времени аренды оборудования по счету №22 от 01.09.2015 за период с 01.09.2015 – 15.09.2015;

-счет на оплату №24 от 18.09.2015, акт №24 от 18.09.2015 (120 000 руб.), акт учета фактического времени аренды оборудования по счету №24 от 18.09.2015 за период с 16.09.2015 – 30.09.2015;

-счет на оплату №31 от 06.11.2015, акт №31 от 06.11.2015 (40 000 руб.), акт учета фактического времени аренды оборудования по счету №31 от 06.11.2015 за период с 01.11.2015 – 05.11.2015;

Приведенные акты подписаны арендатором без замечаний.

Заявленный к взысканию размер задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Использование ответчиком оборудования в спорный период в заявленных объемах подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей согласно условиям Договора, а равно подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности вносить арендную плату, в деле отсутствуют. 

С учетом изложенного, 992 000 руб. долга по арендной плате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 250 000 руб., с учетом снижения истцом по своей инициативе общего размера заявленной к взысканию неустойки (с 4 074 400 руб., рассчитанной согласно договорным условиям исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки платежа).

 Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, учтенный период просрочки не превышает фактический, контррасчета ответчиком не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера заявленного к взысканию размера пени (250 000 руб.) на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом снижения общего размера неустойки по Договору истцом в одностороннем порядке до 250 000 руб., размер последней соотносится со значением двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, имевшей место в период просрочки и на момент рассмотрения дела.

Доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки ниже приведенного размера, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, количества просроченных платежей, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера заявленных к взысканию пеней суд не усматривает.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 992 000 руб. задолженности, 250 000 руб. пеней,  25 420 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев