Дело № А43-32107/2022

15 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  15.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Семёновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗА сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023  по делу № А43-32107/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэнктехнолоджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗА сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 953 300 руб., третье лицо - ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие сторон, третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Тэнктехнолоджи» (далее – ООО «Тэнктехнолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗА сервис» (далее – ООО «ТЗА сервис», ответчик) о взыскании 590 000,00 руб. задолженности по договору подряда №6 от 19.03.2019, 3 363 600,00 руб. неустойки за период с 29.10.2019 по 18.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Решением от 07.08.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ТЗА сервис" в пользу ООО "Тэнктехнолоджи" 590 000,00 руб. задолженности, 532 180,00 руб. неустойки, 35 167,00 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актом, ООО "ТЗА сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда о том, что   письмо о зачете направлено на адрес электронной почты, не согласованный сторонами в договоре, ошибочен, т.к. с указанного адреса велась переписка от имени генерального директора ООО «ТэнкТехноложи».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Также указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности, т.к. такое требование могло быть предъявлено с 22.08.2019, а о зачете заявлено только 21.07.2023. Отмечает, что истцом указывалось на несоразмерность неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Полагает, что соразмерным является  размер неустойки в сумме  59 000 руб.

В заявлении от 08.12.2023 ответчик указал на необходимость сальдирования взаимных требований по договору, а именно на сумму неустойки – 590 000 руб.

Истец в дополнении, поступившем в апелляционный суд 11.12.203, указал, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ неправомерно, т.к. ответчик принял работ без замечаний по сроку. Кроме того, полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо  считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Стороны, третье лицо  явку представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 по делу №А43-14651/2021 ООО «Тэнктехнолоджи» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства - конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий указывает, что по результатам анализа документации ООО «ТэнкТехнолоджи» выявлено наличие неисполненных обязательств со стороны ООО «ТЗА Сервис».

Между ООО «Тэнктехнолоджи» (подрядчик) и ООО «ТЗА Сервис» (заказчик) 19.03.2019 заключен договор подряда №6, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить перечень работ, указанных в заказе-наряде от 04.02.2019, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дата начала выполнения работ на следующий рабочий день с момента поступления денежных средств, указанных в п. 4.2. договора, при условии передачи к этому моменту АТЗ-17 (без надстройки) согласно заказу-наряду, который является неотъемлемым приложением к договору. Дата окончания выполнения работ - 50 рабочих дней с момента выполнения каждого из указанных здесь условий, а именно: осуществления заказчиком оплаты и передачи шасси FORD CARGO 2530 Подрядчику (пункт 1.2).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Цена работ по договору составляет 2 000 000,00 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.1 оплата производится в следующем порядке:

- в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% стоимости товара, что составляет 1 000 000,00 руб.;

- окончательный платеж в размере 50% стоимости товара, что составляет 1 000 000,00 руб. покупатель оплачивает в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

По данным истца, он  исполнил свои обязательства по договору на сумму 2 000 000,00 руб., что подтверждается подписанными между сторонами УПД №78 от 18.10.2019, актом об оказании услуг №78 от 18.10.2019.

Ответчиком 14.01.2020 произведена оплата по договору на сумму 410 000,00 руб.

Претензией № 05.18/14651 от 19.07.2022 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в нарушение условий договора оплату в полном объеме за выполненные работы не произвел. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ, по мнению истца, составляет 590 000,00 руб.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил,  истец обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 397, 309, 702, 708, 329, 330, 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга в сумме   590 000,00 руб. и взыскал в пользу истца названную сумму, а также  неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 532 180,00 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ, исходя из 0,1%) за период с   29.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022.

Довод ответчика о  прекращении обязательств по договору подряда №6 от 19.03.2019 путем зачета встречных однородных требований (письмо о зачете направлено 10.01.2020 с адреса директора ООО «ТЗА Сервис» (tza.komarov@gmail.com) на электронный адрес директора   ООО «ТэнкТехнолоджи» ФИО4 (Kozhsealfgjgmail.com) суд отклонил, т.к. указанное письмо направлено на адрес электронной почты, не согласованный сторонами в договоре.

Кроме того, того суд счел, что поскольку истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства,  заявление о зачете, сделанное в рамках настоящего дела,  не может быть удовлетворено, т.к. все требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требования кредиторов должника. Иное толкование закона, позволяло бы производить зачет в процедуре банкротства, что повлекло бы за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов выражающейся в преимущественном удовлетворении одних перед другими.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Не оспаривая факта выполнения работ на сумму 2 000 000 руб., оплату по договору в сумме 1 410 000 руб., ответчик полагает, что оставшаяся сумма долга погашена путем удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отклоняя довод ответчика об удержании неустойки из стоимости выполненных работ, суд первой инстанции указал на недопустимость зачета.

Однако суд не учел следующее.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, N 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

          По условия договора дата начала выполнения работ на следующий рабочий день с момента поступления денежных средств, указанных в п. 4.2. договора, при условии передачи к этому моменту АТЗ-17 (без надстройки) согласно заказу-наряду, который является неотъемлемым приложением к договору. Дата окончания выполнения работ - 50 рабочих дней с момента выполнения каждого из указанных здесь условий, а именно: осуществления заказчиком оплаты и передачи шасси FORD CARGO 2530 Подрядчику (пункт 1.2).

С учетом того, что 50% оплата произведена 27.03.2019, а передачи шасси осуществлена 11.06.2019, то срок выполнения работ   -  21.08.2019.

Работы сданы - 18.10.2019,   т.е. с просрочкой на  59 дней.

Окончательный платеж в размере 50% стоимости товара, что составляет 1 000 000,00 руб. покупатель оплачивает в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

           Сальдирование прекращает обязательство в момент возникновения более позднего из обязательств, в данном случае   это обязательство  по оплате работ (просрочка за нарушение сроков оплаты работ возникла с 29.10.2019, неустойка заявлена за период с 29.10.2019 по 18.10.2022). 

         За нарушение сроков выполнения работ за период с 22.08.2019 по 18.10.2019  ответчиком начислена неустойка в сумме 590 000 руб., (по  ставке 0,5%  на стоимость невыполненных работ -  2 000 000 руб.).  

         Истцом заявлено о несоразмерности неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Оценив приведенные доводы, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из необходимости установления равной ответственности сторон, применения судом первой инстанции размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки неисполнения денежного обязательства, апелляционный суд считает, что в данном случае соразмерной является неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме  118 000 руб., рассчитанная по  ставке 0,1 %. 

         При таких обстоятельствах в результате сальдирования в пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 472 000 руб., 425 744 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с период с   29.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022.

Довод истца о пропуске  срока исковой давности при сальдировании несостоятелен.

Суждение о том, что поскольку акт выполненных работ подписан без замечаний по сроку, ответчик не вправе начислить неустойку, ошибочно. В данном случае нарушение обязательства установлено, и заказчик в силу условий договора и действующего законодательства вправе начислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Доказательств того, что сроки нарушены по вине ответчика не представлено,  основания для применения положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023  по делу № А43-32107/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЗА сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тэнктехнолоджи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 472 000 руб. задолженности, 425 744 руб. неустойки, 9 836, руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

Судьи

             М.В. Семёнова 

            Л.П. Новикова