Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9501/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирской таможни на постановление от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Дубовик В.С.) по делу № А45-9501/2022 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (117418, 

<

...>, этаж 2, помещение XIV, комната 23, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) к Новосибирской таможне (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решений                   от 18.10.2021.

Другое лицо, участвующее в деле, – Центральное таможенное управление (107140, город Москва, площадь Комсомольская, дом 1, строение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от Новосибирской таможни – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – ФИО3 по доверенности от 01.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – общество, ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Новосибирской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений                         от 18.10.2021 №№ РКТ10609000-21/000069Д, 10609000-21/000070, 10609000- 21/000071Д, 10609000-21/000072Д, 10609000-21/000073Д, 10609000-21/000074Д, 10609000-21/000075, 10609000-21/000076, 10609000-21/000077Д и к Центральному таможенному управлению (далее – управление) о признании недействительными уведомлений (уточнений к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней                          №№ 10100000/У2021/0009898, 10100000/У2021/0009901, 10100000/У2021/0010108, 10100000/У2021/0010109, 10100000/У2021/0010110, 10100000/У2021/0010111, 10100000/У2021/0010191, 10100000/У2021/0010192, 10100000/У2021/0010288, 10100000/У2021/10430, 10100000/У2021/10431, 10100000/У2021/10571, 10100000/У2021/10572, 10100000/У2021/10573, 10100000/У2021/10735, 10100000/У2021/10736, 10100000/У2021/10737, 10100000/У2021/10738, 10100000/У2021/10739, 10100000/У2021/10740, 10100000/У2021/10741, 10100000/У2021/10742, 10100000/У2021/10743, 10100000/У2021/10833, 10100000/У2021/10834, 10100000/У2021/10835, 10100000/У2021/10836, 10100000/У2021/10837, 10100000/У2021/10838, 10100000/У2021/10839, 10100000/У2021/11296, 10100000/У2021/11297, 10100000/У2021/11299, 10100000/У2021/11301, 10100000/У2021/11302, 10100000/У2021/11303, 10100000/У2021/11304.

Определением от 11.03.2022 арбитражного суда города Москвы по делу                             № А40-6497/22-139-59 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми общество просило признать недействительными решения от 18.10.2021 №№ РКТ10609000-21/000069Д, 10609000-21/000070, 10609000- 21/000071Д, 10609000-21/000072Д, 10609000-21/000073Д, 10609000-21/000074Д, 10609000-21/000075, 10609000-21/000076, 10609000-21/000077Д; управление исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда                    (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2023) решение первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены; решения от 18.10.2021 №№ РКТ-10609000-21/000069Д, РКТ-10609000-21/000070, РКТ-10609000-21/000071Д,                  РКТ-10609000-21/000072Д, РКТ-10609000-21/000073Д, РКТ-10609000-21/000074Д,                РКТ-10609000-21/000075, РКТ-10609000-21/000076, РКТ-10609000-21/000077Д признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о том, что основной функцией аккумуляторной дрели-шуруповерта является функция сверления, необоснован; поскольку было невозможно определить основную функцию товара, он подлежал классификации в субпозиции 8467 29 Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее –                     ТН ВЭД ЕАЭС); решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» не может быть распространено на спорные отношения.

Управление и общество отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Каскад» во исполнение внешнеторговых контрактов от 01.01.2018 № RUS-KSK-2018, от 21.12.2018 № RUS-KSK-2019, от 21.12.2018 № TEC/KSK-2019, от 21.01.2020 № VHR-KSK-2020, от 29.01.2020 № HUGKSK-2020, от 03.12.2020 № FOXKSK-2020, заключенных с компаниями Company HUTTER Technik GmbH (Германия), Company «TEC Technik und Entwicklung AG» (Швейцария), Spolecnost Vichr Technika s.r.o. (Чехия), Gesellschaft HUG Elektrotechnik GmbH (Австрия), The Company FOX Technotools GmbH (Австрия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) ввезены на основании таможенных деклараций на товары (далее – ДТ) №№ 10702070/301018/0163707, 10702070/031218/0185200, 10216170/081118/0122075, 10216020/040419/0004199, 10216020/130419/0004696, 10216020/200519/0006394, 10216170/130219/0022606, 10216170/250219/0029682, 10216170/160819/0147758, 10216170/071119/0205578, 10216170/090919/0164069, 10216170/221019/0193274, 10216170/240919/0173796, 10216170/050820/0200533, 10216170/290720/0193740, 10216170/270720/0191345, 10216170/161020/0270798, 10702070/120219/0026372, 10702070/190219/0032488, 10702070/300319/0054436, 10216170/290720/0193820, 10216170/040320/0058663, 10216170/050220/0030239, 10216170/070220/0032632, 10216170/100220/0035107, 10216170/170320/0072391, 10216170/100320/0064120, 10216170/110320/0066456, 10216170/120320/0066863, 10216170/110320/0066437, 10216170/100220/0035261, 10216170/250320/0080909, 10216170/250320/0081268, 10216170/190520/0130791, 10216170/220620/0160192, 10702070/231220/0319123, поданных на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) и Кронштадтский таможенный пост Балтийской таможни, Владивостокский таможенный пост (ЦЭД), Владивостокский таможенный пост и помещены под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товары: инструмент ручной со встроенным электрическим двигателем и регулируемым крутящим моментом. Предназначен для закручивания и откручивания шурупов, саморезов, винтов, дюбелей и иных крепежных изделий. Аккумуляторная дрель-шуруповерт» следующих артикулов: ДА-12Л-2К, ДА-12-2К, ДА-12-1, ДА-12-2ЛК, ДА-12Л-2КА, ДА-14-2ЛК,                 ДА-14Л-2К, ДА-14,4Л-2К, ДА-18Л2К, ДА-18Л-2КУ, ДА-18-2ЛК, ДА-18Л-2, ДА-18-2ЛКУ, ДА-18Л-2КА, ДА-18-2ЛКУ,  ДА-18Л-2К/Б, ДА-18Л-2КУ/Б, ДА-20Л-2К, ДА-24Л-2КУ, ДА-24Л-2К, ДА-24-2ЛК, ДА-24-2ЛКУ, ДА-24Л-2К/Б.

Указанный товар классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: со встроенным электрическим двигателем: дрели всех типов: способные работать без внешнего источника питания» (ставка ввозной таможенной пошлины 8,5%).

Таможней в период с 22.04.2021 по 06.09.2021 проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях, по результатам которой составлен акт от 06.09.2021 и приняты решения от 18.10.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, повлекшие возникновение у общества обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов.

Таможенным органом указанные товары классифицированы в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: со встроенным электрическим двигателем: прочие: способные работать без внешнего источника питания» (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Не согласившись с решениями таможни, ООО «Каскад» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов таможни действующему законодательству и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правильности избранной обществом классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и об отсутствии у таможни законных оснований для классификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действовало в период с 23.08.2012 до 31.12.2021), решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (действует с 01.01.2022) утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (далее – ОПИ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2              статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

Объективным критерием классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость данного классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 305-ЭС23-1712, от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263,                              от 19.03.2020 № 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 № 305-КГ17-13486, от 09.10.2017                            № 303-КГ17-8236 и др.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорный товар представляет собой машину ручную электрическую сверлильную аккумуляторную (дрель) в соответствии с руководством по эксплуатации предназначенную для сверления отверстий в различных конструкционных материалах (в том числе металле, дереве, пластмассе и т.п.) с функцией заворачивания/отворачивания винтов и шурупов, то есть с функцией шуруповерта.

В соответствии с Общими положениями Пояснений к Единой ТН ВЭД ЕЭАС                 (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) к группе 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» в товарную позицию 8467 ТН ВЭД ЕАЭС включаются инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем. В субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС – «со встроенным электрическим двигателем» предусмотрена классификация товара: 8467 21 дрели всех типов; 8467 22 пилы; 8467 29 прочие.

В настоящем случае в товарную субпозицию 8467 21 ТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные для работы в качестве дрелей всех типов. Текст субпозиции усилен словом «всех», то есть любых возможных типов, в том числе даже частично подпадающих под определение «дрель», независимо от наличия дополнительных функций.

Субпозиция 8467 21 («дрели всех типов») более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 («прочие»), в связи с чем товар подлежит классификации в субпозиции 8467 21.

Как верно указано судом апелляционной инстанции классификация товара по правилу ОПИ 3 (в), предполагающему выбор последней товарной позиции (субпозиции) в порядке возрастания кодов среди товарных позиций (субпозиций), в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации товаров, допускается при условии, что товар не может быть однозначно классифицирован согласно ОПИ 1, 2, 3 (а) и (б) в той или иной товарной позиции (субпозиции) и имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям (субпозициям).

В настоящем случае субпозиции 8467 21 («дрели всех типов») и 8467 29 («прочие»), исходя из их содержания, не являются равнозначными. Конкуренция товарных субпозиций, оправдывающая применение ОПИ 3 (в), могла бы возникнуть при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней дрелей, выполняющих функцию сверлильной машины, а к другой субпозиции относятся дрели, выполняющие функцию шуруповерта. Между тем такая дифференциация на уровне субпозиций                           в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует.

Обоснованность классификации спорного товара в указанной субпозиции подтверждается решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 141).

При этом суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                          от 10.07.2023 № 305-ЭС23-1712 о том, что правовое положение российских участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС через государственную границу Российской Федерации, не может быть ухудшено в сравнении с правовым положением участников оборота, ведущих деятельность в других государствах – участниках ЕАЭС, в которых спорные товары классифицируются по иному коду.

В настоящем случае практика классификации ввозимых аналогичных товаров по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС применялась таможенными органами Республики Беларусь, Российской Федерации, то есть Решением № 141 по существу была одобрена ранее сложившаяся в странах участниках ЕАЭС практика классификации дрелей шуруповертов по указанному коду.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал позицию общества об отсутствии у таможенного органа оснований для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы таможни.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9501/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1