ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33996/2021

г. Москва                                                                                             Дело № А40-252675/20

«05»  июля  2021г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «29»  июня  2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «05»  июля  2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-252675/20 по иску ООО «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) к ООО "ЛЭМ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 876 949,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2020,                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ» (далее по тексту – Истец, ООО «УЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛЭМ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 876 949,29 руб. (с учётом ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Решением суда от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой давности истек.

Полагает, что требования Ответчика о взыскании неустойки и требования Истца о получении суммы долга являются встречными.

Оспаривает преюдициальное значение дела № А40-307346/18 по отношению к настоящему делу, поскольку арбитражным судом первой инстанции не был установлен целый ряд фактов и обстоятельств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ленэлектромонтаж» (далее – Ответчик, ООО «ЛЭМ») посредством направления в адрес ООО «Уралэлектрострой» заявления о зачете № 4068-12-17(и) от 21.12.2017 г. в одностороннем порядке произвело зачет встречных однородных требований:

-по договору подряда от 19.10.2015 г. № ЛЭМ-СП-243/15-21 (разработка проектной документации по ПС «Белгород») произведен зачет на сумму 7 186 500,00 рублей;

-по договору подряда от 14.04.2016 г. № ЛЭМ-СП-123/16-21 (разработка рабочей документации по ПС «Белгород») произведен зачет на сумму 774 598,61 рублей;

-по договору подряда от 19.10.2015 г. № ЛЭМ-СП-245/15-20 (разработка проектной документации по ПС «Губкин») произведен зачет на сумму 4 330 476,00 рублей;

-по договору подряда от 19.04.2016 г. № ЛЭМ-СП-132/16-20 (разработку рабочей документации по ПС «Губкин») произведен зачет на сумму 585 374,68 рублей.

По мнению истца, по итогам одностороннего зачета, проведенного ООО «ЛЭМ» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 12 876 949 (Двенадцать миллионов восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 29копеек.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд перовой инстанции исходил из следующего.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Следовательно, при отсутствии обязательства у одной из сторон не может повлечь прекращения взаимных обязательств зачетом, поскольку условием для применения ст. 410 ГК РФ является наличие встречных требований.

Согласно позиции истца, встречность требований отсутствовала, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по указанным договорам.

ООО «ЛЭМ» направил ООО «УЭС» заявления о зачете №4068-12-17(и) от 21.12.2017 в одностороннем порядке произвел зачет встречных однородных требований по договору подряда от 14.04.2016 №ЛЭМ-СП-123/16-21 на сумму 774 598 руб. 61 коп., по договору подряда от 19.10.2015 №ЛЭМ-СП-243/15-21 на сумму 7 186 500 руб. 00 коп., по договору подряда от 19.04.2016 №ЛЭМ-СП-132/16-20 на сумму 585 374 руб. 68 коп., по договору подряда от 19.10.2015 №ЛЭМ-СП-245/15-20 на сумму 334 476 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу № А40- 307346/18-143-1644, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УЭС» о признании недействительным одностороннего зачета встречных однородных требований по договору подряда от 14.04.2016 №ЛЭМ-СП-123/16-21 на сумму 774 598 руб. 61 коп., по договору подряда от 19.10.2015 №ЛЭМ-СП-243/15-21 на сумму 7 186 500 руб. 00 коп., по договору подряда от 19.04.2016 №ЛЭМ-СП-132/16-20 на сумму 585 374 руб. 68 коп., по договору подряда от 19.10.2015 №ЛЭМ-СП-245/15-20 на сумму 334 476 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу № А40-307346/18-143-1644 установлено, что основания взаимных требований указаны в актах сверки взаимных расчетов на сумму 12 876 949 руб. 29 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу № А40-307346/18-143-1644 было установлено следующее.

 «По договору от 14.04.2016 №ЛЭМ-СП-123/16-21 на сумму 774 598 руб. 61 коп., после проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности ООО «ЛЭМ» перед ООО «УЭС» по составляет 354 434 руб. 62 коп. (1 129 033,23 руб. -774 598,61 руб.).

По договору от 19.10.2015 №ЛЭМ-СП-243/15-21 на сумму 7 186 500 руб. (размер предъявленной неустойки и штрафа в соответствии с п.11.2.11. договора), после проведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО «УЭС» перед ООО «ЛЭМ» по договору составляет 2 136 500 руб. (7 186 500 руб. - 5 050 000 руб.)

По договору от 19.04.2016 №ЛЭМ-СП-132/16-20 на сумму 585 374 руб. 68 коп. (размер предъявленной неустойки), после проведения зачета встречных однородных требований остаток задолженности ООО «ЛЭМ» перед ООО «УЭС» по договору составляет 2 174 532 руб. 08 коп. (2 759 906,76 руб. - 585 374,68 руб.).

По договору от 19.10.2015 №ЛЭМ-СП-245/15-20 на сумму 4 330 476 руб. (размер предъявленной неустойки), после проведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО «УЭС» перед ООО «ЛЭМ» по договору составляет 334 476 руб. (4 330 476 руб. - 3 996 000 руб.)».

При этом доводы ООО «УЭС» при рассмотрении вышеуказанного иска сводились к недействительности вышеуказанного зачета, в связи с необоснованностью начисления и отсутствием, по мнению Истца, встречного требования у ООО «ЛЭМ» по неустойке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 установлено    следующее: «суд     в     обжалуемых    актах     правильно    отметил,     что    в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки, а поэтому основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том, оспариваемый зачет встречных однородных требований был произведен в полном соответствии с условиями, предусмотренными как законом, так и договорами (п. 12.3.), а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении иска».

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Москвы пришёл к выводу, что Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-307346/18-143-1644 были исследованы  основания зачёта, наличие встречности требований ООО «УЭС» и ООО «ЛЭМ», основания для начисления неустойки в связи с просрочкой выполнения работ ООО «УЭС».

Между тем, доводы ООО «УЭС» (Истца) в иске о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу дублируют доводы ООО «УЭС» при рассмотрении дела № А40-307346/18, которые были проверены судами трех инстанций и которым была дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами в деле № А40-307346/18 было установлено, что обстоятельства, на которые ссылалось ООО «УЭС» не могли повлиять на сроки выполнения работ по спорным договорам, доказательств того, что стороны по договорам согласовали бы новые задания на корректировку проектной документации, технические задания не представлены. Довод ООО «УЭС» о том, что проектная документация не могла быть изготовлена ранее, чем ПАО «ФСК ЕЭС» утвердило документы, являющееся основаниями для изготовления проектной документации, также был обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку основанием для выполнения работ по договору на проектно-изыскательские работы для субподрядчика является задание на проектирование, утвержденное Подрядчиком, т.е. ООО «ЛЭМ».

Кроме того, суды установили, что Субподрядчик (ООО «УЭС») в период исполнения спорных договоров не сообщал о приостановке работ в порядке, предусмотренном в силу ст. ст. 716,719 ГК РФ, а также условиями договоров. Кроме того, Субподрядчик не сообщал Подрядчику о необходимости изменения сроков выполнения работ по договорам, а также о необходимости подписания дополнительного соглашения в связи с изменением исходных данных.

Таким образом, судами ранее установлена обоснованность начисления ООО «ЛЭМ» в адрес ООО «УЭС» неустойки за просрочку выполнения работ по договорам, отсутствие вины ООО «ЛЭМ» в просрочке ООО «УЭС».

Попытка пересмотра в новом деле одних и тех же обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу ранее принятых судебных актах, в которых участвовали те же лица (на что направлен настоящий иск ООО «УЭС») противоречит процессуальному законодательству. В рамках настоящего дела Истец фактически заявляет о пересмотре обстоятельств, установленных решением суда, который исследовал и установил все обстоятельства, что не допустимо.

В связи с вышеизложенным, доводы ООО «УЭС» об отсутствии вины в просрочке выполнения работ, а также о выполнении работ по договорам в установленный срок не подлежали исследованию по настоящему делу.

Истцом приложено к исковому заявлению по настоящему делу Заключение ЗАО «Ким и Партнеры» от 16.09.2019г. по результатам проведения технологического и ценового аудита документации по выполнению ООО «Уралэлектрострой» проектных работ в рамках заключенных с ООО «Ленэлектромонтаж» договоров».

Истец не уведомил Ответчика о проведении технологического и ценового аудита ЗАО «Ким и партнеры» 16.09.2019г., нарушив тем самым процессуальные права Ответчика, в том числе принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.

Между тем, истцом не указано, в обоснование какого довода истца представлено заключение ЗАО «Ким и Партнеры». Переоценка доказательств, установленных вступившим в силу решением арбитражного суда не допускается согласно положения АПК РФ.

Заключение ЗАО «Ким и Партнеры» от 16.09.2019г. признано не относимым доказательством по отношению к предмету настоящего спора.

Кроме того, к выводам, содержащимся в заключении ЗАО «Ким и Партнеры» от 16.09.2019г. отнестись однозначно не представляется возможным, поскольку строительный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сама рецензия была подготовлена на основании заключенного между Истцом и ЗАО «Ким и Партнеры» договора.

Истцом было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки. Кроме того, истцом не представлен контррасчёт неустойки, а само по себе, заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является доказательством несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 (Судебная коллегия по гражданским делам) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, Арбитражный суд учел правовую позицию Определения Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127 (Судебная коллегия по гражданским делам) согласно которой исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный      размер      убытков      кредитора,      которые      могли      возникнуть      вследствие нарушения     обязательства,     значительно     ниже     начисленной     неустойки     и     штрафа. Кредитор       для       опровержения       такого       заявления       вправе       представить       доводы, подтверждающие      соразмерность      неустойки      и      штрафа      последствиям      нарушения обязательства.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражным судом Москвы сделан вывод, что истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд первой инстанции отклонил довод истца об истечении срока исковой давности.

Ответчик посчитал, что Истец, обратившись с настоящим иском в суд 21.12.2020г. (как подтверждается информацией с kad.arbitr.ru), пропустил 3-хгодичный срок исковой давности, который в данном случае исчисляется с 01.12.2017г.

Таким образом, срок добровольной уплаты штрафных санкций Субподрядчиком истек 20.12.2017г. При этом, Ответчик посчитал, что срок исполнения требования ООО «ЛЭМ» по неустойке наступил с 01.12.2017г., поскольку о несогласии с размером начисленной неустойки Субподрядчиком в установленные сроки заявлено не было.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Между тем, основанием иска является требование о возврате денежных средств удержанных в результате зачёта. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности исчисляется с момента прекращения обязательств зачётом однородных требований.

Согласно п. 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, для наступления правового эффекта зачета требуется восприятие волеизъявления адресатом зачета.

До направления зачёта, правовые последствия в виде удержания денежных средств истца не наступили, в связи с чем, не было предполагаемого нарушения прав истца.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд Москвы не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на абз. 3 лист 10 Решения суда первой инстанции, в котором указано: «Суд отклоняет довод истца об истечении срока исковой давности».

Вместе с тем, из следующего абзаца на указанной странице Решения следует, что с заявлением о пропуске срока исковой давности Истцом обратился Ответчик. При этом заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности содержится в материалах делах в Отзыве Ответчика от 11.02.2021г. на исковое заявление.

По смыслу норм ст. 179 АПК РФ опечатка в Решении суда не может являться основанием для его отмены, поскольку арбитражный суд, в том числе по своей инициативе, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с чем, что основания для отмены Решения, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Истец не согласен с выводом суда в Решении о том, что доводы ООО «УЭС» (Истца) в настоящем деле дублируют доводы ООО «УЭС» при рассмотрении дела № А40-307346/18, которые были проверены судами трех инстанций и которым была дана надлежащая правовая оценка.

При этом Истец ссылается на лист 5 Решения, где суд первой инстанции указал, что «доводы ООО «УЭС» при рассмотрении вышеуказанного иска сводились к недействительности вышеуказанного зачета, в связи с необоснованностью начисления и отсутствием, по мнению Истца, встречного требования у ООО «ЛЭМ» по неустойке».

Между тем, как следует из искового заявления ООО «УЭС» по настоящему делу, Истец на стр. 1 иска указывает: «ООО «Уралэлектрострой» полагает, что расчет неустойки осуществлен ООО «ЛЭМ» необоснованно и неправомерно, поскольку...» (и т.д. по тексту искового заявления).

Таким образом, данный вывод суда не противоречит установленным обстоятельствам: доводы Истца в настоящем деле дублируют доводы Истца в деле № А40-307346/18.

Истец приводит доводы о несогласии с оценкой обстоятельств судом первой инстанции, что в силу ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены Решения.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и определил круг обстоятельств, которые не подлежали повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц. «Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что Арбитражным судом города Москвы по делу A40-307346/l8 были исследованы основания зачёта, наличие встречности требований ООО «УЭС» и ООО «ЛЭМ», основания для начисления неустойки в связи с просрочкой выполнения работ ООО «УЭС». «Кроме того, суды установили, что Субподрядчик (ООО «УЭС») в период исполнения спорных договоров не сообщал о приостановке работ в порядке, предусмотренном в силу ст. ст. 716,719 ГК РФ, а также условиями договоров. Кроме того, Субподрядчик не сообщал Подрядчику о необходимости изменения сроков выполнения работ по договорам, а также о необходимости подписания дополнительного соглашения в связи с изменением исходных данных». «Таким образом, судами ранее установлена обоснованность начисления ООО «ЛЭМ» в адрес ООО «УЭС» неустойки за просрочку выполнения работ по договорам, отсутствие вины ООО «ЛЭМ» в просрочке ООО «УЭС».

Попытка пересмотра в новом деле одних и тех же обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу ранее принятых судебных актах, в которых участвовали те же лица, противоречит процессуальному законодательству. 

В связи с вышеизложенным, доводы ООО «УЭС» об отсутствии вины в просрочке выполнения работ, а также о выполнении работ по договорам в установленный срок не подлежат исследованию по настоящему делу.

Таким образом, новые доводы Истца, направлены на переоценку тех же доказательств, которым уже дана оценка в другом деле, на пересмотр обстоятельств, которые установлены в другом деле, не подлежат исследованию, поскольку направлены на ревизию вступившего в законную силу решения суда по другому делу, что недопустимо в силу процессуального законодательства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, как указывалось, доводам Истца уже ранее была дана оценка при рассмотрении другого дела (№ А40-307346/18), а также Истцом не представлено новых доказательств, которым не были бы предметом исследования и не оценивались судами в деле № А40-307346/18.

Довод о том, что в мотивировочной части Решения отсутствуют указания на те или иные факты и/или обстоятельства, перечисленные Истцом по тексту пункта 3 Жалобы, в связи с чем, Решение подлежит отмене, не является состоятельным, поскольку судами ранее в деле № А40-307346/18 установлены обстоятельства наличия встречного требования ООО «ЛЭМ», обоснованность начисления неустойки, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию либо переоценке.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако, как установлено судами в деле № А40-307346/18, неустойка начислена ООО «ЛЭМ» правомерно, в соответствии с условиями закона и договоров, и, следовательно, не может являться неосновательным обогащением ООО «ЛЭМ».

Суд первой инстанции согласился с данным доводом ООО «ЛЭМ», указав, что Истцом в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал верную оценку Заключению ЗАО «Ким и Партнеры» от 16.09.2019г. по результатам технологического и ценового аудита документации, приложенному в копии к исковому заявлению по настоящему делу, указав, что данное доказательство не является относимым доказательством по отношению к предмету настоящего спора.

Истец не уведомил Ответчика о проведении технологического и ценового аудита ЗАО «Ким и партнеры» 16.09.2019г., нарушив тем самым процессуальные права Ответчика, в том числе принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.

Истцом не указано, в обоснование какого довода представлено заключение ЗАО «Ким и Партнеры». 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что данный документ трижды обоснованно отклонялся судами первой и апелляционной инстанций в деле № А40-307346/18, в связи с тем, что доказательство не являлось допустимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции в решении от 13.01.2020г. по делу № А40-307346/18 был проверен и подтвержден размер неустойки, начисленной ООО «ЛЭМ» в адрес ООО «УЭС» - 12 876 949,29 рублей. 

Суд в Решении от 13.01.2020г. по указанному делу также указал, что после проведения сторонами зачета встречных однородных требований остаток задолженности ООО «ЛЭМ» перед ООО «УЭС» составил 57 990 руб. 70 коп. (12 934 939,99 руб. -12 876 949,29 руб.). Ответчик оплатил оставшуюся после проведения зачета задолженность перед истцом в размере 57 990 коп. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2018 No20958, приобщенным к материалам дела). Решение по делу № А40- 307346/18 вступило в законную силу.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исследовал и обоснованно посчитал установленными и не требующими повторного доказывания в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства наличия встречного требования по неустойке у ООО «ЛЭМ» и его размера.

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что при рассмотрении дела № А40-307346/18 Истец (ООО «УЭС») оспаривал действительность зачета по основаниям отсутствия встречного требования у ООО «ЛЭМ» (ст.ст. 410, 168 Гражданского кодекса РФ). 

При этом наличие встречного требования у ООО «ЛЭМ» в заявленном размере - 12 876 949,29 рублей судами в деле № А40-307346/18 проверено и установлено.

Сделка одностороннего зачета в деле № А40-307346/18 недействительной в части также не признавалась.

Истец (ООО «УЭС») не заявил о снижении неустойки или о взыскании неосновательного обогащения при рассмотрении дела № А40-307346/18. 

 Кроме того, Истец в настоящем деле просит взыскать неосновательное обогащение, в связи с его доводами об отсутствии встречного требования в целом, контррасчет при этом не приводит, и таким образом его заявление о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ фактически означает признание им размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии Решения полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу №А40-252675/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

         П.А. Порывкин