﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5779/2019

г. Краснодар

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Самойленко Е.В. (доверенность от 29.08.2020), в отсутствие ответчика – администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (ИНН 6130703125, ОГРН 1056130007867),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2020 по делу № А53-5779/2019, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (далее – администрация) о взыскании 1 566 418 рублей 63 копеек стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчика (в том числе 918 497 рублей 23 копейки с августа 2017 года по апрель 2018 года и 647 921 рубль 40 копеек с сентября 2018 года по декабрь 2018 года), 42 239 рублей 36 копеек пеней, а также пеней по день оплаты указанной задолженности (уточненные требования).

Решением от 12.08.2019 с администрации в пользу общества взыскано 647 921 рубль 40 копеек задолженности, 17 734 рубля 15 копеек пеней с 19.10.2018 по 31.01.2018, а также пеней с 01.02.2019 по день оплаты задолженности, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2019 решение от 12.08.2019 отменено, с администрации в пользу общества взыскано 647 921 рубль 40 копеек задолженности, 17 734 рубля 15 копеек пеней, также пеней с 01.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части требований производство по делу прекращено со ссылкой на тождество исков, заявленных обществом к ответчику в рамках иных арбитражных дел и по данному делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2020 постановление апелляционного суда от 20.10.2019 в части прекращения производства по делу и распределения судебных расходов отменено, дело в этой части направлено в тот же суд для рассмотрения по существу. 

Постановлением апелляционного суда инстанции 15.11.2020 решение от 12.08.2019 в части отказа в удовлетворении иска отменено, производство по делу в данной части прекращено.

В кассационной жалобе общество просить отменить постановление в части прекращения производства по делу и удовлетворить иск в данной части. Заявитель  указывает на отсутствие тождественности исков в части взыскания задолженности с августа 2017 года по апрель 2018 года, поскольку потери с учетом тарифа на услуги не были предметом рассмотрения в рамках дел № А53-38531/2017, А53-8828/2018, А53-14534/2018, А53-25533/2018. Суды не учли решение суда по делу № А53-39875/2018,  в котором сделан вывод о законности корректировок и взыскания стоимости потерь в виде разницы в тарифе даже в том случае, когда потери за конкретный период ранее уже были взысканы решениями суда без применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Родионово-Несветайское сельское поселение» является собственником объектов электросетевого хозяйства: комплектной трансформаторной подстанции (далее – КТП) № 0277, расположенной по адресу: сл. Родионово-Несветайская, пер. Школьный/пер. Спортивный; КТП № 0295, расположенной по адресу: сл. Родионово-Несветайская, пер. Школьный/пер. Ореховый, и воздушных линий напряжением 0,4 кВ от КТП № 0277, расположенных по адресу: сл. Родионово-Несветайская, пер. Школьный, ул. Солнечная, пер. Спортивный, Зеленый, Мирный, Каштановый, от КТП № 0295, расположенных по адресу: сл. Родионово-Несветайская, пер. Школьный, ул. Солнечная, ул. Березовая, пер. Ореховый, Каштановый, Сиреневый, кабельных линий от указанных КТП (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2012). 

Согласно расчетам общества объем потерь в сетях администрации с августа 2017 года по апрель 2018 года, с сентября 2018 года по декабрь 2018 года составил 394 839 кВт/ч на сумму 1 566 418 рублей 63 копейки.

В указанный период между сторонами отсутствовали договорные отношения на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь.

31 октября 2018 года общество выставило администрации корректировочные акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры за период с августа 2017 года по апрель 2018 года и с сентября 2018 года по декабрь 2018 года с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Возражая против иска в части взыскания 918 497 рублей 23 копеек долга с августа 2017 года по апрель 2018 года, администрация сослалась на то, что вступившими в законную силу решениями суда от 19.03.2018 (по делу № А53-38531/2017), от 23.05.2018 (по делу № А53-8828/2018), от 17.07.2018 (по делу № А53-14534/2018), от 10.10.2018 (по делу №А53-25533/2018) с администрации в пользу общества взыскана стоимость потерь электроэнергии за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года, а также пени. 

Суды, удовлетворяя иск в части взыскания 647 921 рубля 40 копеек долга за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года и пеней на эту сумму, применили положения  статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и признали требования в этой части обоснованными.

В части взыскания 918 497 рублей 23 копеек задолженности с августа 2017 года по апрель 2018 года суд первой инстанции отказал со ссылкой на совпадении предмета и основания иска в рамках данного дела с предметом и основанием иска, заявленным тем же лицом в рамках дел № А53-38531/2017, А53-8828/2018, А53-14534/2018, А53-25533/2018. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение в указанной части и прекратил производство по делу, применив положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Окружной суд округа не согласился с выводами апелляционного суда относительно тождественности исков и отменил  постановление от 20.10.2019. Направляя дело в тот же суд для рассмотрения по существу, суд округа указал, что предметом иска по настоящему делу является часть долга, которая не являлась предметом рассмотрения по иным делам. 

Апелляционный суд, повторно прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что заявив иск по данному делу в отношении конкретного размера стоимости потерь электрической энергии по периоду времени и основанию, общество предъявляет  новые доказательства того же самого обстоятельства (совокупного размера экономически обоснованных затрат, связанных с поставкой электроэнергии), которые были уже рассмотрены и разрешены судебными актами. Суд исходил из того, что корректировка цены иска в процессе рассмотрения дела обеспечивается нормами Кодекса (статья 49 АПК РФ) об уменьшении (увеличении) размера исковых требований. Истец не воспользовался своим правами при рассмотрении предыдущих дел, чем принял на себя процессуальные риски. Заявление требования о взыскании долга в меньшем размере, чем истцу полагается в соответствии с законом, является процессуальной волей самого истца.

Однако апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Таким образом, прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать спор, который уже был разрешен судебным актом.

Между тем предметом иска по настоящему делу является часть долга, которая не предъявлялась к взысканию и не являлась предметом рассмотрения по иным делам, в связи с чем данное требование представляет собой новый предмет иска и подлежало рассмотрению судом по существу. 

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Вместе с тем решение суда первой инстанции об отказе в иске является правильным в силу следующего.

Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Администрация статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. С учетом названных норм отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии. 

В силу пункта 129 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей с 01.08.2017) потери электроэнергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электроэнергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электроэнергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии или договора, обеспечивающего продажу электроэнергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электроэнергии в объеме фактических потерь энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130 Основных положений № 442).

В определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу приведенных норм обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электроэнергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электроэнергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Судами установлено, что в спорный период договорных отношений на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь между сторонами не было.

В связи с этим у гарантирующего поставщика отсутствуют основания для взыскания с администрации стоимости потерь с учета тарифа на услуги по ее передаче.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 918 497 рублей 23 копеек задолженности с августа 2017 года по апрель 2018 года в виде стоимости услуг по передаче энергии. При этом ошибочность мотивировки, в силу которой суд первой инстанции пришел к такому выводу (тождественность требований), не привела к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно отказал в оспариваемой части иска, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2020 по делу № А53-5779/2019 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	          В.Ф. Кухарь 

Судьи										          Ю.В. Рыжков

										          Л.А. Трифонова