ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-21027/2024

г. Москва

15 мая 2024 года

Дело № А40-170154/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 07 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 15 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Камстройтрест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024

по делу № А40-170154/23

по иску ООО «Асг-Констракшн» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Камстройтрест» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.479.106 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Асг-Констракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Камстройтрест» (далее – ответчик) о взыскании 1 479 106 руб. 45 коп. задолженности по договору №2021/И-Суб21 от 28.07.2022.

Решением от 16.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Камстройтрест» (ИНН 

<

***>) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-121640/23-67-991 отказано; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 полностью и принять по делу № А40-170154/23-143-1363 новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «АСГ-Констракшн» исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 между ООО «Камстройтрест» и ООО «Асг-Констракшн» заключен договор подряда №2021/И-Суб21. В соответствии с дополнительным соглашением №1/1 от 05.08.2022 к договору ООО «Камстройтрест» приняло на себя обязательства по выплате ООО «Асг-Констракшн» компенсации за использование башенного крана.

Факт пользования краном и стоимости пользования подтверждаются подписанным сторонами актом об использовании башенного крана от 15.12.2022. Согласно иску ответчик оплату за пользование башенным краном не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 479 106 руб. 45 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия №05.06.23-5 от 05.06.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из следующего.

Ответчик указал, что задолженность в размере 1 479 106 руб. 45 коп. оплачена им путем проведения зачета (сальдирования) встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ в счет выполненных им работ при расчете итоговой суммы задолженности по договору подряда №2021/И-Суб21 от 28.07.2022. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Отказывая в проведении зачета, коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст.154, 156, 410 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №310-ЭС20-2774 по делу №А62-4303/2019)

В рамках дела №А40-121640/23 рассматриваются исковые требования ООО «Камстройтрест» о взыскании с ООО «Асг-Констракшн» задолженности в размере 3 807 427,20 руб. по договору №2021/И-Суб21 от 28.07.2022.

Расчет задолженности определен ответчиком следующим образом: 10 323 607,20 руб. - 516 180 руб.- 6 000 000 руб. = 3 807 427 руб. 20 коп., где 10 323 607,20 руб. - стоимость работ, выполненных, по мнению ответчика, надлежащим образом, 516 180 руб. - гарантийное удержание 5%, 6 000 000 руб. - перечисленные ООО «Асг-Констракшн» в пользу ООО «Камстройтрест» денежные средства в качестве оплаты выполненных работ.

Из указанного расчета следует, что задолженность ООО «Камстройтрест» перед ООО «Асг-Констракшн» по оплате за пользование башенным краном в размере 1 479 106 руб. 45 коп. не была учтена ответчиком по настоящему спору при расчете итоговой суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда №2021/И-Суб21 от 28.07.2022.

Доводы ответчика об оплате задолженности в размере 1 479 106 руб. 45 коп. путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку, учитывая оспаривание ООО «Асг-Констракшн» наличия обязательства, требование из которого было предъявлено ООО «Камстройтрест» к зачету, заявление ООО «Камстройтрест» о зачете не повлекло правового эффекта, в связи с чем, обязательство по оплате задолженности в размере 1 479 106 руб. 45 коп. не прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отказа в приостановлении производства по делу, апелляционный суд сходит из того, что судебный акт по делу №А40-121640/23 не может создать конкуренции обжалуемому решению, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства не имелось применительно к нормам ст. 143 АПК РФ и п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Камстройтрест» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-170154/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Камстройтрест» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    О.Н. Семикина

 

Е.Е. Кузнецова