ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10470/2025

г. Челябинск

28 октября 2025 года

Дело № А07-38253/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  

судей Манаковой А.Г., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2025 по делу № А07-38253/2024.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

 Муниципального казенного учреждения городская казна городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 16.08.2023, сроком действия 3 года),  

 Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 05.11.2024, сроком действия 3 года).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец по первоначальному иску, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городская казна» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – ответчик по первоначальному иску, МКУ «Городская казна» г. Стерлитамак РБ) о признании незаконным отказа в заключение договора аренды на новый срок, обязании заключить договор аренды на новый срок.  

В свою очередь, от муниципального казенного учреждения Городская казна городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (истец  

по встречному иску) поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик по встречному иску) об обязании освободить нежилое помещение.  

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2025 (резолютивная часть от 06.08.2025) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.  

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт утверждает, что доказательств соблюдения порядка 

принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным нежилым помещением, ответчиком не представлено. Утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что письменный документ органа местного самоуправления о порядке распоряжения имуществом, ошибочен ввиду положений Договора о порядке использования имущества городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «Городская казна» городского округа город Стерлитамак № 14-ОУ от 28.04.2021 г. На основании п. 2.1 данного договора учреждение владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, в пределах, отделяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами, а также настоящим договором. Согласно п.2.2 договора учреждение не вправе продавать, сдавать в аренду, отдавать в долг, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться недвижимым имуществом без разрешения Собственника. В силу п. 5.2 изменения договора могут быть произведены после взаимного согласования исключительно письменными дополнениями. Согласно п. 5.3 имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято у учреждения полностью или частично по решению собственника. Однако судом дано ошибочно толкование законодательной нормы Федерального закона «О конкуренции» № 135-ФЗ о том, что право оперативного управления само по себе означает, что собственником принято решение об ином порядке распоряжения имуществом, т.к. не основано на материалах дела. Кроме того, решение арендодателя о перезаключении договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» зависит от принятого им в установленном порядке решения о порядке распоряжения имуществом, а также от исполнительной дисциплины арендатора по выполнению своих обязательств по  

договору аренды. Причем, указанная норма может быть применена только по истечении срока действия договора аренды, заключенного ранее. При этом отказ администрации г. Стерлитамак № 745 датирован 28.10.2024, что много раньше срока истечения договора аренды.  

Пункт 15 Разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что поскольку частью 10 статьи 17,1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность отказа арендатору в перезаключении договора аренды на новый срок в связи с принятием в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, получение согласия собственника имущества является обязательным. Однако решения по порядку предоставления муниципального имущества в аренду, действующего в период заключения с ИП ФИО1 спорного договора аренды, Администрацией не представлено.  

Податель жалобы, ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что арендодатель обязан направить арендатору уведомление о принятии решения об ином порядке распоряжения помещение, но не ограничиваться перепиской сторон, и полагать что ответ на обращение арендатора - и есть требуемое по закону уведомление. Поскольку видом деятельности МКУ «Городская казна» г. Стерлитамак РБ, согласно ЕГРЮЛ, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20), следовательно, указание на использование для собственных нужд предполагает именно арендные отношения либо в силу Договора № 14-ОУ от 28.04.2021 должно быть иное документально оформленное решение органа местного самоуправления.  

Кроме того, апеллянт отмечает, что договор аренды с ИП ФИО1 не содержит запрет на его автоматическую пролонгацию. В рассматриваемом деле МКУ «Городская казна» г. Стерлитамак РБ не возражало пользованию помещением по истечении срока аренды, никаких уведомлений от арендодателя об освобождении помещения в адрес ИП ФИО1 в разумный срок по истечении срока аренды не направляло. Непринятие истцом мер по возврату спорных помещений, факт продолжения владения и пользования арендатором муниципальным объектом недвижимости указывает на то, что прекращение договора аренды не состоялось.  

Податель жалобы также отмечает, что при отсутствии в договоре условия о сроке возврата арендуемой вещи срок исковой давности по иску арендодателя о возврате вещи арендатором в случае одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, начинает течь не ранее отказа арендатора исполнить требование арендодателя о ее возврате.  

Также, согласно Закону о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом.  

Помимо этого, из выписки ЕГРН следует, что спорное помещение расположено частично в подвале, где имеется общедомовое имущество (трубопроводы). По мнению апеллянта, данное обстоятельство исключает использование помещения для муниципальных нужд.  

Податель жалобы также указывает, что аналогичное дело рассматривается по иску ИП ФИО4 по делу № А07-35908/2024.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.10.2025.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2019 между МКУ «Городская казна» г. Стерлитамак РБ (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа № 175 (далее - договор, л.д. 7-11), в соответствии, с условиями которого арендодатель на основании протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.11.2019 по извещению № 231019/31549572/01 по лоту № 2 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок 5 лет следующий объект муниципального нежилого фонда, закрепленный на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением "Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - объект): нежилое помещение на 1 этаже МКД, кадастровый номер 02:56:030203:753, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 481,0 кв. м, для использования в целях: иные виды деятельности.  

По условиям п. 1.2 договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен на один год и более).  

Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 03.12.2019 и действуют по 02.12.2024 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п.2.2.16 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем продлении договора или об освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении. В случае освобождения объекта сдать его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом его износа в соответствии с действующими нормативами.  

Дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2021 на основании Постановления администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 26.04.2021 № 1153 "Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления муниципального казенного учреждения  

"Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и закреплении за муниципальным казенным учреждением "Городская казна" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан", в связи с возвратом имущества собственнику, в договор № 175 от 03.12.2019 внесены изменения, согласно которым арендодателем является "Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, в лице директора МКУ "Городская казна" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО5" (л.д. 12-13).  

18.06.2021 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 175 от 03.12.2019 (л.д. 14-15) из которого следует, что с 12.01.2021 спорное помещение находится в оперативном управлении МКУ "Городская казна" г. Стерлитамак, в договор № 175 от 03.12.2019 внесены изменения, согласно которым арендодателем является МКУ "Городская казна" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.  

08.10.2024 г. ИП ФИО1 обратилась в адрес МКУ «Городская казна» г. Стерлитамак РБ с заявлением (вх. № 705 от 08.10.2024) о продлении договора на три года на основании части 9 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.16).  

В письме исх. № 745 от 28.10.2024 МКУ «Городская казна» г. Стерлитамак РБ указала заявителю, что нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:030203:753, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 481 кв.м, передано МКУ «Городская казна» г. Стерлитамак РБ на праве оперативного управления. В целях увеличения эффективности деятельности учреждения, принято решение об использовании данного помещения для собственных нужд.  

МКУ «Городская казна» г. Стерлитамак РБ также указало, что продление договора не представляется возможным.  

Арендодатель также разъяснил ИП ФИО1 положения п. 2.2.17 договора № 175 от 03.12.2019, согласно которым по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении его действия в срок  

не более четырнадцати календарных дней арендатор должен сдать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, без возмещения средств, а также просил подготовить помещение к указанному сроку для сдачи по акту.  

Истец по первоначальному иску указывает, что отказ в продлении договора является незаконным, поскольку ИП ФИО1 задолженности по арендной плате не имеет, решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, отсутствует. Как указал истец, арендодателем не учтено наличие преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного частями 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-Фз, за реализацией которого обратился арендатор.  

Полагая указанный отказ неправомерным, ИП ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В свою очередь, МКУ «Городская казна» г. Стерлитамак РБ в рамках настоящего дела заявлены встречные исковые требования к ИП ФИО1 об обязании освободить нежилое помещение площадью 481кв.м. с кадастровым номером 02:56:0302033:753 по адресу: 

<

...> и вернуть данное помещение муниципальному казенному учреждению «Городская казна» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи в течение 3(трех) календарных дней с даты вступления в силу решения суда.  

Истец по встречному иску указывает, что согласно п.2.2.17 договора по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении его действия арендатор обязан в срок не более четырнадцати календарных дней сдать по акту приема-передачи Арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, без возмещения средств со стороны арендодателя.  

В письме исх. № 745 от 28.10.2024г. МКУ «Городская казна» г. Стерлитамак РБ сообщил ИП ФИО1 о грядущем прекращении договора, ввиду истечения срока его действия; невозможности продления договора, в связи с намерением истца использовать помещения для муниципальных нужд; а также о необходимости подготовить помещение к возврату и передать его истцу в течение 14 дней с момента истечения срока действия договора.  

Как указывает истец по встречному иску, срок договора истек 02.12.2024, между тем нежилое помещение не возвращено арендодателю, в связи с чем, МКУ «Городская казна» г. Стерлитамак РБ заявлены требования об освобождении и передаче помещения.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции установил, что отказ МКУ «Городская казна» г. Стерлитамак РБ в заключение договора аренды на новый срок не противоречит положениям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".  

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды, заключенный между сторонами, прекратил действие в связи с истечением срока, иных правовых оснований для владения спорным помещением у ответчика не имеется.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный указанной нормой права, не является исчерпывающим; лицо, чье право нарушено, может избрать не предусмотренный законом способ защиты.  

Как верно установлено судом первой инстанции, требования истца по первоначальному иску направлены на возобновление отношений, возникших на основании договора аренды, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.  

Проанализировав условия договора № 175 от 03.12.2019, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.  

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.  

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.  

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его  

заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником нежилого помещения на 1 этаже МКД, кадастровый номер 02:56:030203:753, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 481,0 кв. м является городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан.  

Постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № 1153 от 26.04.2021 спорное имущество изъято из оперативного управления муниципального казенного учреждения "Центр учета и обслуживания муниципальных учреждений" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и включено в состав муниципальной казны городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан недвижимое имущество, указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Городская казна" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (л.д. 110).  

Согласно выписке ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:0302033:753, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит МКУ "Городская казна" на праве оперативного управления с 14.07.2022.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае предметом договора аренды является недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности.  

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).  

На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.  

Таким образом, из указанной нормы следует, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.  

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.  

С учетом изложенной нормы, договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, может быть заключен на новый срок с арендатором без проведения конкурса, аукциона.  

Судом первой инстанции устанволено, что договор аренды недвижимого имущества от 03.12.2019 № 175 сроком до 02.12.2024, был заключен сторонами после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по результатам проведения аукциона.  

В силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.  

Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.  

Как указано выше, спорное помещение принадлежит МКУ «Городская казна» г. Стерлитамак РБ на праве оперативного управления.  

В письме исх. № 745 от 28.10.2024 МКУ «Городская казна» г. Стерлитамак РБ сообщило заявителю, что нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:030203:753, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 481 кв. м, передано МКУ "Городская казна" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на праве оперативного управления. В целях увеличения эффективности деятельности учреждения принято решение об использовании данного помещения для собственных нужд.  

Согласно правовой позиции п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Таким образом, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Судам следует учитывать, что по смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.  

Из анализа приведенной нормы права и разъяснений следует, что для реализации арендатором преимущественного права должны быть соблюдены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей  

по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором.  

На основании разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу путем предъявления в порядке искового производства требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору.  

Таким образом, действующим законодательством закреплен специальный способ защиты нарушенного преимущественного права арендатора, и лишь при наличии дополнительного условия - передаче имущества иному арендатору при надлежащем исполнении обязательства предшествующим арендатором.  

Изложенная правовая позиция и нормы права не предусматривают обязанность заключения арендодателем нового договора аренды, они лишь предоставляют арендатору преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, которое может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду.  

Какие-либо императивные положения, обязывающие арендатора заключать с арендодателем новый договор аренды, статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не содержит.  

Как отмечалось ранее, по смыслу части 10 статьи 17 Закона о защите конкуренции, арендодатель вправе отказать арендатору в заключение договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182).  

Исходя из чего, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя ИП ФИО1 об отсутствии надлежащим образом оформленного решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом, поскольку такое решение не является самостоятельным основанием для заключения договора аренды на новый срок.  

В силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распорядительные действия учреждения в отношении имущества подразумевают определение направлений его использования.  

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения направлений использования имущества, закрепленного на  

праве оперативного управления за учреждением, в соответствии с целями его деятельности и назначением имущества решения собственника имущества не требуется.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арендодатель принял решение об использовании спорного нежилого помещения для собственных нужд, следовательно, арендодателем принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения спорным имуществом.  

Указанные обстоятельства в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции являются основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 названной статьи.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4.4, 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пункта 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункта 2 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ), вправе в соответствии с пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.  

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

По правилам п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Из условий договор следует, что договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен на один год и более). Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 03.12.2019 и действуют по 02.12.2024 в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По условиям п. 2.2.17 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении его действия в срок не более четырнадцати календарных дней сдать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем  

перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, без возмещения средств со стороны арендодателя.  

Доказательства того, что объект был передан арендатором арендодателю после истечения срока договора в материалы дела не представлены.  

Поскольку договор аренды, заключенный между сторонами, прекратил действие в связи с истечением срока, а иных правовых оснований для владения спорным помещением у ответчика не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить нежилое помещение на 1 этаже МКД площадью 481 кв. м с кадастровым номером: 02:56:0302033:753, расположенное по адресу: РБ,

<

...> и передать его по акту приема-передачи муниципальному казенному учреждению Городская казна городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан заявлены правомерно, подлежат удовлетворению.  

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также предмет заявленных требований, суд первой инстанции правомерно установил ответчику 5-дневный срок для освобождения и передачи истцу спорного помещения.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2025 по делу № А07-38253/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова Судьи: А.Г. Манакова В.А. Томилина