ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.07.2024

Дело № А41-88521/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК «МиОР» - ФИО1, дов. от 10.01.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО СК «МиОР» ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области

от 27.11.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 26.03.2024

о прекращении производства по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу АО «Внутренние и наружные сети и системы» на сумму 132 414 руб. 35 коп. и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «МиОР»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу №А41-88521/18 в отношении ООО СК «МиОР» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу №А41-88521/18 ООО СК «МиОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу АО «Внутренние и наружные сети и системы» на сумму 132 414,35 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, производство по заявлению прекращено.

По делу поступила кассационная жалоба от конкурсного управляющего ООО СК «МиОР» ФИО3, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СК «МиОР»  поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определений и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что ЗАО «Внутренние и наружные сети и системы» ликвидировано 22.11.2022.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное в данной норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, соответственно спор не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ЗАО «Внутренние и наружные сети и системы» на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции было исключено из ЕГРЮЛ, то суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ликвидация ЗАО «Внутренние и наружные сети и системы» является препятствием для рассмотрения спора по существу ввиду отсутствия возможности у ликвидированного юридического лица реализации права на защиту против иска, учитывая, что предметом спора является признание недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу АО «Внутренние и наружные сети и системы» на сумму 132 414,35 руб. Кроме того, удовлетворение такого заявления может повлечь нарушение прав заинтересованных лиц на распределение имущества ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы о допущенных судом нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права отклоняются, поскольку обусловлены ошибочным толкованием закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024по делу № А41-88521/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

 

                                                                                                          В.В. Кузнецов