892/2018-47233(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-3381/2018 

г. Москва Дело № А40-5683/2013  01.03.2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу 

 № А40-5683/13, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении  заявления ФИО1 о признании права собственности на нежилые помещения по  делу о банкротстве ЗАО «Ф.Групп»  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ЗАО «Ф.Групп» - ФИО2 дов. от 19.08.2017 от ФИО1 – ФИО3 дов. от 18.12.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 в отношении  

должника введена процедура наблюдения. 

Определением от 22.07.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7  

главы IX Закона о банкротстве. 

Решением суда от 29.10.2014 в отношении ЗАО «Ф.Групп» открыто конкурсное  

производство. 

02.11.2017 в Арбитражный суда города Москвы поступило заявление ФИО1  

А.В. о признании права собственности на нежилые помещения по делу о банкротстве ЗАО  

«Ф.Групп» Определением суда от 20.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание явился представитель ФИО1, поддержал доводы  

апелляционной жалобы, просил отменить определение суда. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Ф.Групп» и ФИО1 был  заключен договор долевого участия в строительстве от 24.12.2013 № 346/13-2/Н, в  соответствии с которым ЗАО «Ф.Групп» обязалось своими силами или с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на  ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать кредитору нежилое помещение,  расположенное по строительному адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная  часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина), корпус 13, со  следующими характеристиками: секция 2, этаж 1, номер на площадке 1, условный номер  2, проектная площадь 215,31 кв.м., стоимость 8 612 400 руб.  

Обязательства ФИО1 по оплате по договору долевого участия в  строительстве исполнены полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № 244 от 08.07.2014.  

До настоящего времени нежилое помещение не передано кредитору, однако здание  построено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2016 за № RU50- 42- 7124-2016, что подтверждается копией ответа администрации Дмитровского района  Московской области исх. № 1490исх от 29.05.2017.  

Нежилое помещение поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер  50:04:0010802:773.  

Между ЗАО «Ф.Групп» и ФИО1 был заключен договор долевого участия  в строительстве № 347/13-2/Н от 24.12.2013, в соответствии с которым ЗАО «Ф.Групп»  обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта  недвижимости передать кредитору нежилое помещение, расположенное по строительному  адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного  экспериментального района (микрорайон Махалина), корпус 13, со следующими  характеристиками:  

Секция 1, этаж 1, номер на площадке 1, условный номер 1, проектная площадь  228,26 кв.м., стоимость 9130400 руб. До настоящего времени нежилое помещение не  передано Кредитору, однако здание построено, разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию получено 30.12.2016 за № RU50-42- 7124-2016, что подтверждается копией  ответа администрации Дмитровского района Московской области исх. № 1490исх от  29.05.2017 года.  

Нежилое помещение поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер  50:04:0010802:846.  

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Дмитровского района  Московской области жилому дому по строительному адресу Московская область,  

г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон  Махалина), корпус 13, присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Дмитров, мкр.  им. В. Махалина, дом 40.  

Суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления.  Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными.  

В отношении ЗАО «Ф.Групп» применены правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и введена процедура  банкротства, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» требования о признании права собственности в  отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного  строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.  

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрена возможность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  застройщика защищать права участника долевого строительства в отношении жилого  помещения путем подачи заявления о признании права собственности.  

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения п. 1 ч. 1 ст. 201.8 не  применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое  помещение.  

Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность  одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности  удовлетворения требований других кредиторов.  

Права заявителя в данном случае в рамках дела о банкротстве подлежат защите с  учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои  права в отношении нежилого помещения - путем обращения с заявлением о включении  денежных требований (стоимости уплаченных денежных средств за нежилое помещение)  в реестр кредиторов застройщика, жилого помещения - путем обращения с заявлением о  включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения.  

Как установил суд первой инстанции, кредитор не воспользовался правом,  предоставленным Законом о банкротстве, не обратился в установленный законом срок -  до закрытия реестра с денежным требованием о включении задолженности (в размере  стоимости нежилого помещения) в реестр требований должника, поэтому его требования  не подлежат удовлетворению.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда  первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-5683/13  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  

в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. 

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: П.А. Порывкин  

А.С. Маслов