АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10552/2023

г. Владивосток

27 марта 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «ВИТАН» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2008)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.11.2013)

и Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.12.2002)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

при участии в заседании: 

от Администрации г. Владивостока - ФИО1 (с/у, диплом, доверенность от 25.12.2023 № 1-3/5796), 

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - ФИО1 (с/у, диплом, доверенность от 25.12.2023 № 28/35756-исх),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ВИТАН» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЕКС» о взыскании 33172,38 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 26 по ул. Кирова в г. Владивостоке за период с 01.05.2020 по 30.06.2023.

Определением от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока (

<

...>).

Протокольным определением от 17.10.2023 по ходатайству истца изменено процессуальное положение Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока с третьего лица на второго ответчика; этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока.

От истца поступали уточнения исковых требований, в которых он просит взыскать с ООО «АЛТЕКС» задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 17.01.2022 по 30.06.2023 в размере 15302,56 руб., а с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.05.2020 по 16.01.2022 в размере 17869,82 руб.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Администрация города Владивостока с заявленными требованиями не согласилась; указала, что лицом, обязанным нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является ООО «АЛТЕКС».

ООО «АЛТЕКС» представило письменный отзыв, в котором указало, что в период с 01.05.2020 по 16.01.2022 задолженность подлежит взысканию с Администрации города Владивостока, а с 17.01.2022 не представлено доказательств заключения договора управления.

Из материалов дела судом установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № 26 по ул. Кирова в г. Владивостоке, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 07.03.2009 и договором управления МКД от 07.03.2009, копии которых представлены в материалы дела.

В вышеуказанном многоквартирном доме располагается нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:050043:2950, общей площадь 43,3 кв.м.

В период с 01.04.2008 по 16.01.2022 собственником спорного помещения являлся Владивостокский городской округ.

12.03.2014 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО «АЛТЕКС» (арендатор) был заключен договор № 05-00110-003-Н-АР-7013-00 аренды спорного нежилого помещения, по условиям которого арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, для использования в коммерческих целях. 

08.11.2021 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (продавец) и ООО «АЛТЕКС» (покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке № 339-ППВ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора приобретаемое в процессе приватизации арендуемое недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 43,3 кв. расположенное по адресу: 

<

...> д .26, кадастровый номер 25:28:050043:2950.

17.01.2022 в ЕГРН была внесена запись № 25:28:050043:2950-25/056/2022-5 о регистрации права собственности ООО «АЛТЕКС» на спорное помещение.

В период с мая 2020 по июнь 2023 года ООО УК «ВИТАН» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также предоставляло коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества спорного МКД, которые не были оплачены ответчиками, как собственниками помещения в указанном МКД (с учетом периода владения).

Уклонение ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате и оставление претензий истца без удовлетворения послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных положений, собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорных домов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В рассматриваемом случае, в период с  01.04.2008 по 16.01.2022 собственником спорного помещения являлся Владивостокский городской округ, а с 17.01.2022 право собственности зарегистрировано за ООО «АЛТЕКС», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчиках, как на собственниках части помещений в жилом доме (в период владения помещением) в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорных домов пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательства того, что в спорный период ответчики не получали от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и доказательства того, что такие услуги оказывались им другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод Администрации города Владивостока о том, что в период с 01.05.2020 по 16.01.2022 лицом, обязанным нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является ООО «АЛТЕКС», судом отклоняются, поскольку в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов, если он соответствующие договоры не заключил.

Расчет исковых требований проверен судом, данный расчет является арифметически верным, соответствует ставкам (тарифам), установленным в муниципальных правовых актах города Владивостока и (или) решениям общего собрания собственников. При расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф, утвержденный договором управления, который в установленном законом порядке не оспорен, доказательства признания договора недействительным не представлены.

Ответчики доказательства, опровергающие обоснованность применения приведенных в расчете тарифов либо остальных арифметических составляющих расчета, не представил.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока 17869,82 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 26 по ул. Кирова в г. Владивостоке за период с 01.05.2020 по 16.01.2022, а с Общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕКС» 15302,56 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 26 по ул. Кирова в г. Владивостоке за период с 17.01.2022 по 30.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат пропорциональному отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «ВИТАН» 17869 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 82 копейки основной задолженности и 1077 (одна тысяча семьдесят семь) рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «ВИТАН» 15302 (пятнадцать тысяч триста два) рубля 56 копеек основной задолженности и 922 (девятьсот двадцать два) рубля 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      Васенко О.В.