АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2023 года

Дело №

А56-34771/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 06.09.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Евровазон» ФИО3 (доверенность от 17.02.2022), 

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-34771/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евровазон», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Новосельковская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 об обязании в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу передать Обществу оригиналы документов, перечень которых указан в иске.

Решением суда от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2022, иск удовлетворен. Кроме того, удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Заявитель в обоснование доводов жалобы, в частности, ссылается на то, что в представленных материалах дела отсутствуют бесспорно свидетельствующие доказательства о нахождении истребуемых документов у ФИО1 и их намеренного удержания последним, кроме того фактическими обстоятельствами дела подтверждается нахождение спорных документов у Общества. Более того, не доказан сам факт существования в период нахождения ФИО1 в должности руководителя истребуемых документов.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судами не дана правовая оценка всем доводам ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале Общества в размере 30%, ФИО4 – 40%, ФИО5 – 30%.

Решением внеочередного общего собрания участников, оформленным протоколом от 27.04.2021, ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества.

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.05.2021 внесена запись за государственным регистрационным номером 2217801460479, в соответствии с которой лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, является генеральный директор ФИО5

Согласно приказу генерального директора Общества от 05.05.2021 ФИО5 приступила к исполнению обязанностей в новой должности с 06.05.2021.

Общество 16.03.2022 направило ФИО1 требование о передаче ему финансово-хозяйственной документации Общества, которое, согласно сведениям с сайта «Почта России» получено ФИО1 06.04.2022.

Поскольку названное требование о предоставлении информации исполнено не было, Общество обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, в обязанности ФИО1, исполнявшего ранее полномочия исполнительного органа Общества, входило обеспечение сохранности документов данного юридического лица, находящихся под его управлением, в связи с чем ФИО1 был обязан передать вновь избранному генеральному директору соответствующую документацию.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды посчитали, что ФИО1 не подтвердил исполнение им обязанности по передаче документации о деятельности Общества вновь избранному руководителю.

Довод ФИО1 о возложении на главного бухгалтера обязанности по хранению первичных учетных документов и документов бухгалтерского учета, правомерно отклонен судами, поскольку объективных доказательств нахождения истребуемых документов у иных лиц не представлено. Кроме того, положения статей 19 и 29 Закона № 402-ФЗ не освобождают генерального директора от обязанности по обеспечению сохранности документов и передаче их при смене руководителя организации вновь избранному генеральному директору.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что он передал спорные документы Обществу.

При таком положении суды, посчитав, что бывший руководитель Общества не подтвердил передачу документов, касающихся деятельности последнего, несмотря на направление ему соответствующего требования новым руководителем организации, правомерно удовлетворили иск.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая объем испрашиваемой документации, суды обоснованно удовлетворили требование в части взыскания с ФИО1 в пользу Общества судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения, что соответствует положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 со ссылкой на документы, не представленные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты судом кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Новые и (или) дополнительные доказательства, согласно упомянутому постановлению, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А56-34771/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина