ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91968/18

25 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41-91968/2018 (судья                Кузьмина О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЮР-Инвест» - ФИО2 по доверенности от 17.06.2019;

Министерства строительного комплекса Московской области - ФИО3 по доверенности № 165 от 29.12.2018;

Министерства жилищной политики Московской области - ФИО3 по доверенности № 2 от 17.12.2018. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮР-Инвест» (далее - ООО «ЮР-Инвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – Минстрой, заинтересованное лицо) и Министерству жилищной политики Московской области (далее – Минжилполитики, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным отказа Минстроя в продлении разрешения на строительство                                № RU50531101-092 от 12.12.2014; обязании Минжилполитики продлить разрешение на строительство № RU50531101-092 от 12.12.2014 сроком до 10.10.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области и Администрация муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось Минжилполитики и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что общество не представило документы, подтверждающие факт начала строительства объекта. Отмечает, что работы, осуществляемые обществом, относятся к подготовительным и не могут расцениваться как надлежащее подтверждение условий продления срока действия разрешения на строительство в порядке части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из материалов дела следует, что 12.12.2014 Администрацией муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области выдано разрешение на строительство № RU50531101 -092 в отношении трехсекционного малоэтажного жилого дома (корпус 1) по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, г.п. Андреевка, д. Бакеево, на участке с кадастровым номером 50:09:0070309:466.

  Срок действия разрешения установлен до августа 2018 года.

  25 июля 2018 года общество обратилось в Минстрой с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения на строительство.

  Решением (уведомлением) от 03.08.2018 № 49581 Минстрой отказал в продлении срока действия разрешения на строительство. В обоснование отказа Минстрой сослался на часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие документов, подтверждающих начало строительства.

  Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 20 указанной статьи (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

В настоящем случае заявление о продлении срока разрешения на строительство подано заявителем до истечения срока действия такого разрешения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области составлен акт проверки № 03-42-074000-4-01 от 21.09.2018 строительства трехсекционного малоэтажного жилого дома (корпус 6) по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Бакеево. Из акта усматривается, что выполнено ограждение строительной площадки, демонтированы два ветхих здания, произведена планировка грунта, проложена временная дорога, проложен магистральный водопровод – 100 %, магистральная теплосеть – 70 %, магистральные сети канализования – 40 % (выполнена КНС), к площадке подведено временное электроснабжение. Строительство приостановлено (извещение о приостановке от 20.08.2018).

Также в подтверждение начала строительства жилого дома (корпус 1) по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Бакеево, общество представило:

-договор генерального подряда № ГП-К1 от 01.07.2017, акт о приемке выполненных работ № 15 от 20.04.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 20.04.2018;

-договор подряда № КВ2017 от 13.03.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.03.2018 и акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.06.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.06.2018 и акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.06.2017;

-договор подряда № Т2017 от 13.03.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.03.2018 и акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.03.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 29.06.2018 и акт о приемке выполненных работ №9 от 29.06.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 30.06.2018 и акт о приемке выполненных работ №10 от 30.06.2018;

-договор №17/378-53-С от 17.11.2016 на выполнение работ по строительству газовой котельной, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 13.06.2018, акт осмотра котельной от 13.06.2018, акт об окончании монтажных работ котельной от 10.04.2018, договор о подключении № 00/414-1845-16 от 16.11.2016;

-договор № ТП2014НБ от 13.11.2014 технологического присоединения энергопринимающих устройств  и акты к нему;

-договор № ТП2014/1УБ от 24.07.2014 о подключении (технологическом присоединении) к водоснабжению и акту к нему;

-договор № ТП2014УБ от 24.07.2014 о подключении (технологическом присоединении) к объекту водоотведения и акты к нему;

-договор № Э2017 от 13.03.2017 по проведению работ для выполнения техусловий прокладки кабельных линий на участках, отведенных для строительства малоэтажных жилых домов.

Материалами дела подтверждено, что с 2014 года ООО «ЮР-Инвест» ведет строительство внутриплощадочных сетей и объектов инфраструктуры для                        корпусов 1-9.

В настоящий момент построены сети водоснабжения, канализации и электроснабжения, что подтверждается договорами подряда, справками КС-2 и КС-3, закончен монтаж котельной 5,2 МВт для теплоснабжения жилых домов, что подтверждается актом об окончании монтажных работ от 10.04.2018.

Также ООО «ЮР-Инвест» получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 13.06.2018. По договору, заключенному между ООО «ЮР-Инвест» и ГУП МО «Мособлгаз», подключение объекта (котельной) к сети газораспределения планируется производится в срок до ноября 2018 года.

20 июля 2018 года ООО «ЮР-Инвест» зарегистрировало в ИСОГД документы для извещения о начале строительства корпуса 1.

23 июля 2018 года ООО «ЮР-Инвест» подало в Главное управление государственного строительного надзора Московской области извещение о начале строительства корпуса 1.

30 июля 2018 года Главное управление государственного строительного надзора Московской области выдало ООО «ЮР-Инвест» положительное решение по заявке об извещении о начале строительства корпуса 1.

Как пояснило общество, длительное строительство связано с тем, что                           ООО «ЮР-Инвест» осуществляет строительство на собственные денежные средства, кроме того, в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070309:466 возникла необходимость получить новый ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:916 и исправления ошибок в нем, а также получить согласования, которые не были предусмотрены ГПЗУ, на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:466.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Руководствуясь данными документами, заявителем изготовлена справка-форма об объемах выполненных застройщиком работ при строительстве (создании) многоквартирного жилого дома и (или) иного объекта недвижимости корпус 1, процент выполненных работ составляет 7,59 %.

На основании указанных доказательств арбитражный суд первой инстанции верно установил, что обществом начато строительство трехсекционного малоэтажного жилого дома (корпус 1) по адресу: Московская обл.,                       Солнечногорский р-н, д. Бакеево до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство № RU50531101-092 от 12.12.2014.

При таких обстоятельствах у Минстроя отсутствовали основания для отказа в продлении указанного разрешения на строительство.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н  О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу                              № А41-91968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           С.В. Боровикова    

                                                                                                       В.Н. Семушкина