ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41480/17

29 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.06.17, зарегистрированной в реестре за № 4-3934,

от общества с ограниченной ответственностью «Консоно»: ФИО4 по доверенности от 12.04.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консоно» на определение Арбитражного суда Московской области  от 13 сентября 2017 года по делу №А41-41480/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Консоно», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Консоно» о признании протокола общего собрания ООО «Консоно» № 2/17 от 20.03.17 с актом приема-передачи имущества № 1/17 от 20.03.17 недействительным (не имеющим юридической силы) (л.д. 1-3).

Иск заявлен на основании статей 23, 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дел по существу спора, истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили признать решение общего собрания ООО «Консоно» № 2/17 от 20.03.17 с актом приема-передачи имущества № 1/17 от 20.03.17 недействительными (не имеющими юридической силы).

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 12 сентября 2017 года представители сторон представили на утверждение суда проект мирового соглашения (л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года в утверждении мирового соглашения было отказано (л.д. 13-14).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Консоно» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 16-18).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Консоно» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «Консоно», оформленным протоколом общего собрания № 2/17 от 20.03.17, ФИО2 в связи с его выходом из Общества по акту приема-передачи № 1/17 от 20.03.17 было передано имущество: 

- здание нежилого назначения с подвалом, 2-этажное, общая площадь 1 458,80 кв.м., инв. № 124:039-11541, лит. Д, расположенное по адресу: 140102, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/004/2007-386,

- земельный участок, категория земель: земли населенных            пунктов, разрешенное использование: под промышленно-офисное здание; общая площадь 1 000 кв.м.; адрес объекта: 140102, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50:22:0010201:115, стоимость которого была определена в размере 4 602 722 рубля 35 копеек.

На момент принятия данного решения ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора и главного бухгалтера Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 указали, что ФИО2 при проведении названного собрания представил заведомо недостоверные сведения, в результате чего стоимость передаваемого имущества была существенно занижена, чем причинен вред имущественным правам Общества и его участников.

В ходе судебного разбирательства соистцы и ответчик заключили мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Настоящим стороны констатируют следующее:

1.1. ООО «Консоно» учреждено 4 июня 1991 года. Общество является собственником следующих объектов недвижимости:

- Здание нежилого назначения с подвалом, 2-этажное, общая площадь 1 458,80 кв. м., инв. № 124:039-11541, лит. Д, расположенное по адресу: 140102, Московская обл., Люберецкий р-н., 

<

...>, Кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/004/2007-386; равно как и все имущество, находящееся в Здании, включая коммуникации.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленно-офисное здание; общая площадь 1 000 кв.м.; адрес объекта: 140102, 

<

...>, кадастровый номер: 50:22:0010201:115.

По состоянию на 22 февраля 2017 года Общество состояло из 5 участников.

ФИО2 по состоянию на 22 февраля 2017 года, имел долю в уставном капитале Общества в размере 40 %, а также являлся генеральным директором Общества и главным бухгалтером Общества.

Иные участники Общества, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее «Соистцы»), в совокупности имели соответственно 60 % долей в уставном капитале Общества.

ФИО2 намеревался выйти из Общества и заключить с Обществом сделку по выдаче ему в натуре имущества в виде спорных объектов недвижимости в счет стоимости его доли в размере 40% в уставном капитале:

- Здание нежилого назначения с подвалом, 2-этажное, общая площадь 1 458,80 кв. м., инв. № 124:039-11541, лит. Д, расположенное по адресу: 140102, Московская обл., Люберецкий р-н., 

<

...>, Кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/004/2007-386; равно как и все имущество, находящееся в Здании, включая коммуникации.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленно-офисное здание; общая площадь 1 000 кв.м.; адрес объекта: 140102, 

<

...>, кадастровый номер: 50:22:0010201:155.

22 февраля 2017 года ФИО2 обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников. Будучи на тот период генеральным директором ФИО2, принял заявление о выходе из Общества участника ФИО2 Таким образом, являясь генеральным директором, Ответчик фактически принял заявление о выходе «сам у себя».

Все мероприятия по подготовке к общему собранию проводились непосредственно Ответчиком без участия в данном процессе Соистцов, при этом до 20 марта 2017 года информация не доводилась до сведения Соистцов.

После получения заявления о выходе участника из Общества, ФИО2 было инициировано внеочередное Общее собрания участников Общества, назначенное на 20 марта 2017г. В повестку указанного собрания был включен только один вопрос, сформулированный следующим образом: «Выход из Общества участника ФИО2 и сопутствующие данному обстоятельству вопросы (регистрация изменений и т.п.).»

В нарушение положений Закона Об ООО Ответчик (Общество ООО «Консоно») не произвело надлежащий расчет стоимости доли участника, не определило надлежащим образом суммы чистых активов общества, не направило в адрес участников документы по определению действительной стоимости доли, не представил материалы позволяющие определить стоимость недвижимого имущества, которое Ответчик планировал получить при выходе из Общества при совершении оспариваемой сделки.

20 марта 2017 года Ответчик, в лице генерального директора представил общему собранию справку о балансовой стоимости активов от 15 марта 2017года, согласно которой стоимость всего недвижимого имущества Общества составляла 11 506 805,87 руб., а стоимость спорных объектов недвижимости, которые ФИО2 намеревался оформить в свою собственность составляла 4 559 702 руб. (=стоимость здания 4186762,48 руб. + стоимость земельного участка 372 940 руб.), что составляло 40 % от общей стоимости недвижимого имущества общества (=4 559 702 руб. / 11 506 805,87руб.)

Таким образом, Ответчик обосновал соистцам, что передаваемое недвижимое имущество составляет (соразмерно по стоимости) 40 % в общей стоимости активов общества.

Как установлено сторонами по настоящему делу, Ответчик, умышленно исказил сведения в справке от 15 марта 2017 года, чтобы стоимость передаваемых объектов недвижимости составила 40 % в общей стоимости активов общества.

В частности по данным бухгалтерского учета стоимость здания, расположенного по адресу: 140102, Московская обл., Люберецкий р-н., 

<

...> д. 19?а, Кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/004/2007-386 составляла 5 786 762 руб.

При этом, Ответчик умышленно снизил стоимости здания, указав в справке от 15 марта 2017 года стоимость здания в размере 4 186 762,48 руб., и таким образом занизив стоимость здания на 1 600 000 руб., что составляет 27 % от фактической стоимости здания указанной в данных бухгалтерского учета.

Таким образом, в рамках общего собрания, состоявшегося 20 марта 2017 года Ответчик представил умышленно недостоверные данные бухгалтерской отчетности, в соответствии с которыми, действительная стоимость имущества была рассчитана с существенными нарушениями действующего законодательства, занижена и представлена таким образом, что стоимость здания и земельного участка якобы соответствуют действительной стоимости доли в размере 40 %, тогда как фактически это не соответствует действительности.

В связи с умышленным изменением показателей бухгалтерской отёчности и нарушением порядка определения действительной стоимости доли установленной действующим законодательством, Ответчик пытался совершить незаконную сделку по отчуждению следующих объектов недвижимости:

- Здание нежилого назначения с подвалом, 2-этажное, общая площадь 1 458,80 кв. м., инв. № 124:039-11541, лит. Д, расположенное по адресу: 140102, Московская обл., Люберецкий р-н., 

<

...>, Кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/004/2007-386; равно как и все имущество, находящееся в Здании, включая коммуникации.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленно-офисное здание; общая площадь 1 000 кв.м.; адрес объекта: 140102, 

<

...>, кадастровый номер: 50:22:0010201:115.

20.03.2017 г. Ответчик также оформил незаконный акт приема-передачи имущества, в том числе недвижимого имущества.

В соответствии с Итоговым заключением от 06.07.2017 года, выданным ООО «Центр оценки имущества и бизнеса»:

- общая стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 28.02.2017 года составила 97 630 000 руб.

- недвижимое имущество, подлежащее отчуждению в соответствии с незаконным решением Общего собрания участников от 20 марта 2017 года составило 52 116 000 руб.

Таким образом, стоимость объектов недвижимости, планируемых к отчуждению в соответствии с оспариваемым решением общего собрания участников, составила 53,4 % от общей стоимости недвижимого имущества Ответчика.

В соответствии с Приложением № 4 к Письменной информации о произведенной экспресс-проверке ООО «Консоно» по специальному заданию № 137/Э от 16 мая 2017г., выданным аудиторской компанией ООО АК «Финансовая стабильность» установлено, что по состоянию на 28 февраля 2017 года:

- действительная стоимость долей участников Общества на 28.02.2017г. с учетом представленной к проверке рыночной оценки стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Обществу составляет:

№ п/п

ФИО участников Общества

Доля участника в уставном капитале Общества, %

Оценочный размер доли,

тыс. руб.

1

ФИО2

40

40 006,40

2

ФИО8

30

30 049,80

3

ФИО5

15

15 024,90

4

ФИО6

10

10 016,60

5

ФИО7

5

5 008,30

ИТОГО

100%

100 166

1.4. Стороны признают, что при принятии решения общим собранием участников 20 марта 2017года, в связи с введением в заблуждение участников общества и нарушений порядка созыва, проведения общего собрания, описанных в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в связи с чем решение нарушает законные права Общества и участников Общества и подлежит признанию недействительным.

2. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 225.5 АПК РФ стороны достигли следующих договоренностей с цель мирного урегулирования спора:

2.1. Стороны признают, что Решение общего собрания участников принятое на общем собрании участников 20 марта 2017 года принято под влиянием заблуждения, с существенными нарушениями действующего законодательства и спорное решение об отчуждении имущества признается сторонами недействительным и не подлежащим исполнению Ответчиком.

2.2. Ответчик обязан в течение 45 дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения осуществить надлежащую подготовку, созвыв и организовать проведение общего собрания участников Общества со следующей повесткой:

- Об избрании председателя и секретаря общего собрания участников Общества.

- Об определении действительной стоимости доли вышедшего из Общества участника ФИО2

- Об определении порядка и сроков выплаты действительной стоимости доли, вышедшего из Общества участника ФИО2

2.3. Соистцы обязаны принять личное участие в общем собрании участников Общества, созванного Ответчиком в соответствии с п.2.2, настоящего Мирового соглашения.

3. Настоящее Мировое соглашение составлено в 6 (Шести) экземплярах - по одному экземпляру для каждой из Сторон, и 1 (один) экземпляр для Арбитражного суда г. Москвы.

4. Настоящее Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

5. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его Арбитражным судом г. Москвы» (л.д. 4-8).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что представленное мировое соглашение нарушает права и законные интересы третьего лица – ФИО2

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, при этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По смыслу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 153, 154, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, устанавливающее, изменяющее или прекращающее права и обязанности заключивших его лиц, является двух- или многосторонней гражданско-правовой сделкой (договором).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.14 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Содержание указанных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Как указывалось выше, предметом настоящего спора является признание недействительными решения общего собрания ООО «Консоно» № 2/17 от 20.03.17 с актом приема-передачи имущества № 1/17 от 20.03.17, на основании которых ФИО2 было передано недвижимое имущества Общества в связи с выходом его из состава участников Общества.

Из условий же мирового соглашения, представленного сторонами, следует, что сделка по передаче имущества ФИО2 аннулируется в связи с признанием сторонами недействительным решения общего собрания ООО «Консоно» № 2/17 от 20.03.17.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное мировое соглашение затрагивает права и законные интересы ФИО2 как приобретателя имущества ООО «Консоно» по оспариваемому решению общего собрания Общества.

Поскольку мировое соглашение было заключено без участия ФИО2, т.е. спор о правомерности передачи имущества ФИО2 был урегулирован без участия ФИО2, суд первой инстанции правомерно отказал в его утверждении в связи с тем, что оно нарушает права третьего лица.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ничтожная сделка не породила правовых последствий в виде перехода прав на имущество от ООО «Консоно» к ФИО2, в связи с чем права последнего нарушены быть не могут, подлежит отклонению.

Действительно с силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом.

Между тем, передача имущества ФИО2 относится к оспоримым сделкам в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанным в иске основаниям, то есть для признания ее недействительной необходимо вынесение судом соответствующего решения.

Таким образом, до момента признания недействительной передачи имущества Общества ФИО2 он считается законным владельцем этого имущества, в связи с чем рассматриваемое мировое соглашение нарушает его права, как собственника такого имущества.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области о 13 сентября 2017 года по делу № А41-41480/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина