ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-8557/2023  

 20АП-1060/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калужской области от 23.01.2024 по делу № А23-8557/2023 (судья Сидорова О.А.),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд  Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее по тексту - должник); просил ввести  процедуру банкротства - реализация имущества должника, утвердить финансового  управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Гарантия».  

Определением суда от 25.09.2023 заявление кредитора принято к производству. 

В материалы дела 07.11.2023 от Ассоциации арбитражных управляющих  «Гарантия» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего -  ФИО3  

В суд 22.11.2023 от кредитора поступило уточненное заявление, просил включить  требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника -  ФИО1 в размере 3 647 653 руб. 93 коп. из них: 3 048 768 руб. -  основной долг; 113 568 руб. - ранее начисленные проценты, присужденные по решению  

Малоярославецкого суда по делу № 2-34/2021; 485 317 руб. 93 коп. - начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с  11.03.2021 по 21.09.2023, без учета периода действия моратория.  

Уточненное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению судом. 

Определением суда от 23.01.2024 заявление кредитора - ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным; в отношении должника ФИО1  

(ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на  шесть месяца по 23.07.2024; признано обоснованным и включено требование ФИО2 по договору займа в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ФИО1 в размере 3 647 653 руб. 93 коп., из которых  

3 000 000 руб. - основной долг, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя,  

23 768 руб. - расходы на уплату госпошлины, 598 885 руб. 93 коп. - проценты за  пользование денежными средствами; в удовлетворении ходатайства о введении  процедуры реализации имущества должника отказано; финансовым управляющим  должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>; номер в реестре  арбитражных управляющих 359, адрес для направления корреспонденции: 123308, 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих  «Гарантия» (125167, 

<

...>); финансовому управляющему  утверждено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение  процедуры реструктуризации долгов гражданина; назначено судебное заседание по  рассмотрению дела о банкротстве гражданина на 18.07.2024.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, признать необоснованным заявление ФИО2 о признании  ФИО1 банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов.  

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов, а именно: копии постановления от 13.12.2022 о  возбуждении уголовного дела № 12201290010000743 по ч. 2 ст. 159 УК РФ и принятии его  к производству; копии возражений ФИО2 о пересмотре решения  Малоярославецкого районного суда от 03.02.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам; копии постановления от 23.12.2022 ВРИО заместителя начальника  

СО ОМВД России по Малоярославецкому району Пак Н.В.; копии постановления  прокурора Малоярославецкого района от 06.09.2023 об отмене постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела; копии выписки из амбулаторной карты ФИО1;  

копии заявления ФИО4 в Малоярославецкий районный суд о выдаче копии  судебного акта; определения Малоярославецкого районного суда от 15.12.2023 о  назначении судебного разбирательства; копии постановления заместителя прокурора  Малоярославецкого района Фисуна И.А. от 02.12.2022 об отмене постановления об отказе  в возбуждении уголовного дела; копии почтового конверта Малоярославецкого районного  суда на имя ФИО1; копии заключения эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Калужской  области № 1911 от 08.08.2022; копии почтового конверта Малоярославецкого районного  суда от 29.01.2024; копии почтового конверта Малоярославецкого районного суда на имя  ФИО1; копии почтового конверта Малоярославецкого районного суда; копии  судебной повестки по гражданскому делу № 2-34/2021 Малоярославецкого районного  суда на имя ФИО1; судебной повестки по гражданскому делу № 2-34/ 2021  Малоярославецкого районного суда на имя ФИО4; копии заявления о  пересмотре решения Малоярославецкого районного суда от 03.02.2021 по вновь  открывшимся обстоятельствам; копии телеграммы ФИО1 в Арбитражный суд  Калужской области.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ  заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не  находит правовых оснований для его удовлетворения.  

Дополнительные документы, о приобщении которых ходатайствует ФИО1,  не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом его  оценки и соответствующих выводов.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции  на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  

лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

Между тем, таких доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО1  отсутствовала возможность в представлении данных документов в суд первой инстанции,  в материалы дела не представлено.  

Кроме того, ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание 23.01.2024 не явился. Ранее письменно ходатайствовал об отложении  судебных заседаний, назначенных на 07.11.2023 и 12.12.2023. по причине прохождения  лечения и на то, что подтверждающие документы будут представлены в суд позже.  Однако, указанные документы в суд представлены не были, как и доказательства  уважительности неявки судебное заседание 23.01.2024. Таким образом, ФИО1  имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции, однако  такой возможностью не воспользовался.  

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и  проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции,  основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  возражений на отзыв, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) -  признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением  случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в том числе, по требованиям,  основанным на нотариально удостоверенных сделках.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между ФИО1 и 

ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. сроком до  28.12.2019  

По условиям договора займа, ФИО1 обязался возвратить денежные  средства в срок до 28.12.2019.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору  ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенного права.  

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 03.02.2021  по делу № 2-34/2021, со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору от  20.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30  декабря 2019 по 10 сентября 2020 года в размере 113 568 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2020 года до момента  фактического исполнения обязательства, расходы на оказание юридических услуг в  размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 768 руб.  

Согласно представленному кредитором уточненному расчету, задолженность  состоит из суммы основного долга - 3 048 768 руб., процентов за пользование денежными  средствами, присужденными судом - 113 568 руб., процентов за пользование денежными  средствами за период с 11.03.2021 по 21.09.2023.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей  определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника  банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков  банкротства учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер  задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы  займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности,  возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни  или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника,  вытекающих из такого участия.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в  том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под  датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения  судом определения о его принятии (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве»).  

Из материалов дела следует, что датой подачи настоящего заявления ФИО2 является 22.09.2023. 

Таким образом, именно на указанный период подлежит установлению сумма  задолженности, для определения признаков банкротства и включения требования  кредитора в реестр.  

Решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 03.02.2021 по  делу № 2-34/2021 вступило в законную силу 11.03.2021, что подтверждается копией  решения и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2021.  

Заявитель ссылается на неисполнение судебного акта.  

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65  АПК РФ).  

Должник доказательств обратного не представил, как и сведений об исполнении  решения суда.  

Согласно статьей 8 ГК РФ судебное решение выступает в качестве одного из  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных  приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной  инстанции.  

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные  распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

При разрешении требования о включении в реестр требований кредиторов  должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.03.2021 суд области обоснованно исходил из следующего.  

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве» разъяснено, что, если судебным актом, подтверждающим  требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом  (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на  основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований  кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма  этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника  банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.  

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами на сумму  основного долга, взысканного по решению суда (3 000 000 руб.) подлежат взысканию за  период до 21.02.2023.  

Кредитор просил также взыскать проценты за пользование денежными средствами,  

исчисленные на сумму взысканных решением суда расходов на оплату услуг  представителя и государственной пошлины.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П,  неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как  нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное  осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с  помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта  стороной, спор проигравшей.  

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым  элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная  задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие  неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь  должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от  неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами  судебной защиты.  

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен  несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ  вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими  денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными  актами сумму судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 12.10.2017 N 309- ЭС17-7211).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения  должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении  обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание  денежных средств кредитора.  

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому  денежному обязательству.  

Из разъяснений пункта 37 Постановления N 7 следует, что проценты,  

предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).  

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей  395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым  удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной  момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления  N 7).  

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим  исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по  исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с  должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12).  

При таких обстоятельствах требование кредитора о взыскании как процентов за  пользование денежными средствами, взысканных судом на будущее время, так и  процентов за пользование денежными средствами, исчисленными на сумму судебных  расходов, являются обоснованными.  

При расчете суммы задолженности по уплате процентов за пользование  денежными средствами как на сумму займа, так и на суммы судебных издержек, учтен  период, заявленный кредитором с 11.03.2021 (дата вступления судебного акта в законную  силу).  

Проверяя представленный кредитором расчет процентов за пользование  денежными средствами за период с 11.03.2021 по 21.09.2023 на сумму 3 048 768 руб., суд  области признал его арифметически верным. При этом учтено, что заявителем при расчете  учтены разъяснения данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения  положений ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», и с учетом действия моратория на начисление  процентов за пользование денежными средствами исключены из расчета периоды с  01.04.2022 по 01.10.2022 года.  

Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами за  периоды с 11.03.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 года по 21.09.2023 составляет  

485 317 руб. 93 коп. и подлежит включению в реестр требований кредиторов, наряду со  

взысканной судом суммой процентов за период до 10.09.2020.  

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей  очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация  имущества гражданина, мировое соглашение.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.3  и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны  обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда  (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).  

Как указано в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе  на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве  гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры  реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право  заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено  только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и  уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения  процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру  реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если  гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии  ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть  

введена лишь в исключительных случаях.  

Бесспорных доказательств тому, что должник не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  Закона о банкротстве, заявителем не представлено.  

Как следует из материалов дела, судом области в рамках отложения рассмотрения  дела предлагалось должнику представить сведения о согласии (не согласии) с введением  заявленной процедуры банкротства - реализация имущества должника.  

В суд области не поступало ходатайство либо согласие гражданина о вынесении  решения о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя  процедуру реструктуризации долгов.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо  нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе  процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных  кредиторов и должника.  

Учитывая изложенное, имеются все необходимые основания и условия для  вынесения определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании  должника банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов.  

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного  суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение  финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего,  наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой  утвержден финансовый управляющий).  

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве  предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только  саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден  финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при  подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора  конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  

требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов  Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Гарантия».  

В материалы дела 07.11.2023 от Ассоциации арбитражных управляющих  «Гарантия» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего -  ФИО3  

Рассмотрев документы, представленные Ассоциацией Арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Гарантия» на кандидатуру арбитражного  управляющего, а также его согласие, суд области утвердил финансовым управляющим  должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, которая отвечает  требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.  

От лиц, участвующих в деле, возражений в отношении заявленной кандидатуры  финансового управляющего не представлено.  

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому  управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и составляет двадцать  пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому  управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о  банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая  процедура.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего  двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в  деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в  деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств  должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В материалах дела имеются сведения о внесении на депозитный счет денежных  средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.  

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность,  необоснованность и преждевременность обжалуемого судебного акта. Обращает  внимание на то, что судом первой инстанции при введении соответствующей процедуры  банкротства и признании обоснованным заявления о банкротстве, не было учтено то  

обстоятельство, что в настоящий момент решение Малоярославецкого районного суда от  03.02.2021 по гражданскому делу № 2-34/2021 находится на стадии пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением в действиях ФИО2  признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Считает, что  введение процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1 судом первой  инстанции повлечет возложение на должника несправедливой двойной обязанности по  возврату 1 490 000 руб. в составе долга перед ФИО2 в размере 3 000 000 руб.,  присужденного Малоярославецким районным судом, что причиняет значительный  материальный ущерб имущественным правам и законным интересам должника  ФИО1, поскольку в силу п. 1. Ст. 213.14 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» реструктуризация долгов гражданина предполагает  установление порядка и сроков пропорционального погашения в денежной форме  требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой  инстанции, оснований для переоценки не имеется.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ФИО1 не представлены доказательства в  подтверждение своей позиции по делу и отсутствие задолженности перед  

ФИО2 

Наличие задолженности перед ФИО2 установлена решением  Малоярославецкого районного суда Калужской области от 03.02.2021 по делу № 234/2021, которое на дату рассмотрения требований кредитора в суде первой инстанции  вступило в законную силу, поэтому у суда области отсутствовали основания для  признания требований ФИО2 необоснованными с учетом непредставления со  стороны ФИО1 возражений по заявленным требованиям.  

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены,  также не представлены доказательства отмены решения Малоярославецкого районного  суда Калужской области от 03.02.2021 по делу № 2-34/2021.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2024 по делу № А238557/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова  

Судьи Ю.А. Волкова   И.В. Девонина