ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12767/2021

г. Киров

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца – директора Общества ФИО3,

от ответчика – ФИО4, действующего по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Новотранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 по делу № А29-12767/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскание пеней, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, исполнитель, Компания, ООО ТК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Лукойл-Коми») о взыскании:

- 9 260 561 рубля 51 копейки пени, начисленных в соответствии с пунктом 11.2 договора на оказание транспортных услуг от 01.07.2016 № 16Y1386 (далее –договор № 16Y1386) за период с 16.07.2017 по 23.09.2021,

- 6 421 717 рублей 61 копейки пени, начисленных в соответствии с пунктом 11.2 договора на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «Лукойл-Коми» НШУ «Яреганефть» в период 2016-2020гг. от 01.07.2016 от 01.07.2016 № 16Y1405 (далее – договор № 16Y1405) за период с 16.07.2017 по 23.09.2021. 

Исковые требования основаны на положениях договоров, статей 15, 309, 310, 393, 394, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 69 АПК РФ, разъяснениях пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснениях пунктов 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков оплаты услуг, установленных договором.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 в удовлетворении требований отказано; суд первой инстанции указал, что начисление истцом неустойки на сумму убытков противоречит статье 394 ГК РФ, договором не предусмотрены сроки оплаты убытков.

ООО ТК «Новотранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Основные доводы истца сводятся к следующему. Арбитражный суд первой инстанции установил, что требование истца квалифицированы как требование о взыскании платы за нарушение сроков оплаты оказанных услуг от суммы неоплаченных услуг за период действия договоров, определенной на основании пункта 11.2 договоров и решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7257/2020. Отказывая Компании в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из нормы статьи 394 ГК РФ‚ которой установлено, что неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам и не может быть на них начислена. Истец считает, что суд не принял во внимание, что в решении суда по делу № А29-7257/2020 речь идет именно о взыскании задолженности за услуги, оказанные ООО ТК «Новотранс» в период действия договоров, по тарифам которые ООО «Лукойл-Коми» должно было согласовывать, из-за роста стоимости  горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), но не согласовывало, чем нарушило договорные обязательства. Суд в деле № А29-7257/2020 не взыскал стоимость ГСМ, а взыскал стоимость услуг по тарифам, которые были пересчитаны с учетом роста стоимости ГСМ. Квалификация судом требования как реальный убыток, основано на том, что на момент подачи исковых требований, договоры №№ 16Y1386, 16Y1405 были расторгнуты. На основании решения суда  истец смог получить стоимость оказанных ранее услуг по делу № А29-7257/2020 тарифам, которые должны были действовать в период действия договоров.  Таким образом, поскольку стоимость услуг истца пересчитана по тем тарифам, которые были признаны судом обоснованными, то истец правомерно предъявил требования о взыскании пени по пункту 11.2 договоров на сумму неоплаченных услуг. Истец считает отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований о начислении пени на стоимость услуг оказанных в период действия договора и на сумму c даты оплаты по претензии по день фактической оплаты не основанным на представленных доказательствах, противоречит сути решения суда по делу № А29-7257/2020 и подлежит отмене. Поскольку в соответствии c пунктом 11.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договоров, то в связи с изложенным ООО ТК «Новотранс» считает справедливым взыскание с ответчика сумму пени без ограничения размера ответственности за просрочку. Взыскание с ответчика суммы пени без ограничения ответственности не приведет к нарушению возмездности материальными благами, так как Общество на протяжении 3,5 лет пользовалось денежными средствами  истца, производя оплату услуг по цене, установленной в тендере 2016 года. Мнение истца подтверждается судебной практикой. В представленном суду детальном расчете к требованиям истец указал, что если суд посчитает не применимым взыскание пени в период действия договоров, в любом случае подлежит взысканию сумма пеней по пункту 11.2 договоров с момента выставления претензии до фактической оплаты по решению суда. Также суд в решении по настоящему делу не указал причин не применения статьи 395 ГК РФ, не дал толкование неприменения расчета пеней с даты оплаты по претензии истца по день фактической оплаты. Суд лишь указал, что начисление договорной неустойки на убытки необоснованно, сроки оплаты убытков договорами не предусмотрены, вследствие чего применение пунктов 11.2 договоров к данным отношениям неправомерно. 

В дополнительных пояснениях истец тезисно повторил доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что при наличии умышленного злоупотребления правом, a таковое нарушение широко расписано судом в решение по делу № А29-7257/2020, позволяет суду не применять предусмотренное в договорах ограничение ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Коми» поддержало аргументы, изложенные им в суде первой инстанции. По вопросу квалификации исковых требований ответчик указал, что, исходя из жалобы истца, следует, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании пеней, начисленных на убытки, поскольку, по мнению Компании, в рамках дела № А29-7257/2020 взысканы не убытки, а задолженность по договорам. Позиция истца, по мнению ООО «Лукойл-Коми», противоречит выводам судов и является следствием его ошибочного трактовки судебных актов, вынесенных по делу № А29-7257/2020. При рассмотрении дела № А29-7257/2020 судами трех инстанций установлено, что требование истца по своей правовой природе является требованием о взыскании убытков, т.е. мерой ответственности за нарушение обязательств по договорам, а не задолженностью. По вопросу взыскания пеней и процентов на сумму убытков ответчик указал, что взыскание с Общества начисленных Компанией пеней фактически приведет к привлечению ООО «Лукойл-Коми» к двойной ответственности за неисполнение обязательств по договорам, что противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и судебной практике. По вопросу взыскания неустойки и процентов на сумму задолженности заказчик пояснил, что договорные обязательства сторон не предусматривают возможности начисления процентов за пользование денежными средствами. По сроку исковой давности, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 31.05.2017 по 31.08.2018, так как исковое заявление Компанией подано в суд только 25.10.2021, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части.  По аналогии с делом № А29-5797/2021 ООО «Лукойл-Коми» настаивает, что в данном случае применение аналогии недопустимо, поскольку судами исследуются различные фактические обстоятельства, а требования ООО ТК «Новотранс» не идентичны. По вопросу применения или неприменения ограничения размера ответственности ответчик со ссылкой на статьи 309, 310, 393, 394, 421 ГК РФ указал, что в договоре прямо и однозначно предусмотрено ограничение такой ответственности. В том случае, если при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом размер штрафных санкций будет взыскан в полном размере (без учета ограничения верхнего предела в 5 %), фактически будет нарушен баланс прав и законных интересов сторон по договорам. С учетом изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ТК «Новотранс» и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 24.05.2022, 31.05.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись  перерывы.

Присутствовавший до перерыва в судебном заседании представитель ответчика, в полном объеме изложив свою позицию, поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу. После перерыва представитель Общества явку не обеспечил.

Определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. в связи с его нахождением в отпуске на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато с самого начала.

Представитель истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в полном объеме поддержал изложенную в ней аргументацию в пользу отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании статей 156, 163 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителя ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела,  01.07.2016 между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО ТК «Новотранс» (исполнитель) заключены договоры №№ 16Y1386, 16Y1405. В рамках которых исполнитель обязался оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязался принимать и оплачивать  надлежащим образом  оказанные исполнителем услуги.  

В пункте 10.29 договора № 16Y1386 и в пункте 10.17 договора № 16Y1405 определено, что стоимость услуг остаётся неизменной на весь период действия договоров, за исключением случаев, предусмотренных этими договорами.

Согласно пункту 10.35 договора № 16Y1386  и пункту 10.23 договора № 16Y1405 величина тарифов, определенная по итогам тендерных торгов,подтверждается расчетом тарифов с выделением топливной составляющей (суказанием норм расхода, вида топлива и его цены на дату начала действиядоговоров). Величина тарифов может быть изменена по согласованию сторон всвязи с изменением стоимости топлива (бензина, дизельного топлива) как всторону увеличения, так и в сторону уменьшения не чаще 1 раза в квартал путёмзаключения дополнительных соглашений к договорам.

Пересмотр тарифов осуществляется с момента превышения:

• 5% стоимости топлива, включенной в тариф по состоянию на 01.01.2017год;

• 5% стоимости топлива, включенной в тариф по состоянию на 01.01.2018года;

• 5% стоимости топлива, включенной в тариф по состоянию на 01.01.2019года;

• 4% стоимости топлива, включенной в тариф по состоянию на 01.01.2020года.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным в рамках дела № А29-7257/2020,  во время исполнения обязательств по договорам Компания закупала ГСМ у общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт»).

Цены на топливо повышались ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» вуведомительном порядке.

Компания, указав на соответствующий рост цен на ГСМ и уклонение ООО «Лукойл-Коми» от подписания дополнительных соглашений об изменении величины тарифов, что привело к увеличению себестоимости оказываемых транспортных услуг истцом, отрицательной рентабельности, убыткам и, как следствие, к полному прекращению деятельности ООО ТК «Новотранс» в феврале 2020 года, направило ответчикам претензию от 30.04.2020.Оставление претензии без удовлетворения послужило основание дляобращения истца в суд. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2021 по делу № А29-7257/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с заказчика в пользу исполнителя было взыскано 103 224 018 рублей 40 копеек убытков, возникновение которых вызвано уклонением заказчика от подписания дополнительных соглашений к договорам об изменении величины тарифов.

В силу пункта 11.2 договоров за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требование от заказчика уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Полагая, что убытки являются задолженностью по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Проанализировав условия договоров, имевших место быть между сторонами, суд апелляционной инстанции находит, что они соответствуют критериям договора возмездного оказания услуг, регулируемого статьями 779 - 783 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг относится в силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ к возмездному договору, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10.20 договора № 16Y1386 и пункту 10.8 договора № 16Y1405 стоимость автотранспортного обслуживания формируется на основе физических объемов услуг и согласованных заказчиком и исполнителем тарифов за физическую единицу оказываемых услуг (маш/час) согласно приложению № 7 и приложению № 11.

По смыслу названных положений договоров тариф составляет часть стоимости оказываемых услуг и при условии, что ООО «Лукойл-Коми» не уклонялось бы от пересмотра тарифов, ООО ТК «Новотранс» имело бы право рассчитывать на оплату услуг в надлежащем размере.

Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям пункта 54 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 стати 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истцом в материалы дела представлены доказательства размера фактических расходов в спорный период, исходя из которых определена спорная стоимость оказанных услуг, что, в частности следует из судебных актов судов трех инстанций по делу № А29-7257/2020. В рамках указанного дела ООО «Лукойл-Коми» не представило доказательства наличия экономически обоснованной другой стоимости услуг в спорный период. Правильность и достоверность представленного истцом расчета стоимости услуг ответчиком не опровергнута (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Суды в деле № А29-7257/2020 указали, что при исполнении договоров сам заказчик никогда не сомневался в том, что пересмотр тарифов является его обязательством по достижении ценами на топливо пороговых значений. Однако тарифы так и не были увеличены, несмотря на то обстоятельство, что Компания неоднократно представляла все затребованные документы и расчёты в обоснование стоимости оказанных с ее стороны услуг. Будучи профессиональным участником нефтедобывающей отрасли, ответчик не мог не располагать детальными сведениями о состоянии дел на рынке. Поддерживая переписку с Компанией в актуальном состоянии и уклоняясь от разрешения вопроса по существу, руководство Общества не имело цели исполнить договорные обязательства и согласовать увеличение тарифов, однако недвусмысленно ориентировало Компанию на наличие и действительность такого намерения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции находит, что в сложившейся ситуации к моменту расторжения договоров между сторонами основное обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме прекращено не было. Данный вывод не противоречит выводам, указанным в судебных актах по делу № А29-7257/2020, поскольку иная квалификация суммы взысканной задолженности по договорам не влияет на существо самого денежного обязательства ответчика перед истцом по смыслу приведенных выше норм, разъяснений и условий договоров.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах  66, 67, 68 Постановления № 7 также содержатся разъяснения, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.  Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

 Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка, вступившим в законную силу решением суда по делу № А29-7257/2020 установлено с учетом фактических обстоятельств и буквального толкования условий договоров в их системной взаимосвязи наличие договорного долга и при расторжении договоров сохраняются акцессорные договорные условия, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неустойки, выполненный истцом, является арифметически верным, в нем учтена отсрочка платежа по договорам.

При этом истец полагает, что условие об ограничении размера неустойки в 5 % от суммы договора в данном случае не подлежит применению, поскольку ответчик умышленно не исполнял обязательства по пересмотру тарифов; установление ограничительного размера неустойки нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

В пункте 6 Постановления № 7 указано на то, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает, что условие пункта 11.5 договора об ограничении размера неустойки 5 % от суммы основного долга нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Основания считать условия договора несправедливыми или существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, отсутствуют.

Доказательств того, что присоединение к предложенным условиям договора было вынужденным, и у ООО ТК «Новотранс» отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, истцом не представлено. При этом, являясь участником хозяйственного оборота, заявитель должен был осознавать последствия своего поведения при заключении договоров на предложенных в них условиях. 

Признаков явного злоупотребления правом в действиях заказчика, таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в пределах, установленных пунктом 11.2 договоров в сумме 5 161 200 рублей 92 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене с принятием нового судебного акта. Иные доводы сторон на выводы  суда апелляционной инстанции не влияют, в частности, довод ответчика об истечении срока исковой давности при начислении  истцом неустойки за период с 31.05.2017 по 31.08.2018 исходя из имеющихся в деле детальный расчетов пени, представленных Компанией.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, с учетом частичного удовлетворения требований истца с ООО ТК «Новотранс» в доход федерального бюджета подлежит 68 035 рублей 86 копеек, с ООО «Лукойл-Коми» - 33 375 рублей 54 копейки.

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 987 рублей 30 копеек относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Новотранс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 по делу № А29-12767/2021 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 161 200 рублей 92 копейки неустойки, а также 987 рублей 30 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 68 035 рублей 86 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 375 рублей 54 копейки государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

ФИО1