18/2023-284115(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская, д. 203Б, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-30992/2020

31 августа 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.  Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Шаруевой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя  ФИО1  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость» о  взыскании 16 090 027 руб. 52 коп.  

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес- недвижимость» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 16 150 066 руб. 25 коп.  

третьи лица: ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3  

при участии в заседании 

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности;  от ООО «Русская Бизнес-недвижимость» - ФИО5 по доверенности;  

от третьего лица 1 – ФИО6 по доверенности; от третьего лица 2 - не явился, извещен. 

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес- недвижимость» о взыскании задолженность за выполненные работы в размере 16 215 521  руб. 52 коп., в том числе: 11 597 546 руб. 00 коп. - основной долг по договору № 07/01 от  07.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  19.10.2020 (дата подачи иска) - 2 505 352 руб. 22 коп., за период со дня, следующего за  днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму  по соответствующей ставке ЦБ РФ и о взыскании 2 112 623 руб. 52 коп., в том числе 1 850  919 руб. 00 коп. - основной долг по договору № 05/01 от 16.05.2013, 261 704 руб. 52 коп. -  неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со  дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты  задолженности.  

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-недвижимость»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  стоимости излишне оплаченных материалов и работ по договору подряда № 05/01 от  16.05.2013 с учетом дополнительного соглашения в размере 7 685 392 руб. 00 коп.  

Определением от 26.05.2021 объединены в одно производство дела А55-30992/2020  и А55-30989/2020, присвоен делу единый номер № А55-30992/2020.  

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО1  изменил исковые требования и с учётом изменений просит взыскать в свою пользу с  общества с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-Недвижимость»  16 090 027,52 руб., в том числе: сумму основного долга по договору подряда № 07/01 от  07.07.2017 г. в размере 10 845 976,70 руб., сумму процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда № 07/01 от 07.07.2017 г. за период с  18.08.2017 г. по 03.08.2023 г. в размере 4 236 952,19 руб., сумму процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда № 07/01 от 07.07.2017 г. за период с  04.08.2023 г. по дату фактической уплаты задолженности, сумму основного долга по  договору подряда № 08/02 от 11.09.2017 г. в размере 522 861 руб., сумму процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ по  договору подряда № 08/02 от 11.09.2017 г. за период с 15.09.2017 г. по 03.08.2023 г. в  размере 484 237,63 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ по договору подряда № 08/02 от 11.09.2017 г. за  период с 04.08.2023 г. по дату фактической уплаты  задолженности.  

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-Недвижимость»  также уточнило встречный иск и просит взыскать с предпринимателя стоимость излишне  оплаченных материалов и работ по договору подряда № 05/01 от 16.05.2013 г. в размере 13  715 156,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  17.08.2021 г. по 03.08.2023 г. в размере 2 434 909,95 руб.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и индивидуальный  предприниматель ФИО3  

Истец по первоначальному иску требования основывает на том, что  индивидуальным предпринимателем ФИО1 выполнены работы по  договорам подряда № 07/01 от 07.07.2017 г., № 08/02 от 11.09.2017 г., в 2018 г. ответчику  по первоначальному иску направлены акты сдачи приемки выполненных работ, но  ответчик по первоначальному иску от приемки работ и подписания актов уклонился,  оплату работ не произвел, по причине чего образовалась задолженность в вышеуказанном  размере. Претензия об оплате задолженности была направлена в адрес ответчика по  первоначальному иску, но была им проигнорирована. В связи с чем истец обратился с  иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.  

Также истец по первоначальному иску, обосновывая свои требования, отмечает  нарушение графиков финансирования работ со стороны ответчика по первоначальному  иску.  

Кроме того, истцом по первоначальному иску на суммы долга по договорам в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами, который он также просит  взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес- Недвижимость».  

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-Недвижимость» не  признает исковые требования в части взыскания основного долга по договору подряда №  07/01 от 07.07.2017 г., основного долга по дополнительному соглашению № 3 от  11.04.2018 г. к договору подряда № 07/01 от 07.07.2017 г., основного долга по  дополнительному соглашению № 5 от 31.10.2017 г., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ по договору подряда №  07/01 от 07.07.2017 и дополнительным соглашениям к этому договору.  

В обоснование своих возражений ответчик по первоначальному иску указывает  следующее: отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика о  выполнении работ и их готовности к приемке; работы в установленном порядке обществу  не сдавались и не приняты им; доказательств выполнения работ индивидуальным  предпринимателем ФИО1 на истребимую сумму не представлено; акты  выполненных работ, на которых истец по первоначальному иску обосновывает свои  требования, содержат недостоверные сведения; доказательств направления указанных  актов ответчику до даты обращения с иском в суд истцом по первоначальному иску не  представлено; индивидуальный предприниматель ФИО1 в июле 2018 г.  остановил работы и не сдав выполненные работы покинул объект выполнения работ, не  завершив их выполнение, а невыполненную им часть работ выполнял ФИО2;  стоимость работ по договору подлежит уменьшению на стоимость работ, которые  необходимы для строительства, но которые невозможно проверить, в размере 321 739,67  руб.  

Также ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом по первоначальному  иску сроков исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по договору   № 07/01 от 07.07.2017 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 17.08.2017 г. по 18.11.2017 г., начисленных на сумму долга по договору по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит  арбитражный суд применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении  указанных требований.  

В обоснование встречного иска общество с ограниченной ответственностью  «Русская Бизнес-Недвижимость» указывает, что стоимость работ по договору подряда №  05/01 от 16.05.2013 г. подлежит уменьшению на сумму стоимости некачественно  выполненных работ в размере 11 473 585,80 руб., стоимости устранения недостатков в  размере 1 808 754,42 руб. и стоимости работ, которые необходимы для строительства, но  проверить которые невозможно, в размере 1 965 315,72 руб., в связи с чем в соответствии  со статьями 395, 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации просит  взыскать в свою пользу с предпринимателя стоимость излишне оплаченных материалов и  работ по договору подряда № 05/01 от 16.05.2013 г. в размере 13 715 156,30 руб., а также  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 434 909,95  руб.  

ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» было заявлено ходатайство о вызове  свидетеля ФИО7, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду наличия в  деле его нотариально заверенных пояснений.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 со встречными исковыми  требованиями не согласен, т.к. считает, что стоимость работ по договору подряда № 05/01  от 16.05.2013 г. подлежит уменьшению только на стоимость устранения недостатков в  размере 1 808 754,42 руб.  

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения первоначального иска  в части взыскания задолженности по договору в размере № 07/01 от 07.07.2017 г.,  указывая что это ФИО2, а не индивидуальный предприниматель ФИО1,  выполнил работы, предусмотренные договором № 07/01 от 07.07.2017 г., на сумму 8 694  025 руб. 04 коп.  

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3 позиции по делу не  представил.  

В целях установления истинных объема и стоимости работ, выполненных на  объекте заказчика, а также их качества и соответствия условиям договоров, по делу  назначена и проведена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта  общества с ограниченной ответственностью «ССЭД» ФИО8 № 1016 от  21.04.2022 г.).  

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта общества с  

ограниченной ответственностью «ССЭД» ФИО8 № 1016 от 21.04.2022 г., а  также присутствии различных противоречий в указанном заключении эксперта, по делу  назначена повторная строительная техническая экспертиза (заключение эксперта общества  с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр «Индекс» № 0065–22-А от  30.01.2023 г.).  

Как следует из материалов дела, 16 мая 2013 г. между Индивидуальным  предпринимателем ФИО1 и ООО «Русская Бизнес- Недвижимость» был заключен договор подряда № 05/01 на монтаж сруба (далее -  Договор).  

В соответствии с п. п. 1.1 Договора, Истец обязан по заданию Ответчика выполнить  комплекс работ (далее по тексту- Работы) по осуществлению монтажа сруба дома с  утеплителем и шкантами на земельном участке Ответчика по адресу: Самарская область,  Приволжский район, с. Якобьевка.  

Пунктом 2.4.4. Договора предусматривается необходимость учета сроков сдачи  работ при нарушении графика оплат.  

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: 

- дата начала – не позднее 5 рабочих дней со дня перечисления Ответчиком первого  платежа в размере 10 000 000,00 (десять миллионов) руб., но не позднее 30 мая 2013 г.;  

- дата окончания – не позднее 15 февраля 2015 г. 

Пунктом 4.1.2. Договора предусмотрено, что срок Работ может быть увеличен по  соглашению  

сторон в случае возникновения препятствий для производства Работ. 

22.05.2013 г. Ответчик перечислил на расчетный счет Истца первый платеж в  размере 10 000 000, 00 (десять миллионов) руб. Платежное поручение № 153 от 22.05.2013.  

21.10.2014 г. Ответчик перечислил 4 500 000, 00 (четыре миллиона пятьсот тысяч)  руб. Платежное поручение № 200 от 21.10.2014.  

19.12.2014 г. Ответчик перечислил 4 500 000, 00 (четыре миллиона пятьсот тысяч)  руб. Платежное поручение № 251 от 19.12.2014.  

Далее оплата Работ осуществлялась Ответчиком с отступлением от графика  финансирования в следующем порядке:  

09.04.2015 – 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. (платежное поручение   № 54 от 09.04.2015);  

13.05.2015 – 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. (платежное поручение   № 86 от 13.05.2015);  

06.07.2015 – 5 000 000,00 (пять миллионов) руб. (платежное поручение № 128 от  06.07.2015);  

17.08.2015 – 1 000 000,00 (один миллион) руб. (платежное поручение № 157 от  17.08.2015);  

02.09.2015 – 1 000 000,00 (один миллион) руб. (платежное поручение № 173 от  02.09.2015);  

06.07.2016 – 1 000 000,00 (один миллион) руб. (платежное поручение № 9 от  06.07.2016);  

08.07.2016 – 1 000 000,00 (один миллион) руб. (платежное поручение № 10 от  08.07.2016);  

19.07.2016 – 1 000 000,00 (один миллион) руб. (платежное поручение № 18 от  19.07.2016);  

22.07.2016 – 1 000 000,00 (один миллион) руб. (платежное поручение № 21 от  22.07.2016);  

08.11.2016 – 1 000 000,00 (один миллион) руб. (платежное поручение № 131 от  08.11.2016);  

24.08.2017 – 1 000 000,00 (один миллион) руб. (платежное поручение № 169 от  24.08.2017).  

Оставшаяся сумма в размере 1 850 919,00 (один миллион восемьсот пятьдесят  тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 00 коп. Ответчиком не оплачена.  

07 июля 2017 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1  

Олегом Олеговичем и ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» был заключен договор  

подряда на монтажные работы № 07/01 (далее по тексту-Договор № 07/01). 

В соответствии с п. п. 1.1 Договора 07/01, Истец обязан по заданию Ответчика  

выполнить комплекс работ (далее по тексту- Работы) по осуществлению монтажных,  

электромонтажных и санитарно- технических работ на следующем Объекте Заказчика: третья очередь строительства охотхозяйства «Приволжское» (дом охотника) назначение: нежилое здание площадь объекта: 1306,9 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2 кадастровый номер: 63:30:0201012:19. 

14.07.2017 г. Ответчик перечислил на расчетный счет Истца первый платеж в  

размере 7 500 000, 00 (семь миллионов пятьсот тысяч) руб. Платежное поручение № 125  

от 14.07.2017. 

Далее оплата Работ осуществлялась Ответчиком с отступлением от графика  

финансирования в следующем порядке: 

24.08.2017 г. Ответчик перечислил 1 000 000, 00 (один миллион) руб. Платежное  

поручение № 168 от 24.08.2017. 

04.09.2017 г. Ответчик перечислил 2 000 000, 00 (два миллиона) руб. Платежное  

поручение № 187 от 04.09.2017. 

27.10.2017 г. Ответчик перечислил 1 000 000, 00 (один миллион) руб. Платежное  

поручение от 27.10.2017. 

08.11.2017 г. Ответчик перечислил 500 000, 00 (пятьсот тысяч) руб. Платежное  

поручение № 314 от 08.11.2017. 

18.12.2017 – 500 000,00 (пятьсот тысяч) руб. (платежное поручение № 392 от  

18.12.2017); 

25.12.2017 – 2 000 000,00 (два миллиона) руб. (платежное поручение № 400 от  

25.12.2017); 

21.03.2018 – 500 000,00 (пятьсот тысяч) руб. (платежное поручение № 106 от  

21.03.2018). 

Оставшаяся сумма в размере 8 788 318,55 (восемь миллионов семьсот восемьдесят  

восемь тысяч триста восемнадцать) руб. 55 коп. Ответчиком не оплачена. 

К Договору подряда на монтажные работы № 07/01 от 07.07.2017 было заключено  

дополнительное соглашение № 3 от 11.04.2018 на закуп необходимых материалов и  

выполнение дополнительного объема работ, поименованных в Приложении № 1 к  

настоящему дополнительному соглашению. - дата начала – 06.04.2018 г. (оплата 06.04.2018 г.); - дата окончания – 18.06.2018 г. (оплата 06.05.2018). 

Ответчиком была произведена оплата на сумму 1 000 000, 00 (один миллион) руб.  

Платежное поручение № 155 от 11.04.2018. 

Задолженность составила 911 818 (девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот  

восемнадцать) руб. 

К Договору подряда на монтажные работы № 07/01 от 07.07.2017 было заключено  

дополнительное соглашение № 5 от 31.10.2017 на закуп необходимых материалов и  

выполнение дополнительного объема работ поименованных в Приложении № 1 к  

настоящему дополнительному соглашению. - дата начала – 05.11.2017 г. (оплата 04.11.2017 г.); - дата окончания – 17.03.2018 г. (оплата 16.02.2018). 

07.11.2017 Ответчиком была произведена оплата на сумму 1 000 000, 00 (один  

миллион) руб. Платежное поручение № 311 от 07.11.2017.  

17.01.2018 Ответчиком была произведена оплата на сумму 1 000 000, 00 (один  миллион) руб. Платежное поручение № 25 от 17.01.2018.  

Задолженность составила 1 374 549 (один миллион триста семьдесят четыре тысячи  пятьсот сорок девять) руб. 22 коп.  

11 сентября 2017 г. Истец (подрядчик) и Ответчик (заказчик) заключили договор  подряда на монтажные работы № 08/02 (далее по тексту-Договор № 08/02).  

В соответствии с п. п. 1.1 Договора 08/02, Истец обязан по заданию Ответчика  выполнить комплекс работ (далее по тексту- Работы) по выполнить работы по монтажу  ограждения на том же Объекте Заказчика.  

Пунктом 1.2. Договора № 08/02 предусмотрено, что Работы выполняются в  соответствии со следующими документами, являющимися неотъемлемой частью  Договора:  

- смета на выполнение работ (Приложение № 1 к настоящему Договору); 

- схема ограждений на плане 1 го этажа (Приложение № 2 к настоящему Договору);  

- График финансирования и выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему  Договору), (далее Договор № 07/01 и Договор № 08/02 именуются вместе- Договоры).  

21.09.2017 г. Ответчик перечислил на расчетный счет Истца первый платеж в  размере 400 000, 00 (четыреста тысяч) руб. Платежное поручение № 221 от 21.09.2017.  

Далее оплата Работ осуществлялась Ответчиком с отступлением от графика  финансирования в следующем порядке:  

17.01.2018 г. Ответчик перечислил 500 000, 00 (пятьсот тысяч) руб. Платежное  поручение № 23 от 17.01.2018.  

Оставшаяся сумма в размере 522 861 (пятьсот двадцать две тысячи восемьсот  шестьдесят один) руб. 00 коп. Ответчиком не оплачена.  

21.07.2018 (исх. № 14/2 от 18.07.2018) Истцом в адрес Ответчика направлено  письмо, содержащее акты приемки результатов выполненных работ по всем изложенным  выше договорам. Данное письмо так же содержало просьбу о произведении оставшейся  части оплаты (вручено адресату 03.08.2018, согласно отслеживанию почтовых  отправлений сайта Почты России).  

ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» ответ на указанное письмо не направило,  ввиду чего акт приема выполненных работ считается подписанным в одностороннем  порядке.  

17.07.2020 ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию,  содержащую требование об оплате задолженности, а также повторно направил акты  результатов выполненных работ (вручено адресату 29.07.2020, согласно отслеживанию  почтовых отправлений сайта Почты России).  

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке ИП ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области.  

ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» заявленные требования не признало, в  соответствии со встречным иском просит взыскать стоимость излишне оплаченных  материалов и работ по договору подряда № 05/01 от 16.05.2013 с учетом дополнительного  соглашения в размере 13 715 156, 30 руб. и проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.08.2021 по 03.08.2023 в размере 2 434 909, 95 коп.  

06.02.2023 от экспертов ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» поступило  экспертное заключение № 0065-22-А от 30.01.2023. согласно которому:  

1) стоимость качественно выполненных работ по договору подряда № 05/01 от  16.05.2013 составляет 33 681 977,05 руб., стоимость некачественно выполненных работ  составляет 11 473 585,80 руб., стоимость работ, которые необходимы для строительства,  но проверить которые невозможно 1 965 315,72 руб., а всего стоимость работ составляет  47 120 878,57 руб.  

Эксперт в своем заключении также определил стоимость устранения всех  недостатков в результатах выполненных работ, которая составляет 1 808 754,42 руб.  

2) стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда № 07/01 от  07.07.2017 составляет 5 724,76 руб., стоимость работ, которые необходимы для  строительства, но проверить которые невозможно 321 739,67 руб., а всего стоимость работ  составляет 28 851 702,29 руб.  

3) стоимость качественно выполненных работ по договору № 08/02 от 11.09.2017  соответствует заявленному и составляет 1 422 816,80 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ.  

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.  

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по делу назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО  «Экспертный центр «ИНДЕКС» ФИО9 и ФИО10.  

06.02.2023 от экспертов ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» поступило  экспертное заключение № 0065-22-А от 30.01.2023. согласно которому: стоимость  качественно выполненных работ подряда № 05/01 от 16.05.2013 составляет 33 681 977,05  руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 11 473 585,80 руб.,  стоимость работ, которые необходимы для строительства, но проверить которые  невозможно 1 965 315,72 руб., а всего стоимость работ составляет 47 120 878,57 руб.  

Эксперт в своем заключении также определил стоимость устранения всех  недостатков в результатах выполненных работ, которая составляет 1 808 754,42 руб.  

Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской  Федерации заказчик по договору подряда обязан оплачивать только качественно  выполненные работы, и напротив, вправе отказаться от оплаты работ с недостатками, не  устраненными подрядчиком, поскольку передача результата работ с ненадлежащим  качеством и наличием недостатков, которые подрядчик уклоняется или необоснованно  отказывается устранять, не может расцениваться как надлежащее выполнение  обязательств по договору.  

 Некачественно выполненные работы не подлежат оплате до тех пор, пока не будут  исправлены все недостатки.  

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен  способ защиты заказчика в случае, если результаты работ будут ненадлежащего качества,  а именно – соразмерное уменьшение установленной за работу цены (соразмерное  уменьшение стоимости работ).  

В частности, указанной правовой нормой предусмотрено, что в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Требование о соразмерном уменьшении договорной цены, предусмотренное  пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанное на  сохранении оплаты исключительно работ, соответствующих согласованному качеству,  связано с тем, что ни закон, ни договор не предусматривают обязанности заказчика  оплачивать некачественно выполненные работы.  

Таким образом, в связи с некачественным выполнением предпринимателем части  работ по договору и его отказом устранять недостатки, некачественно выполненная часть  работ не подлежит оплате и стоимость работ по договору № 05/01 от 16.05.2013  соответственно подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ в  размере 11 473 585,80 руб.  

Кроме того, экспертом при проведении по настоящему делу повторной  строительно-технической экспертизы было установлено, что стоимость работ, которые  необходимы для строительства по договору № 05/01 от 16.05.2013 г., но проверить  которые невозможно, составляет 1 965 315,72 руб.  

Эксперт в рамках проведения судебной экспертизы наплавлял ходатайство о  представлении ему Рабочей кументацию со штампом «В производство работ»;  Исполнительной документации оформленной надлежащим образом и подписанной  участниками строительства, включая: акты освидетельствования скрытых работ (АОСР),  исполнительные схемы, паспорта, сертификаты, на закупленный и использованный  материал, и смонтированное оборудование; Общие журналы работ (по форме КС-6);  Журнал забивки свай, журнал бетонирования, протоколы испытания бетона; Журналы  учёта выполненных работ (по форме КС-6а); Журнал входного контроля качества на  материал и оборудование; предписания или замечания на выполненные работы, выданные  представителями технического надзора в период выполнения работ, либо иная  документация свидетельствующая о некачественно выполненных работах и их причинах в  период монтажа и эксплуатации на объекте «Дом охотника», результаты проведённых на  объекте строительных экспертиз по качеству выполненных работ.  

На данное ходатайство от ООО «Русская Бизнес Недвижимость» поступило  пояснение о том, что Общество не располагает документами, запрошенные экспертами.  Иные участники процесса не представили свои пояснения и запрошенные документы.  

В связи с чем стоимость работ по договору № 05/01 от 16.05.2013 г., подлежит  уменьшению также на стоимость работ, которые необходимы для строительства, но  проверить которые невозможно, в размере 1 965 315,72 руб., поскольку факт ни факт их  выполнения, ни объем, ни качество, не подтверждены.  

Кроме того, стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость устранения  недостатков, установленную при проведении повторной строительной технической  экспертизы, в размере 1 808 754,42 руб., что не оспаривается участниками дела и является  бесспорным фактом.  

Таким образом, стоимость работ по договору № 05/01 от 16.05.2013 г. с учетом  дополнительных соглашений № 4 от 15.05.2015 г. и № 5 от 10.05.2015 г. подлежит  уменьшению на сумму стоимости устранения недостатков (1 808 754,42 руб.), стоимости  работ, которые необходимы для строительства, но проверить которые невозможно (1 965  315,72 руб.) и стоимости некачественно выполненных работ (11 473 585,80 руб.), т.е. всего  на 15 247 655,90 руб. (15 247 655,90 руб. = 1 808 754,42 руб. + 1 965 315,72 руб. + 11 473  585,80 руб.).  

Общая стоимость работ по договору № 05/01 от 16.05.2013 г. с учетом  дополнительных соглашений № 4 от 15.05.2015 г. и № 5 от 10.05.2015 г. составляет  47 439 298,00 руб.  

Таким образом, с учетом соразмерного уменьшения стоимости работ по договору   № 05/01 от 16.05.2013 г., общая стоимость работ, подлежащая оплате, составляет 31 873  222,70 руб. (31 873 222,70 руб. = 47 120 878,57 руб. (общая стоимость работ,  установленная экспертом) - 15 247 655,90 руб. (сумма, на которую подлежит уменьшению  стоимость работ).  

Вместе с тем ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» по договору уплачено 45 588  379,00 руб., что подтверждают платежные поручения 153 от 22.05.2013, 200 от 21.10.2014,  251 от 19.12.2014, 54 от 09.04.2015, 86 от 13.05.2015, 128 от 06.07.2015, 157 от 17.08.2015,  173 от 02.09.2015, 9 от 06.07.2016, 10 от 08.07.2016, 18 от 19.07.2016, 21 от 22.07.2016, 131  от 08.11.2016, 169 от 24.08.2017, 97 от 27.05.2015, 144 от 21.07.2015, 105 от 02.06.2015, 176  от 07.09.2015.  

Тем самым размер, оплаченных обществом с ограниченной ответственностью  «Русская Бизнес-Недвижимость» работ и материалов, превышает стоимость работ,  подлежащих оплате на 13 715 156,30 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  учетом разъяснений содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании в  его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимости излишне  оплаченных материалов и работ по договору подряда № 05/01 от 16.05.2013 года с учетом  дополнительных соглашений к этому договору в размере 13 715 156,30 руб. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Также обществом с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес- Недвижимость» заявлено требование о взыскании в свою пользу с предпринимателя  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по  03.08.2023 в размере 2 434 909,95 руб.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму излишне  оплаченных материалов и работ, с момента предъявления требования об их возврате  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-Недвижимость» со  встречным иском о взыскании с предпринимателя стоимости излишне оплаченных работ и  материалов обратилось 17.08.2021 г.  

В связи с чем требование истца по встречному иску о взыскании процентов,  начисляемых статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит  удовлетворению.  

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением  Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.), проценты за  пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.  

Таким образом, с учетом исключения из расчета периода моратория, размер  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий удовлетворению  по встречному иску составляет 1 631 607,56 руб.  

При вышеуказанных обстоятельствах встречный иск подлежат частичному  удовлетворению.  

Согласно экспертного заключения № 0065-22-А от 30.01.2023. ООО «Экспертный  центр «ИНДЕКС»: стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда   № 07/01 от 07.07.2017 составляет 5 724,76 руб., стоимость работ, которые необходимы для  строительства, но проверить которые невозможно - 321 739,67 руб., а всего стоимость  работ составляет 28 851 702,29 руб.  

Вместе с тем ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» по договору уплачено  18 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.  

Ввиду изложенного, сумма долга по договору № 07/01 от 07.07.2017 составляет  10 851 702,29руб. (28 524237,86 руб. (общая сумма выполненных работ) + 321739,67 руб.  (стоимости работ, которые необходимы для строительства, но проверить которые  невозможно) + 5724,76 руб. (стоимость некачественно выполненных работ)) –  18 000 000руб. (сумма, оплаченная по договору).  

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1 о взыскании  задолженности по подряду № 07/01 от 07.07.2017 основного долга в размере 10 845 976  руб. 70 коп. подлежит удовлетворению. При этом сумма указанная сумма меньше суммы  по указанному выше расчету, между тем, суд не выходит за рамки предъявленных  требований в указанной части.  

В силу статьи 395 ГК РФ суд также находит обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами по указанному договору в размере 4 236 952, 19 руб.  

Довод о пропуске срока исковой давности отклоняется судом так как был прерван в  силу ст. 203 ГК РФ предъявлением претензии.  

Согласно экспертного заключения № 0065-22-А от 30.01.2023 ООО «Экспертный  центр «ИНДЕКС»: стоимость качественно выполненных работ по договору № 08/02 от  11.09.2017 соответствует заявленному и составляет 1 422 816,80 руб.  

Вместе с тем ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» по договору уплачено 900 000  руб., что сторонами не оспаривается.  

Ввиду изложенного, сумма долга по договору № 08/02 от 11.09.2017 составляет  522 816,80 руб. (1 422816,80 (общая сумма выполненных работ) + 900 000 руб. (сумма,  оплаченная по договору).  

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1 о взыскании  задолженности по подряду № 08/02 от 11.09.2017 основного долга в размере 522 816, 80  руб. подлежит удовлетворению.  

Также ИП ФИО1 просит взыскать по указанному договору проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 03.08.2023 (за  исключением периода моратория) в размере 484 237, 63 руб.  

В силу статьи 395 ГК РФ суд также находит обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами по указанному договору в размере 198 244,91 руб. что соответствует  представленному расчету. В остальной части следует отказать.  

Кроме того, требование ИП ФИО1 о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами «по день исполнения обязательств» не  подлежит удовлетворению, поскольку общая сумма удовлетворенных исковых требований  по основному долга по всем договорам составляет – 11 368 793,50 руб. и не превышает  сумму удовлетворенных встречных требований по основному долгу – 13 715 156,30 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования сторонами были увеличены, недоплаченная  государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Стоимость судебной экспертизы составила 387 500 руб. учитывая частичное  удовлетворение исковых требований и внесенные сторонами на депозит суда суммы: ИП  ФИО1 – 170 000 руб., ООО «Русская Бизнес-недвижимость» - 617 500 руб., с  ИП ФИО1 в пользу ООО «Русская Бизнес-недвижимость» подлежат  взысканию расходы на экспертизу в размере 201 800 руб.  

Поскольку настоящим решением установлено наличие взаимных обязательств, суд  считает возможным произвести между сторонами процессуальный зачет взысканных сумм  основного долга, неустойки и судебных расходов.  

В результате данного зачета с Общества с ограниченной ответственностью «Русская  Бизнес-недвижимость» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 315 376 руб. 99 коп.  

Также следует вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Русская  Бизнес-недвижимость» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области  400 000 руб. уплаченные по платежным поручениям № 231 от 29.04.2021 и № 583 от  

05.09.2022. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес- недвижимость» (ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 15 803 990 руб. 40 коп., в том  числе:  

- по договору подряда № 07/01 от 07.07.2017 – 15 082 928 руб. 89 коп., из них:  основной долг – 10 845 976 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере - 4 236 952 руб. 19 коп.;  

- по договору подряда № 08/02 от 11.09.2017 - 721 061 руб. 51 коп., из них: основной  долг – 522 816 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере – 198 244 руб. 91 коп.  

В остальной части исковых требований Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес- недвижимость» (ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>) расходы по государственной  пошлине в размере 93 514 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес- недвижимость» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 8 097 руб.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 839 руб.  

2. Встречный иск Общества ограниченной ответственностью «Русская Бизнес- недвижимость» удовлетворить частично.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русская  Бизнес-недвижимость» (ИНН: 

<

***>) 15 346 763 руб. 86 коп., из них: стоимость  излишне оплаченных материалов и работ по договору подряда № 05/01 от 16.05.2013 с  учетом дополнительных соглашений в размере 13 715 156 руб. 30 коп.; и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 631 607 руб. 56 коп., а также  расходы по государственной пошлине в размере 33 563 руб.  

В остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес- недвижимость» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 5 161 руб.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 65 026 руб.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русская  Бизнес-недвижимость» (ИНН: 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 201 800 руб.  55 коп.  

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес- недвижимость» (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской  области 400 000 руб. уплаченные по платежным поручениям № 231 от 29.04.2021 и № 583  

от 05.09.2022.  

3. В результате процессуального зачета взысканных сумм основного долга,  процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и  судебных расходов, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская  Бизнес-недвижимость» (ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 315 376 руб. 99 коп.  

4. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Н.В. Шаруева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:57:00

Кому выдана Шаруева Наталья Вячеславовна