ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-270/2021

г. Челябинск

18 июня 2021 года

Дело № А47-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А.,   Кожевниковой А.Г.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 по делу № А47-4383/2014 о частичном удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, взыскании убытков.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В заседании приняли участие представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.08.2019); ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.10.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ» (далее – должника, ООО «Оренбург Агро-ДТ», п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (ИНН - 

<

***>, ОГРН -

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2) (член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»).

Определением арбитражного суда от 16.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оренбург Агро-ДТ». 

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Оренбург Агро - ДТ» утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Конкурсный кредитор – ФИО3 07.02.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 в которой просил: - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неосуществлении расчетов с конкурсным кредитором ФИО3; - признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в реализации имущества, являющегося предметом договора залога будущего урожая от 01.10.2013 по заниженной цене, - обязать конкурсного управляющего ФИО2 произвести расчет с кредитором ФИО3 за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника.

Определениями арбитражного суда от 29.03.2017, от 26.04.2017, от 26.07.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «ММР» (далее – ООО «ММР»).

Кроме того, в рамках дела № А47-4383/2014 ФИО3 09.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 921 480 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – ООО «СК «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь).

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 объединено в одно производство по делу №А47-4383/2014 заявление ФИО3, о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере  921 480 руб. 00 коп. и жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об уточнении требований: 1) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в неосуществлении расчетов с кредитором ФИО3 2) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в реализации имущества, являющегося предметом договора залога будущего урожая от 01.10.2013, по заниженной цене; 3) об обязании конкурсного управляющего ФИО2 произвести расчет с кредитором ФИО3 за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника в размере 70% от поступивших денежных средств, что составляет 12 851 386 руб. 60 коп.; 4) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 убытков в размере 921 480 руб., причиненных неосуществлением расчетов с залоговым кредитором.

Кроме того, в рамках дела № А47-4383/2014 определением арбитражного суда от 15.09.2017 принято к производству заявление конкурсного кредитора – ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего, в которой заявитель просил: 1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на реализацию находящегося в залоге имущества должника (зерна) в период с 28.12.2015 по 30.11.2016; 2. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 50 000 руб. 00 коп., причиненные в результате бездействия по продаже залогового имущества в период с 28.12.2015 по 31.11.2016; 3.  Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО2 хранителей для хранения заложенного имущества (зерна) в период с 28.12.2015 по 30.11.2016; 4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по подписанию Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ОренбургАгро-ДТ» от 29.11.2016 с ООО «ММР»; 5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по реализации заложенного имущества (зерна) в отсутствие судебного акта об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества; 6. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по реализации заложенного имущества (зерна) без проведения торгов; 7. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на инвентаризацию, поиск и выявление принадлежащих должнику зерновых культур в период с 28.12.2015 по 23.08.2017.

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 объединены в одно производство по делу №А47-4383/2014: 1) заявление от 09.06.2017 ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 921 480 руб. 00 коп., 2) жалоба конкурсного кредитора – ФИО3 от 07.02.2017 на действия конкурсного управляющего ФИО2, 3) заявление конкурсного кредитора – ФИО3 от 05.09.2017 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника.

Определением  от 22.12.2020 жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по реализации заложенного имущества (зерна) без проведения торгов. Признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на реализацию находящегося в залоге имущества должника (зерна),  в сентябре и октябре 2016 года. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Оренбург Агро-ДТ», взысканы убытки в размере 6 502 084 руб. 73 коп., причиненные в результате бездействия по продаже залогового имущества в сентябре и октябре 2016 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение арбитражного суда от 22.12.2020 отменить в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт вынесен при неполном исследовании судом всех обстоятельств и материалов настоящего дела, а также с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, принят при существенном нарушении норм материального и процессуального права; судом не установлены и не определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что указывает на отсутствие полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В уточнении к отзыву на жалобу ФИО3 арбитражный управляющий указал, что обращено взыскание на заложенное имущество ООО «ОренбургАгро-ДТ» в обеспечение исполнения договора займа от 11.12.2008 года в сумме задолженности по займу 4 900 000 руб., по процентам в размере 8 608 645 руб. 10 коп. по договору залога от 01.10.2013 г. на будущий урожай сельскохозяйственных культур (сельскохозяйственная продукция) который будет выращен на земельном участке общей площадью 8456 га., на праве владения и пользования на основании долгосрочного и краткосрочного договоров аренды, заключенных с пайщиками и администрацией муниципальных образований Оренбургской области, т.е. зерно являлось изготовленной должником сельхозпродукцией и подлежало реализации в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Изложенные обстоятельства не были рассмотрены арбитражным судом Оренбургской области в качестве доказательств и не были отражены в судебном акте.

Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества утверждались  залоговым кредитором - ООО «ММР» в марте 2016 года, 29.04.2016, 29.11.2016. В Положениях о порядке, сроках и условиях реализации имущества залоговый кредитор определил реализацию зерна путем прямых продаж.

Судом  ошибочно сделан вывод о том, что предусмотренные положения по реализации заложенного имущества не соответствовали требованиям Закона о банкротстве о реализации предмета залога без проведения торгов, посредством заключения прямых договоров купли-продажи. При этом доказательства, свидетельствующие о возможной утрате залогового имущества, конкурсным управляющим ФИО2 не представлены.

Согласно  ответу Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 13.12.2017 в период пропуска паводковых вод в 2015 году на территории муниципального образования Оренбургский район режим функционирования «чрезвычайная ситуация» не вводился. Конкурсный управляющий ФИО2 в данном случае должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором - ООО «ММР» (правопредшественник ФИО3) относительно порядка реализации залогового имущества. 

Залоговое зерно на хранении находилось в Соль-Илецком районе Оренбургской области на элеваторе ООО «Илецкая зерновая компания» и паводковые воды ожидались в 2016 году, а не в 2015 году. Ответ Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 13.12.2017, что чрезвычайной ситуации в 2015 году не ожидалось, не могут быть приняты в качестве доказательства; о возможной утрате качественных и количественных характеристик зерна залоговый кредитор предупреждал в каждом Положении по реализации предмета залога, а также в письмах залогового кредитора и письмах с элеваторов, которые предоставлялись суду. Кроме того, чрезвычайные ситуации могут возникать внезапно и причинять большой ущерб имуществу. 

Вывод суда, что реализация заложенного имущества (зерна), принадлежащего должнику, согласно утвержденным Положениям без проведения открытых торгов, противоречит действующему законодательству, повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушило права и законные интересы залогового кредитора на удовлетворение требований  ошибочно и противоречит действующему законодательству.

Конкурсный  управляющий не должна была обращаться в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором - ООО «ММР» (правопредшественник ФИО3) относительно порядка реализации залогового имущества, так как действовала в рамках Закона о  банкротстве, к тому же обращение в суд с подобным заявлением впоследствии могло быть признано незаконным.

Утверждение суда, что в сентябре и октябре 2016 год конкурсный управляющий бездействовал несостоятельно, доказательств того, что конкурсный управляющий бездействовал, не имеется.

Из уточненных требований ФИО3 в судебном заседании рассматривался вопрос о незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на реализацию находящегося в залоге имущества должника (зерна), в период с 28.12.2015 по 30.11.2016.

Требования  ФИО3 включены в реестр требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору займа б/н от 11.12.2008 в сумме 4 900 000 руб., проценты в размере 8 608 645 руб. 10 коп., а всего в размере 13 508 645 руб. (при начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 19 634 592 руб., установленной определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2014).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2014 установлено, что произошли изменения качественных и количественных характеристик предмета залога, предмет залога не изменен; суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и необходимости изменения способа исполнения решения суда. 

Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество: - пшеницу озимую 5 класса урожая 2014 года в количестве 1075,313 тонн, - рожь озимую 3 класса урожая 2014 года в количестве 1409,586 тонн, - рожь озимую 4 класса в количестве 1848,302 тонн, а всего в количестве 4 333,201 тонн. На основании актов от 11.02.2016, 18.02.2016, 19.02.2016 временный управляющий должника ФИО7 передал конкурсному управляющему должника ФИО2 зерно урожая 2014 года: - место передачи зерна: 

<

...> - в общем количестве 504,975 тонн; - место передачи зерна: 

<

...> - в общем количестве 3243,193 тонн; - место передачи зерна: 

<

...> - в общем количестве 153,370 тонн; - место передачи зерна: 

<

...> - в общем количестве 218,826 тонн (т. 8, л.д. 5-6). Всего по указанным актам конкурсному управляющему передано зерно урожая 2014 года в количестве 4120,36 тонн.

Конкурсным управляющим ФИО2 принято зерна в количестве 4 120,36 тонн, исходя из количества принятого зерна начальной продажной стоимостью залогового имущества составила 18 670 167,27 руб. (19 634 592 руб.:4 333,201 тонн х4 120,36 тонн) без учета потери качественных характеристик зерна.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 19.06.2017 указано, что реализовано имущество должника (пшеница озимая 5 класса, рожь озимая 3 и 4 класса) на общую сумму 18 357 159 руб. 38 коп. по следующим договорам: б/н от 16.03.2016 на сумму 1 226 960 руб., № 24/05/16-ПЗ от 24.05.2016 на сумму 1 422 369 руб., № 12 от 09.12.2016 на сумму 15 707 830 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 57-61). Денежные средства в размере 18 359 123 руб. 71 коп. находились на специальном счете должника; остаток составил 15 399 285 руб. 06 коп. (т.2, л.д. 75-78, 88). Таким образом, следует, что при балансовой стоимости залогового зерна в сумме 18 690 084 руб. 50 коп., конкурсный управляющий принял залоговое имущество при начальной продажной стоимости залогового имущества в сумме 18 670 167,27 руб. без учета утери качественных характеристик зерна. Конкурсным управляющим продано зерна на сумму 18 359 123 руб. 71 коп. с учетом утери качественных характеристик зерна.

Исходя из сопоставления приведенных цифровых значений, из вступивших в законную силу судебных актов, из предоставленных в суд документов следует, что убытки конкурсным управляющим ФИО2 залоговому кредитору не наносились.

Арбитражный суд соглашается с доводами заявителя жалобы, касающимися в неосуществлении ФИО2 действий, направленных на реализацию находящегося в залоге имущества должника (зерна) в сентябре и октябре 2016 года, и о взыскании убытков в размере 6 502 084 руб. 73 коп. (4 610 185 руб. 58 коп. + 1 891 904 руб. 15 коп.).

Конкурсный управляющий не мог нарушить пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, который обязывает конкурсного управляющего принимать меры по сохранности имущества должника. Все принятое зерно в размере 4 120,36 тонн было реализовано и у конкурсного управляющего не было оснований не исполнять договорные обязательства по хранению зерна.

Конкурсным управляющим делался запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области (Оренбургстат) о предоставлении сведений по ценам производителей сельхозпродукции, реализованной в 2016 году урожая 2014 году. Письмом № ТС-58-03/211-ДР от 16.02.2017г. были предоставлены средние цены производителей сельхозпродукции, реализованной сельскохозяйственными организациями по Оренбургской области в 2014 году. Данные цены соответствуют ценам, которые отражены в отчете оценщика по состоянию на 21 ноября 2016г. с небольшими отклонениями: по данным Оренбургстат в ноябре пшеница 5 класса стоила 4 891 рубль 90 копеек, по данным оценки - 4 545,27 руб. Рожь по данным Оренбургстат в ноябре стоила 3 953 рубля 50 копеек, по данным оценки (средняя цена) - 4 075,67 руб. Средняя цена в 2016 году по Оренбургской области зерна урожая 2014 года составила: Пшеница без учета класса - 6 855 руб.; рожь без учета класса — 3 613 руб.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества утверждались залоговым кредитором — ООО «ММР» в марте 2016 года, 29.04.2016, 29.11.2016.

Следовательно, разногласия относительно установления начальной цены по реализации залогового имущества между залоговым кредитором и конкурсным управляющим отсутствовали.

С 02.09.2014 по 20.12.2016 залоговым кредитором зерна являлось ООО «ММР» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Оценка в судебном порядке не оспаривалась, экспертиза оценки залогового зерна залоговым кредитором и иными кредиторами не проводилась. Как следует из положений по продаже залогового зерна, залоговый кредитор был полностью согласен с оценкой, проведенной специализированной организацией.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание  назначено на 08.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 судебное заседание отложено на 04.05.2021, для дополнительного изучения судом материалов дела, с учетом вновь поступивших пояснений и доказательств, обеспечения возможности участникам спора выражения позиции с учетом вновь поступивших документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 перенесена на 10.06.2021, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы приходилось на нерабочий день (указ Президента РФ от 23.04.2020 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года»).

29.03.2021 и 01.04.2021 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с дополнительным доказательством, которые приняты к рассмотрению (статьи 260, 268 АПК РФ).

В дополнениях указано, что в суде первой инстанции к судебному заседанию, назначенному на 28.10.2020, было приобщено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2019, в котором были рассмотрены апелляционные жалобы ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019. В рамках настоящего дела 09.02.2018 ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, в которой просил (с учетом уточнений): - признать необоснованными расходы временного управляющего ФИО7 в размере 5 303 873 руб. 59 коп., в том числе 1 042 688 руб. 65 коп. - расходов на оплату услуг ОАО «Чебеньковский элеватор» по хранению зерна, 201 857 руб. 12 коп. - расходов на оплату услуг ООО «Абдулинский КХП» по хранению зерна, 375 239 руб. 27 коп. - расходов на оплату услуг ООО «Бузулукхлебопродукт» по хранению зерна, 2 661 181 руб. 05 коп. - расходов на оплату услуг ООО «Илецкая зерновая компания» по хранению зерна, 1 022 907 руб. 50 коп. - услуг ООО «Илецкая зерновая компания» по перевозке зерна.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО7 удовлетворена в полном объеме. Апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. Учитывая положение части 2 статьи 69 АПК РФ,  суд не должен был рассматривать заявленные требования ФИО3 по возмещению ущерба за хранение зерна на тех же зерновых компаниях, так как в соответствии с действующим законодательством данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора. Из представленных в суд договоров ответственного клиентского хранения с ООО «Илецкая зерновая компания» и ООО «Бузулукхлебопродукт» следует, что цены на услуги по хранению зерна остались неизменными с периода подписания договоров временным управляющим ФИО7, т.е. с марта 2015 года.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 (резолютивная часть от23.12.2015) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках дела № А47-4383/2014 определением арбитражного суда от 14.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) требования ООО «ММР», г. Оренбург, в размере 32 541 908 руб. 03 коп. (23 300 000 руб. - основной долг, 9241 908 руб. 03 коп. - проценты), в том числе 19 634 592 руб. (в соответствии с договором залога от 01.10.2013 обеспечено залогом обязательство по возврату заемных денежных средств по договору займа от 11.12.2008), как обеспеченные залогом имущества должника признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.03.2014 (т. 1, л.д. 12-19).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.03.2014 исковые требования ФИО3 к ООО «ОренбургАгро-ДТ» о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С должника в пользу ФИО3 взысканы: - задолженность по договору процентного займа от 15.03.2012 в размере 800 000 руб., проценты в размере 253 300 руб.; - задолженность по договору процентного займа от 06.06.2011 в размере 5 600 000 руб., проценты в размере 77 777 руб. 78 коп.; - задолженность по договору процентного займа от 11.12.2008 в размере 4 900 000 руб., проценты в размере 8 608 645 руб. 10 коп.; - задолженность по договору процентного займа от 27.07.2011 в размере 5 000000 руб., проценты в размере 202 222 руб. 22 коп.; - задолженность по договору процентного займа от 22.02.2011 в размере 7 000000 руб., проценты в размере 119 000 руб. 

Обращено взыскание на заложенное имущество ООО «ОренбургАгро-ДТ».

Между ООО «ММР» и ФИО3 20.06.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 001. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.08.2014, вступившим в законную силу 02.09.2014, произведена замена взыскателя - ФИО3 на его правопреемника - ООО «ММР» по делу о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2014 удовлетворено заявление ООО «ММР», обращено взыскание на заложенное имущество ООО «ОренбургАгро-ДТ» по договору залога от 01.10.2013 путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость в размере 19 634 592 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2015 удовлетворено заявление ООО «ММР» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ОренбургАгро-ДТ».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23.06.2016, вступившим в законную силу 30.07.2016, расторгнут договор № 001 уступки прав (цессии) от 20.06.2014, заключенный между ФИО3 и ООО «ММР», возвращены ФИО3 права требования по следующим договорам: - по договору о залоге будущего урожая от 01.10.2013, заключенному между ФИО3 и ООО «ОренбургАгро-ДТ»; - по договору займа от 11.12.2008, заключенному между ФИО3 и ООО «ОренбургАгро-ДТ»; - по договору процентного займа от 15.03.2012, заключенному между ФИО3 и ООО «ОренбургАгро-ДТ»; - по договору процентного займа от 22.02.2011, заключенному между ФИО3 и ООО «ОренбургАгро-ДТ»; - по договору процентного займа от 06.06.2011, заключенному между ФИО3 и ООО «ОренбургАгро-ДТ»; - по договору займа от 27.07.2011, заключенному между ФИО3 и ООО «Оренбург Агро-ДТ».

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) по делу № А47-4383/2014 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего произвести замену кредитора – ООО «ММР», г. Оренбург  в размере 32 541 908 руб. 03 коп. (23 300 000 руб. - основной долг, 9 241 908 руб. 03 коп. - проценты), в том числе (по договору займа б/н от 11.12.2008), обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 01.10.2013 на ФИО3, г.Оренбург, в третьем разделе реестра требований кредиторов должника – ООО «Оренбург Агро-ДТ» (т. 1, л.д. 20-25).

Из анализа вышеперечисленных судебных актов следует, что требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника – по договору займа б/н от 11.12.2008 в сумме 4 900 000 руб., проценты в размере 8 608 645 руб. 10 коп., а всего в размере 13 508 645 руб. (при начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 19 634 592 руб., установленной определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2014).

В рамках дела № А47-4383/2014 определением арбитражного суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Оренбург Агро-ДТ» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2015 по делу №А47-4383/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  Указанным судебным актом установлено, что доказательств, подтверждающих совпадение предмета залога по договору о залоге будущего урожая от 10.10.2013 и реализации урожая (сельскохозяйственных культур) в 2014 году, не представлено; какие-либо первичные документы о реализации урожая в 2014 году материалы дела не содержат; сведения о получении ООО «ММР» денежных средств в размере 59 326 494 руб. от реализации зерна отсутствуют.

Предметом договора залога будущего урожая от 01.10.2013 является следующая продукция: пшеница озимая 3 класса, рожь озимая группы «А» (т. 1, л.д. 105-108).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2014 установлено, что произошли изменения качественных и количественных характеристик предмета залога, предмет залога не изменен; суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и необходимости изменения способа исполнения решения суда. Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество: - пшеницу озимую 5 класса урожая 2014 года в количестве 1075,313 тонн, - рожь озимую 3 класса урожая 2014 года в количестве 1409,586 тонн, - рожь озимую 4 класса в количестве 1848,302 тонн, а всего в количестве 4 333,201 тонн (т. 7, л.д. 1-5).

В рамках исполнительного производства ответственным хранителем залогового имущества (зерна) назначен ФИО8 (т. 7, л.д. 94-99).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу № А47-4383/2014 по ходатайству ООО «ММР» приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику отчуждать сельскохозяйственные культуры: рожь озимую 3 и 4 класса, пшеницу озимую 5 класса; указанное имущество передано временному управляющему должника ФИО7 с правом последующего заключения договоров хранения с организациями, обеспечивающими сохранность сельскохозяйственной продукции, и с правом несения соответствующих расходов за счет имущества должника (т. 7, л.д. 127-132).

На основании актов от 11.02.2016, 18.02.2016, 19.02.2016  временный управляющий должника ФИО7 передал конкурсному управляющему должника ФИО2 зерно урожая 2014 года: - место передачи зерна: 

<

...> – в общем количестве 504,975 тонн; - место передачи зерна: 

<

...> – в общем количестве 3243,193 тонн; - место передачи зерна: 

<

...> – в общем количестве 153,370 тонн; - место передачи зерна: 

<

...> – в общем количестве 218,826 тонн (т. 8, л.д. 5-6).

Всего по указанным актам конкурсному управляющему передано зерно урожая 2014 года в количестве 4120,36 тонн.

Кроме того, в период с 16.06.2016 по 31.08.2016 Дзержинским районным судом г. Оренбурга были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ОренбургАгро-ДТ» ФИО2 осуществлять реализацию имущества, являющегося залогом прав требования ООО «ММР» к ООО «ОренбургАгро-ДТ» (т. 2, л.д. 80).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.11.2016 в конкурсную массу должника включено имущество (основные средства) балансовой стоимостью 221 324 681 руб. 38 коп.; по договору б/н от 16.03.2016 реализована пшеница озимая 5 класса на сумму 1 226 960 руб.; по договору № 24/05/16-ПЗ от 24.05.2016 реализована рожь озимая 3 класса, рожь озимая 4 класса на сумму 1 422 369 руб.; всего реализовано сельскохозяйственных культур на сумму 2 649 329 руб.; специальный счет открыт в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК». 

Кроме того, указаны лица, которые были привлечены конкурсным управляющим: ООО «Южно-Уральская антикризисная компания», ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также договоры хранения и аренды, субаренды: ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Вымпел-капитал», ООО «Протос Агро», ФИО16, ФИО17, ООО «Виола», ИП ФИО18, КФХ ФИО19, ИП ФИО20 ООО «Бекон», ООО «Кировское», ООО «Оренагрохим», ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23 

Расходы на проведение конкурсного производства составили 1 339 221 руб. 67 коп.: на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, на расходы, связанные с делом о банкротстве, на услуги ООО «ОО «ПИГАС», за охрану объекта (Шарлыкское ОВО-ФФГКУ УВО УМВД России), за хранение зерна: ООО «Абдулинский КХП», ОАО «Чебеньковский элеватор», на оплату налогов, на оценку – ООО «Декарт», на услуги банка (т. 1, л.д. 26-42).

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.08.2016 отменены меры по обеспечению иска ФИО3 к ООО «ММР» о расторжении договора уступки прав (цессии), принятые определением суда от 16.06.2016 (т. 2, л.д. 80).

Согласно отчету оценщика – ООО «Группа компаний «Декарт» от 21.03.2016, рыночная стоимость сельскохозяйственных культур (пшеницы озимой 5 класса, ржи озимой 3 и 4 класса) составляет 27 425 000 руб., без НДС – 24 931 818 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 40-56).

Согласно отчету оценщика – ООО «Группа компаний «Декарт» от 22.11.2016, рыночная стоимость сельскохозяйственных культур (пшеницы озимой 5 класса, ржи озимой 3 и 4 класса) составляет 17 264 000 руб., без НДС – 15 694 545 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 24-39).

В материалы дела представлены следующие договоры по оказанию услуг хранения зерна:

- договор об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна от 12.02.2016, заключенный между ООО «Абдулинский ХПП» (хранитель) и ООО «Оренбург Агро ДТ» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО24 (поклажедатель) (т. 2, л.д. 147-150);

- договор № 2 ответственного клиентского хранения (реализации) зерна и масличных культур от 17.02.2016, заключенный между ООО «Илецкая зерновая компания» (хранитель) и ООО «Оренбург Агро ДТ» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО24 (поклажедатель) (т. 2, л.д. 150, т. 3, л.д. 1-4);

- договор № 82 ответственного клиентского хранения зерна и масличных культур от 19.02.2016, заключенный между ОАО «Чебеньковский элеватор» (элеватор) и ООО «Оренбург Агро ДТ» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО24 (клиент) (т. 3, л.д. 4-16);

- договор № 20-15 об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна от 11.02.2016, заключенный между ООО «Бузулукхлебопродукт» (хранитель) и ООО «Оренбург Агро ДТ» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО24 (поклажедатель) (т. 7, л.д. 54-56);

- договор № 6-16 от 01.11.2016 об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению зерна, заключенный между ООО «Бузулукский элеватор» (хранитель) и ООО «ОренбургАгро ДТ» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (т. 7, л.д. 100-104). 

Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, согласованы конкурсным управляющим с залоговым кредитором – ООО «ММР»: - в марте 2016 года: общая стоимость сельскохозяйственных культур предусмотрена в размере 27 424 987 руб. (18 690 084 руб. 50 коп. - балансовая стоимость) (т. 8, л.д. 2-4); - 29.04.2016: общая стоимость сельскохозяйственных культур предусмотрена в размере 27 424 987 руб.; - 29.11.2016: общая стоимость сельскохозяйственных культур предусмотрена в размере 15 694 545 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 108-112).

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) в удовлетворении заявления ООО «ММР» об утверждении порядка и условия проведения торгов по реализации имущества ООО «Оренбург Агро-ДТ», находящегося в залоге у ООО «ММР», (в редакции Положения от 29.04.2016) отказано (т. 5, л.д. 50-58).

Указанным определением суда установлено, в частности, следующее. Представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласованное с ООО «ММР» и конкурсным управляющим должника 29.04.2016. Из указанного Положения следует, что минимальная стоимость сельскохозяйственных культур (пшеницы озимой 5 класса, ржи озимой 4 класса, ржи озимой 3 класса) составляет 27 424 987 руб. (в отчете оценщика – 27 425 000 руб.). Из материалов дела № А47-4383/2014 следует, что в судебном порядке вопрос об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ООО «ММР», не рассматривался. Конкурсный управляющий, подтвердив в судебном заседании 11.05.2016 частичную продажу залогового имущества, не представил уточненное Положение о реализации предмета залога и документы о времени продажи заложенного имущества, его стоимости, о покупателях, условиях продажи. Суд пришел к выводу о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено право залогового кредитора устанавливать иные способы (формы) продажи имущества должника, а также изменять установленную последовательность мероприятий при продаже имущества должника; залоговый кредитор вправе определить порядок и условия проведения первичных и повторных торгов. Установленный Законом о банкротстве порядок продажи имущества должника не предусматривает возможность реализации залогового имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи, без проведения открытых торгов. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласованное залоговым кредитором и конкурсным управляющим 29.04.2016, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (поставщик) и ООО «Оренагрохим» (покупатель) 16.03.2016 заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (пшеницу озимую 5 класса, рожь озимую 3 и 4 класса), находящуюся в залоге у ООО «ММР», на общую сумму 27 424 987 руб.  Соглашением от 16.04.2016 договор поставки от 16.03.2016 расторгнут (т. 1, л.д. 43-45, т. 2, л.д. 89-90).

Кроме того, между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (поставщик) и ООО «ПервомайскОптТорг» (покупатель) 24.05.2016 заключен договор поставки № 24/05/16-ПЗ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию: - рожь озимую 3 класса в количестве 193,205 тонн, - рожь озимую 4 класса в количестве 25,621 тонн, находящуюся в залоге у ООО «ММР», на общую сумму 1 422 369 руб. (т. 1, л.д. 46-48).

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (поставщик) и ООО «Агро-Трейд»» (покупатель) 30.11.2016 заключен договор поставки № 12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию: - пшеницу 5 класса в количестве 890,635 тонн, - рожь 3 класса в количестве 1036,381 тонн, - рожь 4 класса в количестве 1821,152 тонн, всего на общую сумму 15 707 830 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 93-94).

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 19.06.2017 указано, что реализовано имущество должника (пшеница озимая 5 класса, рожь озимая 3 и 4 класса) на общую сумму 18 357 159 руб. 38 коп. по следующим договорам: б/н от 16.03.2016 на сумму 1 226 960 руб., № 24/05/16-ПЗ от 24.05.2016 на сумму 1 422 369 руб., № 12 от 09.12.2016 на сумму 15 707 830 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 57-61). 

Денежные средства в размере 18 359 123 руб. 71 коп. находились на специальном счете должника; остаток составил 15 399 285 руб. 06 коп. (т. 2, л.д. 75-78, 88).

В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов второй очереди составляют 2 513 463 руб. 54 коп., требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составляют 582 334 687 руб. 98 коп., требования кредиторов третьей очереди составляют 463 236 747 руб. 09 коп. по основному долгу, 128 606 330 руб. 99 коп. по финансовым санкциям (т. 2, л.д. 113-125).

Согласно инвентаризационной описи основных средств (зерно урожая 2014 года) от 28.11.2016 у ООО «Оренбург Агро ДТ» имеется рожь озимая 3 класса в количестве 1229,586 тонн, рожь озимая 4 класса в количестве 1846,773, пшеница озимая 5 класса в количестве 1044,005 тонн, а всего в количестве 4 120,364 тонн (т. 7, л.д. 71).

В материалы дела представлены письменные обращения от 29.02.2016, 29.04.2016, 16.02.2016, 17.03.2016, 15.03.2016, 01.04.2016, 12.05.2016, 21.06.2016 ФИО25, адресованные конкурсному управляющему ООО «Оренбург Агро ДТ» ФИО2, о необходимости быстрейшего принятия мер по реализации предмета залога в связи с предстоящим понижением закупочных цен (т. 1, л.д. 95-96, т. 7, л.д. 32-44). 

Кроме того, ФИО3 направлял в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2 требование о погашении задолженности за счет реализованного залогового имущества (т. 4, л.д. 39-40, т. 7, л.д. 67-70).

Полагая, что конкурсный управляющий действовала неправомерно, чем причинила убытки должнику, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными, взыскания убытков.

Апелляционный суд находит подлежащим отмене судебный акт в части удовлетворения требований.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Действия управляющего могут быть оспорены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 53 постановления Пленума от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии причинения таковых в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса ГК РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы просит признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неосуществлении действий, направленных на реализацию находящегося в залоге имущества должника (зерна) в период с 28.12.2015 по 30.11.2016 и о взыскании в связи с этим убытков в размере 6 693 412 руб. 58 коп. (с учетом разницы в снижении стоимости зерна в апреле-мае 2016 года и ноябре 2016 года – 4 610 185 руб. 58 коп., а также расходы, связанные с несвоевременной реализацией залогового зерна – 2 083 227 руб., т. 10, л.д. 36). По расчету кредитора, 24 931 818 руб. 18 коп. (стоимость зерна по отчету от 21.03.2016) - 2 651 293 руб. 33 коп. (денежные средства, полученные от реализации зерна по договорам от 16.03.2016, 24.05.2016) - 15 694 545 руб. 45 коп. (стоимость зерна по отчету от 22.11.2016) = 6 585 979 руб. 40 коп., то есть 70% от указанной суммы - 4 610 185 руб. 58 коп.

Как указывалось ранее, должник признан банкротом 23.12.2015 (дата объявления резолютивной части решения). Залоговое имущество (зерно) получено конкурсным управляющим от прежнего арбитражного управляющего ФИО7 по актам 11.02.2016, 12.02.2016, 18.02.2016, 19.02.2016 (т. 8, л.д. 5-6).

Согласно первому отчету оценщика от 21.03.2016, рыночная стоимость сельскохозяйственных культур (пшеницы озимой 5 класса, ржи озимой 3 и 4 класса) составляет 27 425 000 руб., без НДС – 24 931 818 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 40-56); согласно второму отчету оценщика от 22.11.2016, рыночная стоимость сельскохозяйственных культур (пшеницы озимой 5 класса, ржи озимой 3 и 4 класса) составляет 17 264 000 руб., без НДС – 15 694 545 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 24-39).

Во втором разделе Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ОренбургАгро ДТ» от марта 2016 года и от 29.04.2016 предусматривалась реализация зерна в кратчайшие сроки в целях сохранения конкурсной массы (т. 8, л.д. 2-4, т. 2, л.д. 108-110).

Реализация заложенного имущества произведена конкурсным управляющим ФИО2 по договору от 16.03.2016 в размере 1 226 960 руб. и по договору от 24.05.2016 в размере 1 422 369 руб., а всего на общую сумму 2 649 329 руб. (т. 1, л.д. 43-45, т. 2, л.д. 89-90, т. 2, л.д. 57-61).

Следующий договор купли-продажи залогового имущества заключен конкурсным управляющим с покупателем 30.11.2016 на сумму 15 707 830 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 93-94).

В период с 05.04.2016 по 01.06.2016 арбитражным судом рассматривалось заявление о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим (т. 5, л.д. 50-58).

В период с 16.06.2016 по 31.08.2016 Дзержинским районным судом г. Оренбурга принимались меры по обеспечению иска ФИО3 к ООО «ММР» о расторжении договора уступки прав (цессии) (т. 2, л.д. 80).

В период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года рыночная стоимость зерна значительно уменьшилась: с 24 931 818 руб. 18 коп. до 15 694 545 руб. 45 коп.

В результате реализации заложенного имущества конкурсным управляющим понесены расходы на хранение зерна (согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 по состоянию на 13.12.2017) в общей сумме 2 702 720 руб. 21 коп., то есть 70% - 1 891 904 руб. 15 коп.

Между тем, апелляционный соглашается с позицией апеллянта, что вывод суда о том, что в сентябре и октябре 2016 год конкурсный управляющий бездействовал несостоятелен, доказательств того, что конкурсный управляющий бездействовал, не имеется.

Из уточненных требований ФИО3 в судебном заседании рассматривался вопрос о незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО2, выразившемся в неосуществлении действий, направленных на реализацию находящегося в залоге имущества должника (зерна), в период с 28.12.2015 по 30.11.2016.

Требования  ФИО3 включены в реестр требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору займа б/н от 11.12.2008 в сумме 4 900 000 руб., проценты в размере 8 608 645 руб. 10 коп., а всего в размере 13 508 645 руб. (при начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 19 634 592 руб., установленной определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2014).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2014 установлено, что произошли изменения качественных и количественных характеристик предмета залога, предмет залога не изменен; суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и необходимости изменения способа исполнения решения суда. 

Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество: - пшеницу озимую 5 класса урожая 2014 года в количестве 1075,313 тонн, - рожь озимую 3 класса урожая 2014 года в количестве 1409,586 тонн, - рожь озимую 4 класса в количестве 1848,302 тонн, а всего в количестве 4 333,201 тонн. 

На основании актов от 11.02.2016, 18.02.2016, 19.02.2016 временный управляющий должника ФИО7 передал конкурсному управляющему должника ФИО2 зерно урожая 2014 года: - место передачи зерна: 

<

...> - в общем количестве 504,975 тонн; - место передачи зерна: 

<

...> - в общем количестве 3243,193 тонн; - место передачи зерна: 

<

...> - в общем количестве 153,370 тонн; - место передачи зерна: 

<

...> - в общем количестве 218,826 тонн (т. 8, л.д. 5-6). Всего по указанным актам конкурсному управляющему передано зерно урожая 2014 года в количестве 4120,36 тонн.

Конкурсным управляющим ФИО2 принято зерна в количестве 4 120,36 тонн, исходя из количества принятого зерна начальной продажной стоимостью залогового имущества, стоимость составила 18 670 167,27 руб. (19 634 592 руб.:4 333,201 тонн х 4120,36 тонн), без учета потери качественных характеристик зерна.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 19.06.2017 указано, что реализовано имущество должника (пшеница озимая 5 класса, рожь озимая 3 и 4 класса) на общую сумму 18 357 159 руб. 38 коп. по следующим договорам: б/н от 16.03.2016 на сумму 1 226 960 руб., № 24/05/16-ПЗ от 24.05.2016 на сумму 1 422 369 руб., № 12 от 09.12.2016 на сумму 15 707 830 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 57-61). Денежные средства в размере 18 359 123 руб. 71 коп. находились на специальном счете должника; остаток составил 15 399 285 руб. 06 коп. (т.2, л.д. 75-78, 88). Таким образом, следует, что при балансовой стоимости залогового зерна в сумме 18 690 084 руб. 50 коп., конкурсный управляющий принял залоговое имущество при начальной продажной стоимости залогового имущества в сумме 18 670 167,27 руб. без учета утери качественных характеристик зерна. Конкурсным управляющим продано зерна на сумму 18 359 123 руб. 71 коп. с учетом утери качественных характеристик зерна.

Исходя из сопоставления приведенных цифровых значений, из вступивших в законную силу судебных актов, следует, что убытки залоговому кредитору не причинены.

Конкурсный управляющий не нарушил пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, который обязывает конкурсного управляющего принимать меры по сохранности имущества должника, приняты меры по обеспечению сохранности (договоры на хранение зерна), впоследствии все принятое зерно в размере 4 120,36 тонн было реализовано.

Конкурсным управляющим сделан запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области (Оренбургстат) о предоставлении сведений по ценам производителей сельхозпродукции, реализованной в 2016 году урожая 2014 года. Письмом № ТС-58-03/211-ДР от 16.02.2017 были предоставлены средние цены производителей сельхозпродукции, реализованной сельскохозяйственными организациями по Оренбургской области в 2014 году. Данные цены соответствуют ценам, которые отражены в отчете оценщика по состоянию на 21.11.2016 с небольшими отклонениями: по данным Оренбургстат в ноябре пшеница 5 класса стоила 4 891 рубль 90 копеек, по данным оценки - 4 545,27 руб. Рожь по данным Оренбургстат в ноябре стоила 3 953 рубля 50 копеек, по данным оценки (средняя цена) - 4 075,67 руб. Средняя цена в 2016 году по Оренбургской области зерна урожая 2014 года составила: Пшеница без учета класса - 6 855 руб.; рожь без учета класса — 3 613 руб.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества утверждались залоговым кредитором — ООО «ММР» в марте 2016 года, 29.04.2016, 29.11.2016. С 02.09.2014 по 20.12.2016 залоговым кредитором зерна являлось ООО «ММР» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Оценка в судебном порядке не оспаривалась, экспертиза оценки залогового зерна залоговым кредитором и иными кредиторами не проводилась. Как следует из положений по продаже залогового зерна, залоговый кредитор был полностью согласен с оценкой, проведенной специализированной организацией.

Следовательно, разногласия относительно установления начальной цены по реализации залогового имущества между залоговым кредитором и конкурсным управляющим отсутствовали.

Таким образом, снижение цены обосновано снижением потребительских свойств зерна, его классом и тем, что реализовывался урожай 2014 года.

Документального подтверждения возможности реализации зерна по более высокой стоимости не имеется. 

Кроме того, заявитель жалобы также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по реализации заложенного имущества (зерна) в отсутствие судебного акта об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также о признании незаконными действий ФИО2 по реализации заложенного имущества (зерна) без проведения торгов.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, условия продажи имущества должника в силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, и являются его прерогативой.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» применительно к положениям ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено установление начальной продажной цены предмета залога арбитражным судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Пунктом 31 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» абзаца 2 и 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве изложены в новой редакции, согласно которой начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

С учетом состоявшегося изменения правового регулирования действующая редакция ст. 138 Закона о банкротстве не наделяет арбитражный суд полномочиями по утверждению порядка продажи заложенного имущества и определению его начальной продажной цены.

На рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам определения начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества утверждались залоговым кредитором – ООО «ММР» в марте 2016 года, 29.04.2016, 29.11.2016. 

Следовательно, разногласия относительно установления начальной цены по реализации залогового имущества между залоговым кредитором и конкурсным управляющим отсутствовали.

Учитывая, что ФИО3 является правопреемником ООО «ММР», то действия правопредшественика для него обязательны (статья 48 АПК РФ).

При удовлетворении требований в данной части, судом первой инстанции не учтено, что обращено взыскание на заложенное имущество ООО «ОренбургАгро-ДТ» в обеспечение исполнения договора займа от 11.12.2008 в сумме задолженности по займу 4 900 000 руб., по процентам в размере 8 608 645 руб. 10 коп. по договору залога от 01.10.2013 на будущий урожай сельскохозяйственных культур (сельскохозяйственная продукция), который будет выращен на земельном участке общей площадью 8456 га., на праве владения и пользования на основании долгосрочного и краткосрочного договоров аренды, заключенных с пайщиками и администрацией муниципальных образований Оренбургской области, т.е. зерно являлось изготовленной должником сельхозпродукцией и подлежало реализации в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 111 Закона о банкротстве.

Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества утверждались  залоговым кредитором - ООО «ММР» в марте 2016 года, 29.04.2016, 29.11.2016. В Положениях о порядке, сроках и условиях реализации имущества залоговый кредитор определил реализацию зерна путем прямых продаж.

Судом  ошибочно сделан вывод о том, что предусмотренные положения по реализации заложенного имущества не соответствовали требованиям Закона о банкротстве о реализации предмета залога без проведения торгов, посредством заключения прямых договоров купли-продажи. 

Вывод суда, что реализация заложенного имущества (зерна), принадлежащего должнику, согласно утвержденным Положениям без проведения открытых торгов, повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушило права и законные интересы залогового кредитора на удовлетворение требований  документально не подтвержден.

Ссылки суда на ответ Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 13.12.2017 о том, что в период пропуска паводковых вод в 2015 году на территории муниципального образования Оренбургский район режим функционирования «чрезвычайная ситуация» не вводился (т. 8, л.д. 50), не обоснована. Как указывает конкурсный управляющий, залоговое зерно на хранении находилось в Соль-Илецком районе Оренбургской области на элеваторе ООО «Илецкая зерновая компания» и паводковые воды ожидались в 2016 году, а не в 2015 году. 

О возможной утрате качественных и количественных характеристик зерна залоговый кредитор предупреждал в каждом Положении по реализации предмета залога, а также в письмах залогового кредитора и письмах с элеваторов, которые предоставлялись суду. 

В связи с чем, выводы о том, что конкурсный управляющий ФИО2, в данном случае, должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором – ООО «ММР» (правопредшественник ФИО3) относительно порядка реализации залогового имущества, нельзя признать обоснованными.

Следовательно, определение в части удовлетворения требований подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 по делу № А47-4383/2014 в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – удовлетворить. 

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления о взыскании убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    Ю.А. Журавлев      

                                                                                                   А.Г. Кожевникова