/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-25679/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                              Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Мастер» на решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-25679/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа-Электротехторг» (15477, город Москва, улица Деловая, дом 11, корпус 1, этаж 1, помещение 123, ИНН 7723590594, ОГРН 1067758927060) к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Мастер» (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Барнаульская, дом 6, ИНН 5445117690, ОГРН 1045404724188) о взыскании неустойки, штрафа, убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа- Электротехторг» (далее – ООО «Торговый дом «Альфа-Электротехторг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Мастер» (далее – ООО «Электро-Мастер») о взыскании 2 199 938 руб. 40 коп. неустойки, штрафа, убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 17.07.2015 № 20-15ЭМ (далее – договор от 17.07.2015), 35 975 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом»).

Решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Электро-Мастер» в пользу ООО «Торговый дом «Альфа-Электротехторг» взыскано 1 954 434 руб. 16 коп. неустойки, штрафа, 30 205 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Электро-Мастер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; недостатки продукции, отраженные в акте о выявленных дефектах (браке, недостатках) от 25.01.2016 (далее – акт), не могут свидетельствовать о нарушении срока поставки, так как наличие недостатков продукции является нарушением установленных договором требований к ее качеству и комплектности; выводы судов о нарушении сроков поставки продукции, а также качества и комплектности поставляемой продукции по спецификациям № 1 и № 2 к договору являются неверными; нарушение покупателем своих обязательств по оплате авансовых платежей сделало невозможным соблюдение графика поставки продукции по договору от 17.07.2015; судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки.

По мнению заявителя, взыскание неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору от 17.07.2015 недопустимо, поскольку компенсационная функция уже реализована путем уменьшения цены продукции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Альфа-Электротехторг» отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Альфа-Электротехторг» (поставщик) отношения урегулированы договором поставки от 20.07.2015 № 725/3110/136/15 (далее – договор от 20.07.2015), согласно которому поставщик обязался поставить подстанции трансформаторные комплектные (продукция) в адрес филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» в количестве и ассортименте согласно спецификациям № 1 и № 2 к договору.

С целью исполнения обязательств по договору от 20.07.2015 ООО «Торговый дом «Альфа-Электротехторг» (покупатель) заключило с ООО «Электро-Мастер» (поставщик) договор от 17.07.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить подстанции трансформаторные комплектные в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные в спецификациях № 1 и № 2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора от 17.07.2015). 

Поставка продукции осуществляется в адрес грузополучателя - филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» (Смоленская область, город Десногорск)  (пункт 1.2 договора от 17.07.2015).

Датой поставки считается дата приемки продукции на складе грузополучателя по товарной накладной (ТОРГ-12), транспортной накладной/товарно-транспортной накладной (пункт 3.3 договора от 17.07.2015).

Пунктом 3.7 договора от 17.07.2015 предусмотрено, что поставляемая продукция должна сопровождаться документами, указанными в пункте 3.5 настоящего договора, и соответствовать продукции, заявленной продавцом при участии в процедуре размещения заказа (КД), ГОСТ, ТУ и удостоверяться паспортом или другим документом, заверенным ОТК завода-изготовителя.

В пункте 3.13 договора от 17.07.2015 согласовано, что поставка продукции должна быть произведена партиями в объеме, определенном графиками поставки. Досрочная отгрузка, частичная поставка продукции допускается только с согласия покупателя.

Оплата продукции производится поставщику в три этапа: 70% - авансовый платеж; 20% - по уведомлению о готовности в отгрузке; 10% - после подписания акта-приемки входного контроля (пункт 5.1 договора от 17.07.2015).

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 17.07.2015 в случае не поставки продукции или нарушения поставщиком сроков поставки продукции по договору, последний обязался выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, включая последний день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора от 17.07.2015 в случае поставки продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественной, некомплектной продукции.

Пунктом 7.8 договора от 17.07.2015 сторонами согласовано, что поставщик принимает на себя ответственность за качество поставляемой продукции, подлинность сертификатов соответствия и прочих документов, представляемых в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора.

В силу пункта 7.14 договора от 17.07.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставщик обязался возместить покупателю причиненные таким неисполнением убытки, включая упущенную выгоду.

Сторонами согласован график поставки продукции в приложении № 4 к договору от 17.07.2015, поставка продукции по спецификации № 1 к договору стоимостью 6 176 224 руб. осуществляется в период с 18.01.2016 по 22.01.2016; поставка продукции по спецификации № 2 к договору стоимостью 2 795 451 руб. осуществляется в период с 08.02.2016 по 12.02.2016.

Во исполнение условий договора от 17.07.2015 поставщик 12.08.2016 осуществил поставку продукции по спецификации № 1 к договору на сумму 5 011 038 руб. 41 коп., что подтверждается товарной накладной от 20.07.2016 № 108. 

Письмом от 12.10.2016 № 57, направленным в адрес покупателя, поставщик сообщил об уменьшении стоимости продукции в связи с ее поставкой с нарушением требований к качеству и комплектации.

Поставка продукции по спецификации № 2 к договору произведена поставщиком, что подтверждается  товарной накладной от 18.12.2015 № 98. 

В ходе приемки продукции представителями покупателя, поставщика и грузополучателя выявлены дефекты, о чем составлен акт с указанием на возврат продукции за счет поставщика. 

Замена продукции по спецификации № 2 к договору произведена поставщиком в соответствии с положениями пункта 3.9 заключенного договора, что подтверждается товарной накладной от 08.04.2016 № 47/1 на сумму 2 795 451 рублей.

Направленная ООО «Торговый дом «Альфа-Электротехторг» претензия от 27.07.2017 с требованием оплатить неустойку, штрафные санкции (в том числе убытки) в размере 2 594 934 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке продукции, оставлена ООО «Электро-Мастер» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый дом «Альфа-Электротехторг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом  заявлены требования о взыскании с ответчика:

 штрафа в связи с поставкой продукции ненадлежащего качестве и комплектности по спецификации № 1 в сумме 501 103 руб. (5 011 038 руб. 41 коп. х 10%) и в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества по спецификации № 2 в сумме 279 545 руб. (2 795 451 руб. х 10%);

неустойки за нарушение срока поставки продукции по спецификации № 1 за период с 23.01.2016 по 12.08.2016 в сумме 1 259 949 руб. 70 коп. (6 176 224 руб. х 204 дня х 0,1/100) и по спецификации № 2 за период с 13.02.2016 по 08.04.2016 в сумме 159 340 руб. 70 коп. (2 795 451 руб. х 57 дней х 01/100);

убытков в сумме 1 691 766 руб. 50 коп., уплаченных истцом в виде неустойки в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» в связи с просрочкой поставки продукции по договору поставки от 20.07.2015 № 725/3110/136/15.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 393, 394, 454, 457, 469, 475, 478, 480, 506, 509, 518, 521, 1064 ГК РФ, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в связи с тем, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца в полном объеме покрывает возникшие у истца убытки.

Установив, что поставка продукции осуществлена с нарушением требований к срокам поставки, качеству и комплектности, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части применения истцом ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Однако, проверив расчет истца неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции признал его частично необоснованным  периоду нарушения срока поставки. 

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции произведен расчет неустойки по спецификации № 1 за период с  23.01.2016 по 12.08.2016 (203 дня), по спецификации № 2 за период с 13.02.2016 по 08.04.2016  (56 дней), в связи с чем частично удовлетворены исковые требования по спецификации № 1 в сумме  1 017 240 руб. 80 коп. (5 011 038 рублей 41 копейка х 0,1% х 203 дня), по спецификации № 2   в сумме  156 545 руб. 26 коп. (2 795 451 руб. х 0,1% х 56 дней).

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Определение срока поставки товара является существенным условием договора.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанции, установив факт поставки ответчиком товара с нарушением требований к качеству пришли к обоснованному выводу о наличий оснований для применения договорной ответственности за нарушение требований к качеству товара и сроков поставки товара.

Судами обеих инстанций правомерно принято во внимание, что пунктами 7.1 и 7.3 договора предусмотрено обеспечение имущественных интересов покупателя как в связи с нарушением поставщиком сроков поставки, так и в связи с нарушением требований к качеству и комплектности поставляемой продукции, указанные меры ответственности предусмотрены за нарушения разных обязательств со стороны ответчика, которые установлены при рассмотрении спора по существу.

Доводы ООО «Электро-Мастер» об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара, поскольку товар поставлен, факт его некачественности не влияет на существо исполнения обязательства, судом округа отклоняется.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Фактическая поставка товара с нарушением требований к качеству  влечет невозможность его использования по назначению, следовательно, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

Судом округа отклоняются доводы ООО «Электро-Мастер» о том, что судами не применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Доводы заявителя о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства  были предметом суда апелляционной инстанции и мотивированны отклонены.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         Л.В. Туленкова

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова