ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301517/2023

29 января 2025 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2024г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.01.2025г., ФИО3, доверенность от 23.08.2024г.,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 21.01.2025г.,

рассмотрев 27 января 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «КАМАЗ»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 года

по иску ГУП «Мосгортранс»

к ПАО «КАМАЗ»

третье лицо: ООО «СЭТранс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «КАМАЗ» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 319 721 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 года исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ПАО «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО «КАМАЗ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.14.4 договора № МГТ0107-21 от 19.05.2021, истцом на основании п. 7.3.2 договора начислен штраф. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.14.4 договора, ответственность за которые предусмотрена п. 7.3.2 договора, удовлетворил исковые требования.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных п. 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

По смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

С учетом положений Закона № 44-ФЗ, Правил № 1042, вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав существо вменяемого поставщику нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эвакуация транспортного средства, согласно п. 2.14.4 технического задания, относится к сопутствующим услугам, при этом, в силу п. 2.4 контракта, цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта, а приложением № 19 к технического задания установлена цена сервисного обслуживания и ремонта товара, соответственно, сопутствующая услуга по эвакуации, оказываемая в рамках ремонтных работ, имеет свою стоимость и подлежит оплате.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, а также то, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявлена заботливость и осмотрительность, не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов, с учетом установленного судами нарушения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 2.14.4 договора, ответственность за которое предусмотрена п. 7.3.2 договора.  

Доводы подателя кассационной жалобы, основанные на отсутствии факта нарушений условий договора, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки судов и обоснованно отклонены, мотивы отклонения подробно изложены в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2024 года по делу № А40-301517/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                                 О.В. Анциферова   

Судьи:                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова

                                                                                                А.Н. Нагорная