ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15755/2021

г. Красноярск

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Эверест»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2024, паспорт, диплом;

от ответчика - жилищно-строительного кооператива «КОМПЛЕКС»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «КОМПЛЕКС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2023 года по делу № А33-15755/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к жилищно-строительному кооперативу «КОМПЛЕКС» (далее – ответчик) о взыскании 5 034 060,63 руб. долга, 929 670,70 руб. неустойки за период с 17.07.2019 по 16.06.2021, неустойку с 17.06.2021 по день вынесения решения, за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Определением от 21.06.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 06.10.2021 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>).

1. Существо дела.

1.1. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2023 года по делу № А33-15755/2021 исковые требования удовлетворены, с жилищно-строительного кооператива «КОМПЛЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» взыскано 5 034 060 руб. 63 руб. долга, 4 312 559 руб. 44 коп. неустойки, неустойку с 21.10.2023 по день фактической оплаты долга в размере 5 034 060 руб. 63 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день оплаты, 321 351 руб. 38 коп. судебных расходов, 61 309 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

1.2. Не согласившись с данным судебным актом, жилищно-строительный кооператив «КОМПЛЕКС» (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностю «Эверест».

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учёл, что отсутствуют объёмы работ, выполненные истцом, работа частично выполнена новым подрядчиком, привлеченным ответчиком.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Эверест» возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

1.3. До начала стадии исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика 27.02.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих выполнение работ на спорном объекте вторым подрядчиком (ФИО4), среди которых имеются также и дополнительные доказательства, которые ранее не были представлены в суд первой инстанции.

От третьего лица 25.03.2024 в материалы дела также поступили следующие доказательства:

- копия свидетельства о поставке физ.лица на учет в налоговом органе; ,

- копия штатного расписания;

- копия удостоверения о повышения квалификации ФИО4;

- копия выписки из реестра членов СРО;

- копия договора строительного субподряда № 2507-2020/4а от 25.07.2020;

- копия договора подряда от 10.07.2020;

- договор аренды оборудования № 21/07/2020 от 21.07.2020; 

- копия договора подряда от 04.08.2020;

- копия договора поставки от 24.09.2020;

- копия договора аренды оборудования от 11.09.2020; 

- копия договора аренды оборудования № 1 от 31.08.2020.

05.04.2024 в материалы дела от третьего лица в материалы дела поступили универсальные передаточные документы на 15 листах.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Сведений о наличии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств не представлено.

С учётом изложенного, дополнительные доказательства, представленные ответчиком 27.02.2024, а также доказательства, представленные третьим лицом 25.03.2024, 05.04.2024, не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1.4. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЖК «Комплекс» и ООО «Эверест» заключен договор генерального подряда №1 от 24.04.2019. Согласно указанного договора, генподрядчик принял на себя обязательство построить 10-ти этажный жилой дом по адресу: 

<

...> и произвести пуско-наладку его инженерных и коммуникационных систем.

Объем работ, их стоимость и сроки выполнения урегулированы локально-сметным расчетом и графиком работ.

Работы за период с 31.05.2019 по 31.05.2020 на сумму 51 464 331,56 руб. приняты без замечаний (подписаны КС-2 и КС-3) и полностью оплачены: от 31.05.2019 на сумму 499 284 руб. 00 коп., от 30.06.2019 на сумму 5 358 823 руб. 12 коп., от 30.06.2019 на сумму 297 724 руб. 24 коп., от 31.07.2019 на сумму 7 626 796 руб. 59 коп., от 31.08.2019 на сумму 4 432 483 руб. 36 коп., от 30.09.2019 на сумму 2 743 759 руб. 15 коп., от 31.10.2019 на сумму 3 895 598 руб. 45 коп., от 30.10.2019 на сумму 639 904 руб. 27 коп., от 30.11.2019 на сумму 2 018 497 руб. 76 коп., от 31.12.2019 на сумму 6 637 175 руб. 49 коп., от 15.01.2020 на сумму 1 501 433 руб. 24 коп., от 28.02.2020 на сумму 6 000 678 руб. 64 коп., от 31.03.2020 на сумму 6 007 291 руб. 80 коп., от 31.05.2020 на сумму 3 804 881,44 руб.

Также, истец указал, что выполнены дополнительные работы, истец представил акт освидетельствования дополнительных работ от 17.07.2020 № 1.

Истец указал, что продолжил выполнение работ, работы на сумму 13 790 091,19 руб. не были приняты, оплачены частично в размере 5 101 149,10 руб.

Представлены односторонние акты № 15 от 17.08.2020 на сумму 3 100 593,76 руб., № 16 от 17.08.2020 на сумму 8 924 063,19 руб., № 17 от 17.08.2020 на сумму 1 765 434,24 руб.

Истец указал, что акты 17.08.2020 сданы ответчику нарочно посредством вручения главному инженеру заказчика ФИО5 (представлено письмо исх. № 37 от 17.08.2020). В подтверждение полномочий представлен приказ о назначении ФИО5 ответственным за осуществление строительного контроля по договору подряда от 07.05.2019.

Акты направлены в адрес ответчика 08.04.2021 по почте (идентификатор 66001157005227), вручены 13.04.2021.

Мотивированный отказ от приемки работ не поступил.

Результат работ используется ответчиком, истцом представлены скрин-шоты о продаже квартир на спорном объекте. Объект введен в эксплуатацию.

Истец представил первичные документы на выполнение спорных работ (товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные).

Истец указал, что долг ответчика составил 5 034 060 руб.

Договор расторгнут с 04.08.2020 на основании отказа со стороны ЖК «Комплекс» уведомлением от 28.07.2020.

Истец указал, что фактически работы продолжены после расторжения договора до сентября 2020 года.

19.08.2020 составлен акт приемки перекрытия лифтового холла 10 этажа, по которому работы по перекрытию 10 этажа выполнены с несоответствием проектного решения, акт составлен для принятия технического решения ООО «Эверест».

20.09.2020 сторонами подписан акт возврата строительной площадки после выполнения работ по договору (с учетом изменений и дополнение, в том чсиле дополнительных работ по акту от 17.07.2020 № 1), согласно которому ООО «Эверест» выполнило кирпичную кладку в полном объеме. Со стороны ответчика акт подписан инженером ФИО5

Претензия истца не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец начислил 929 670,70 руб. неустойки за период с 17.07.2019 по 16.06.2021 за просрочку оплаты работ.

1.5. Ответчик требования оспорил, заявив следующее:

- 28.07.2020 ответчик вручил истцу уведомление о расторжении договора, с 04.08.2020 договор расторгнут;

- работы, предъявленные 17.08.2020 не были приняты;

- стороны согласовали сметный расчет на сумму 48 756 833,26 руб., истец предъявил работы, превышающие согласованную сумму, порядок оформления дополнительных работ не соблюден;

- стоимость работ завышена;

- работы по кирпичной кладке выполнены некачественно (представлено экспертное заключение от 16.11.2020 ООО «Красноярскпроектстрой»);

- ответчик принял работы на сумму 51 464 331,56 руб. (в том числе по акту № 15 от 31.05.2020 на сумму 3 804 881,44 руб.), работы по актам №№ 15,16 от 17.08.2020 на сумму 1 142 931 руб. признаны ответчиком, оплачено 56 565 480,68 руб.;

- для выполнения работ ответчик привлек другого подрядчика ИП ФИО4, заключен договор № 0807-2020/С6а от 08.07.2020, подрядчик выполнил работы на сумму 27 799 282,03 руб.;

- акт возврата строительной площадки подписан лицом, не имеющим полномочия.

От третьего лица поступил отзыв, указано:

- при приемке строительной площадки выявлены отклонения от проекта и ИНиП, Гост кирпичной кладки и плит перекрытия, выявлены дополнительные работы;

- третьим лицом устранены недостатки качества выполненных работ (заключены дополнительные соглашения № 1,2,3 к договору на выполнение дополнительных работ);

- подлежит отказу требования в части оплаты работы в размере стоимости работ, выполненных ИП ФИО4

Ответчик признал выполнение работ по актам №№ 15,16 от 17.08.2020 на сумму 1 142 931 руб., полагает, что долг отсутствует с учетом оплаты.

 

2. Правовая квалификация и оценка фактических обстоятельств дела.

2.1. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

2.2. Из материалов дела следует, что истец указывает на частичную неоплату ответчиком работ по актам № 15 от 17.08.2020 на сумму 3 100 593,76 руб., № 16 от 17.08.2020 на сумму 8 924 063,19 руб., № 17 от 17.08.2020 на сумму 1 765 434,24 руб.

Работы по указанным актам выполнены в период с июня 2020 года по август 2020, то есть как до, так и после расторжения договора (04.08.2020).

В соответствии с частью 5 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу названной нормы, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18168/10 от 25.07.2011, действия, свидетельствующие о признании стороной обязательства действующим, должны носить явно выраженный и волевой характер.

Применительно к настоящему делу о намерении продолжить правоотношения по договору подряда свидетельствует как переписка сторон, так и следующие документы:

1) Информационное письмо ЖК «Комплекс» от 26.08.2020 № 117, согласно которому требуется произвести ряд работ, связанных с кирпичной кладкой парапета и др.;

2) Письмо ООО «Эверест» от 28.08.2020 № 32, согласно которому парапет будет закончен в срок до 10.09.2020 и др. (имеется отметка ФИО5 «принял с замечаниями, не очищены фасады от солевых растворов»);

3) Акт освидетельствования дополнительных работ № 1 от 17.07.2020;

4) Акт возврата строительной площадки от 20.09.2020, согласно которому Генподрядчик передает строительную площадку после выполнения работ, предусмотренных договором генерального подряда (с учетом изменений и дополнений, в том числе, выполнения дополнительных работ № 1 от 17.07.2020). На дату передачи строительной площадки на объекте в полном объеме ООО «Эверест» выполнило кирпичную кладку.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о том, что отношения сторон по спорному договору после получения одностороннего отказа продолжены, и фактически свидетельствуют об отсутствии у заказчика намерения на завершение обязательств по спорному договору.

Фактическое же принятие и согласование дополнительных объемов работ подтверждается не только вышеперечисленными документами, но и также частичной оплатой ответчиком произведенных работ.

2.3. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, акты № 15 от 17.08.2020 на сумму 3 100 593,76 руб., № 16 от 17.08.2020 на сумму 8 924 063,19 руб., № 17 от 17.08.2020 на сумму 1 765 434,24 руб. со стороны ответчика не подписаны.

При этом генподрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой передать подписанные экземпляры вышеуказанных КС-2 и КС-3, в том числе:

- исх. письмо № 38 от 26.08.2020 – принято 26.08.2020 ФИО5, ответ не поступил;

- исх. письмо № 45 от 21.09.2020 – принято 21.09.2020 ФИО5, ответ не поступил;

- исх. письмо № 47 от 23.11.2020 – принято 23.11.2020 ФИО6 (офис-менеджером, с доверенностью выданной от имени заказчика), ответ не поступил;

- почтовым отправлением Почты России от 08.04.2021 (РПО 66001157005227), с направлением всей необходимой документации для осуществления сдачи-приемки работ. Письмо было получено адресатом 13.04.2021, но ответ на него не поступил.

Несмотря на неподписание закрывающих документов, ответчиком, как уже указано ранее, в период с 09.10.2020 по 11.02.2021 (то есть после даты расторжения договора) произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 8 765 434, 24 руб.

2.4. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что результатами проведенной по настоящему делу экспертизы подтверждается, что предусмотренные проекторной документацией работы на объекте выполнены в полном объеме, жилой дом введен в эксплуатацию.

Ответчик утверждает, что работы в той части, в которой истец просит об оплате, выполнены вновь привлеченным подрядчиком – ИП ФИО7

Учитывая, что работы по строительству завершены в полном объеме, а также учитывая, что сторонами не оспаривается тот факт, что на спорном объекте работали лишь два подрядчика – ООО «Эверест» и ИП ФИО7, то в данном случае исследованию подлежат виды и объёмы работ, выполненных каждым из подрядчиков.

При сопоставлении работ, выполненным по спорным актам, и работ, выполненных ФИО4 (КС-2 № 12 от 30.11.2020), судом апелляционной инстанции установлено, что объемы работ истца и ИП ФИО4 лишь незначительно (по сравнению с общим объемом работ) пересекаются в части кирпичной кладки перегородок и экранов лоджий (33 кв. м. и 88 кв. м. соответственно).

В остальном подрядчиками выполнялись разные виды и объёмы работ, не пересекающиеся друг с другом.

Так, например, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком было предусмотрено выполнение следующих работ по кровле:

- пленка пароизоляционная Технониколь;

- утепление керамзитом;

- выравнивающая стяжка 40мм с разуклонкой;

- огрунтовка стяжки праймером;

- устройство кровли из 2-х слоев наплав, матер;

- устройства примыканий к стенам с фартуком;

- монтаж водосточных воронок, аэраторы;

- монтаж перекрытия парапета.

Таким обрзом, истец должен был выполнить все элементы кровельного пирога. Однако истцом были выполнены только работы по пароизоляции, утеплению керамзитом и выравнивающей стяжке 40мм (первые три этапа).

В то же время, как следует из акта КС-2 № 7 от 30.09.2021, ИП ФИО7 сданы работы по выравнивающей стяжке 10 мм, огрунтовке стяжки праймером, устройству кровли из двух слоев материала.

Таким образом, ИП ФИО7 выполнены последующие этапы кровельного пирога, что также свидетельствует о том, что по части кровельных работ объёмы истца и третьего лица не пересекались.

С учётом изложенного, в части остальных видов работ (помимо работ по кирпичной кладке в объеме, предусмотренном спорными актами) у суда не остаётся сомнений в том, что они были выполнены именно истцом до выполнения работ третьим лицом.

При этом довод ответчика о превышении истцом количества материала был исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен с тем учетом, что заключением судебной экспертизы установлено, что имеется расхождение в сметной и проектной документациях в отношении необходимых для строительства объекта работ и материалов.

2.5. В части же пересечения работ по кирпичной кладке, суд апелляционной инстанции, исследовав представленную в материалы дела документацию, в том числе акты выполненных работ, журналы учёта работ, отмечает, что доказательств того, что указанные виды работ являются одними и теми же работами, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов также не усматривается, что ИП ФИО7 приобретался материал (кирпич) для производства кирпичной кладки, учитывая, что согласно договору подряда № 0807-2020/С6а от 08.07.2020 работы должны быть выполнены собственными материалами.

При этом как уже было указано ранее, согласно акту возврата строительной площадки от 20.09.2020, стороны указали, что на дату передачи строительной площадки на объекте в полном объеме ООО «Эверест» выполнило кирпичную кладку.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта выполнения работ по спорным актам истцом.

2.6. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по актам № 15, 16, 17 выполнены истцом некачественно. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Между тем, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (абзац 4 вопрос № 1).

Как следует из пункта 3.1.5. договора генерального подряда № 1 от 24.04.2019 в случае выполнения «Генподрядчиком» работ с нарушением проектной документации, установленных законодательством требований по качеству либо с иными недостатками, «Заказчик» имеет право потребовать от «Генподрядчика» безвозмездного устранения недостатков в согласованные с «Заказчиком» сроки, а в случае отказа «Генподрядчика» поручить устранение недостатков другому лицу с возмещением понесенных расходов за счет «Генподрядчика».

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что по спорным актам заказчик вызывал подрядчика для совместного осмотра объекта с целью фиксации выявленных недостатков, либо обращался к подрядчику с просьбой устранить какие-либо недостатки.

При этом причины, по которым заказчик привлек для продолжения строительства иного подрядчика (с которым в последующем заключен договор от № 0807-2020/С6а от 08.07.2020), а не подрядчика, выполнявшего работы, суду не раскрыты.

При таких обстоятельствах оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены не имеется.

 

3. Применение норм ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В части довода апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки. Согласованная сторонами мера ответственности 0,1% соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

4. Процессуальные выводы по апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Для полноты исследования обстоятельств дела в суде апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, относящиеся к предмету доказывания и получившие свою оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года по делу № А33-15755/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова