СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16280/2022-ГК

г. Пермь

12 января 2023 года

Дело № А60-25661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская компания», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2022 года 

по делу № А60-25661/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2,

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (далее – истец, ООО «ГСП Ремонт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская компания» (далее – ответчик, ООО ТД «Урало-Сибирская компания») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 224 645 руб., взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД «Урало-Сибирская компания» в пользу ООО «ГСП Ремонт» взыскан ущерб в размере 112 322 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 746 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Урало-Сибирская компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в объем работ, согласованный сторонами договора субподряда от 16.07.2020 № А0037025, заключенного между АО «Свердловскавтодор» и ООО ТД «Урало-Сибирская компания», по условиям которого ответчик обязался осуществлять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Согласно отчету о содержании дорог в период с 0:00:00 часов 06.11.2020 по 23:59:00 06.11.2020 условия дорожного полотна были удовлетворительные. Заявитель указывает, что суд в своем решении ссылается на п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 согласно которому установлен срок устранения зимней скользкости 4 часа, при этом не указывает момент исчисления указанных 4 часов, исчисляемых приведенным ГОСТом с момента обнаружения. Заявитель приводит доводы о том, что при любом ДТП по вине дорожных служб, составляется Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, форма и порядок которого утверждены Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р (ред. 31.01.2017) «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (вместе в ОДМ 218.6.015-2015218.6.015-2015). Указанный Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП истцом не предоставлен. Считает, что Акт выявленных недостатков, составленный лейтенантом полиции ФИО5, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу при отсутствии  Акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП с приложением к нему установленных документов, в том числе фото- и видео- фиксации заявленного гололеда. Также заявителем жалобы приведены доводы о том, что ООО ТД «Урало-Сибирская компания» не привлекалось к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Указывает, что согласно сайтам погоды в сети Интернет в момент совершения ДТП с участием автомобиля истца была плюсовая погода +4 +8 градусов по Цельсию,  которая не способствует образованию гололеда. Указанные сведения судом не исследовались. Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства относительно вины ответчика в произошедшем ДТП, а также причинно-следственной связи между нанесенным транспортному средству истца ущербом и действиями ответчика, согласно обязательств, возложенных на ответчика договором субподряда от 16.07.2020 № А0037025 и требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия гололедного явления на дороге в момент совершения ДТП с участием истца, тогда как обязательства по договору субподряда по содержанию дороги исполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Считает, что истец должен был руководствоваться пунктом 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД). Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не применены подлежащие применению нормы материального права. 

ООО «ГСП Ремонт» в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Третье лицо ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не предоставил. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 06.11.2020 в 10.50 на 38 км + 500 м автомобильной дороги Карпинск – Кытлым произошло ДТП, с участием принадлежащего ООО «ГСП Ремонт» (прежнее наименование до 08.04.2022 ООО Фирма «Сервисгазавтоматика») на праве собственности транспортного средства ГАЗ-33029, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. 

В результате ДТП произошел съезд транспортного средства с дороги (в кювет) с последующим наездом на стоящий автомобиль, который также съехал с дороги в кювет (собственник автомобиля – ФИО4). 

Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог от 06.11.2020 причиной съезда транспортного средства с дороги (в кювет) стало наличие гололеда на дорожном покрытии на 38 км + 500 м автомобильной дороги Карпинск – Кытлым. 

Как указывает истец, наличие гололеда образовалось по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорожного покрытия со стороны ООО ТД «Урало-Сибирская компания». 

Сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 06.11.2020. 

В результате ДТП у транспортного средства ГАЗ-33029, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, произошли повреждения следующих деталей: правое боковое зеркало заднего вида, крыша, задняя правая стойка, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, кузов, левая задняя стойка, правая передняя дверь, левая передняя дверь, возможны скрытые дефекты. Данные повреждения зафиксированы актом от 06.11.2020, составленным инспектором по исполнению административного законодательства ФИО3. 

Согласно экспертному заключению от 23.12.2020 № 20-649 стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа запасных частей составляет 140 100 руб., без износа – 224 645 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензию в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (исх. № 1582 от 02.03.2021). В ответ на претензионные требования ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» предоставило информацию о том, что обязанность по содержанию автомобильной дороги и соблюдение правил при выполнении работ на данной автомобильной дороге возложены на АО «Свердловскавтодор» в рамках заключенного государственного контракта № 12-С от 28.04.2020. 

В последующем истец направил претензию (исх. № 3062 от 09.04.2021) о необходимости возмещения ущерба в адрес АО «Свердловскавтодор». В свою очередь АО «Свердловскавтодор» ответным письмом (вх. №3500/800 от 06.05.2021) дало пояснение, что указанную автомобильную дорогу на условиях заключенного договора субподряда №А0037025 от 16.07.2020 обслуживает ООО ТД «Урало-Сибирская компания». 

Требования истца, изложенные в претензии от 21.09.2021 № 8049, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия вины ООО ТД «Урало-Сибирская компания» в произошедшем ДТП в размере 50 %, выразившейся в том, что состояние дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-2017, общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что послужило причиной потери водителем ФИО2, управления автомобилем ГАЗ-33029, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащего ООО «ГСП Ремонт» на праве собственности, со съездом в кювет, с последующим опрокидыванием. В остальной части суд пришел к выводу о наличии в ДТП вины водителя истца, управлявшего указанным транспортным средством и нарушившим пункт 10.1 ПДД. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, 06.11.2020 в 10:50 на 38 км + 500 м автодороги Карпинск – Кытлым произошло ДТП с участием транспортных средств: 

ГАЗ – 33029, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащего ООО Фирма «Сервисгазавтоматика» (впоследствии наименование – ООО «ГСП Ремонт»), под управлением водителя ФИО2 

и Сузуки Sх4, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под ее управлением. 

ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 ПДД и выразилось в виде съезда с дороги транспортного средства с последующим наездом на стоящий автомобиль. 

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2020, вынесенным инспектором по ИАЗ капитаном полиции ФИО3, 06.11.2020 в 10:50 на автодороге Карпинск-Кытлым 38 км + 500 м, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-33029, государственный регистрационный знак 

<

***> не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил съезд с дороги с последующим наездом на автомобиль Сузуки Sх4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО4 Событие административного правонарушения отсутствует. 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО5 06.11.2020 в 11:15 следует, что на участке автодороги Карпинск – Кыштым, 38 км + 500 м, выявлен недостаток в содержании дороги: на дорожном покрытии гололед с 38 км по 39 км + 500 м. 

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пунктов 1, 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности) к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту н содержанию автомобильных дорог. 

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Закона о дорожной деятельности). 

В соответствии с п.2 ст.28 Закона о дорожной деятельности пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта н содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.17 Закона о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На дату ДТП 06.11.2020 участок автодороги Карпинск – Кытлым 38 км + 500м, по государственному контракту на содержание автомобильных дорог №12-С от 28.04.2020 передан на содержание АО «Свердловскавтодор». 

Между АО «Свердловскавтодор» (подрядчик) и ООО «ТД «Урало-Сибирская компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.07.2020 № А0037025, в соответствии с которым АО «Свердловскавтодор» передало субподрядчику обязанность по содержанию автомобильных дорог общего регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 02, в том числе «г. Карпинск-п. Кытлым». 

Согласно п. 6.5 договора субподряда при возникновении ДТП с сопутствующим фактором отсутствия или вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, искусственных сооружений, субподрядчик обязан:

6.5.1 выезжать на данный километр дороги и фиксировать фотодокументально (при необходимости инструментально) правомочность сопутствующих дорожных условий;

6.5.2 нести имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ;

6.5.3 в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительное дородные условия, субподрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП. 

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В 1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. 

В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для автодорог категории IA IБ (за исключением дорог и улиц городов и сельских поселений) составляет 4 часа. 

Согласно примечанию к таблице 8.1 срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 06.11.2020 в 10:50 на автодороге Карпинск-Кытлым 38 км + 500 м, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-33029, государственный регистрационный знак 

<

***> не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных и дорожных условий, утратил контроль за транспортным средством, в результате чего допустил съезд с дороги с последующим наездом на стоящий автомобиль Сузуки Sх4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП 06.11.2020 в 10:50 на автодороге Карпинск-Кытлым 38 км + 500 м, произошло по вине водителя истца, нарушившего п.10.1 ПДД, а именно, не учел состояние дороги, не выбрал оптимальную скорость движения, при которой он мог осуществлять контроль за движением автомобиля, мер к остановке не принял. 

ФИО2 как водитель транспортного средства, при выборе скорости движения должен был учитывать состояние дорожного покрытия и метеорологические условия при движении на любом участке дороги, при этом выбранная им скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Доводы истца о том, что состояние проезжей части дороги в месте ДТП не обеспечивало безопасность движения по ней автомобиля, суд находит несостоятельными, так как вред причинен не состоянием дорожного покрытия, которое является статичным, в силу чего не способно причинить вред, а в результате действий водителя.

Доказательств, позволяющих определить иную причину ДТП, а именно определить соотношение произошедшего ДТП с наличием гололеда на участке автодороги Карпинск-Кытлым 38 км + 500 м, в материалы дела не предоставлено. Трассолого-автотехническая экспертиза, позволяющая определить механизм возникновения ДТП, не проводилась, о ее назначении сторонами не заявлялось. 

Сам по себе факт наличия гололеда на участке автодороги Карпинск-Кытлым с 38 км по 39 км + 500 м, зафиксированный в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО5 06.11.2020 в 11:15, не свидетельствует о том, что именно совокупность нарушения водителем пункта 10.1 ПДД и наличие гололеда явились причиной ДТП. 

Кроме того, доказательств обнаружения гололеда за 4 часа до времени ДТП, ранее установленного в акте времени  обнаружения гололеда, не предоставлено, что с учетом установленного в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срока устранения снега и зимней скользкости на проезжей части для автодорог категории IA IБ, не может быть принято в качестве доказательства того, что ответчиком не проведены необходимые и достаточные мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения.  

Достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО ТД «Урало-Сибирская компания», выразившихся в отсутствии необходимых и достаточных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка  дороги, и произошедшим ДТП, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ООО ТД «Урало-Сибирская компания» по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло ДТП,  и последствиями дорожно-транспортного происшествия отсутствует причинно-следственная связь. 

С учетом изложенного, требования истца о возмещении имущественного вреда ответчиком ООО ТД «Урало-Сибирская компания», причиненного в результате произошедшего ДТП, удовлетворению не подлежат.

Приобщенное в материалы дела стороной истца решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.08.2021, вступившего в законную силу 15.12.2021, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО ТД «Урало-Сибирская компания» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП от 06.11.2020 в 10:20 на участке автодороги Карпинск-Кытлым 38 км + 500 м, не могут быть принято в качестве доказательства вины ответчика по рассматриваемому делу, с учетом установления фактических обстоятельств ДТП от 06.11.2020 в 10:50.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу № А60-25661/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Ю.В. Скромова