Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-62745/2023

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ  МОСКВА" к ООО "УК "ЗАБОТЛИВАЯ", третье лицо к/у ФИО1 о взыскании задолженности по  договору № 61-8-11123/23 от 19.12.2022 за период март – май 2023 в размере 119 405,91 руб.,  неустойки за период с 26.04.2023 по 10.07.2023 в размере 1 652,30 руб.  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации  на сайте суда.  

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ,  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "ЗАБОТЛИВАЯ" (ответчик), 3 лицо к/у  ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 61-8-11123/23 от 19.12.2022 за период март –  май 2023 в размере 119 405,91 руб., неустойки за период с 26.04.2023 по 10.07.2023 в размере  1 652,30 руб.  

Решением (резолютивная часть) от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены. Ответчиком подана апелляционная жалоба. 

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в  полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, истец обязался  поставлять ответчику газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный  (газ), а ответчик обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных  Договором.  

Цена и порядок расчетов определены сторонами в 5 разделе договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса  в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в  размере 119 405,91 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец  обратился с исковым заявлением в суд.  

Ответчик, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на  непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих объем поставленного ресурса,  отсутствие подписанных со стороны ответчика счетов, счетов-фактур, отсутствие подписанного  между сторонами акта сверки, а также указывал на то, что размер платы за коммунальный ресурс  должен быть равен размеру платежей потребителей в силу статуса ответчика как исполнителя  (управляющей организации), а не потребителя коммунальных услуг.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд  полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая  во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, суд  считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими  удовлетворению.  

Доводы ответчика в отношении непредставления истцом доказательств в отношении объема  поставленного ресурса, отсутствие подписанных со стороны ответчика счетов, счетов-фактур  отклоняются судом, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку истцом в материалы  дела представлены надлежащие акты поданного-принятого газа, счета-фактуры, подтверждающие  поставку истцом ресурса в адрес ответчика на заявленный объем и сумму, при этом непринятие  (неподписание) ответчиком представленных истцом первичных документов за спорный период не  может быть признано судом обоснованным в отсутствие документально мотивированных возражений  ответчика.  

Ответчик также ссылается на отсутствие между сторонами подписанного, в том числе со  стороны ответчика, акта сверки, однако судом отмечается, что данный документ не может являться  основанием для удовлетворения/отказа в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с  Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ст. 9 каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, акт  сверки не является первичным учетным документом, подтверждающий факт хозяйственной жизни и  не может подтверждать начало/прекращение обязательств (Постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 29.09.2020 N Ф01-13118/2020 по делу N А28-18091/2018, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 N Ф05-12223/2020 по делу N А40153817/2019).  

Довод ответчика о том, что размер платы за коммунальный ресурс должен быть равен  размеру платежей потребителей в силу статуса ответчика как исполнителя (управляющей  организации), а не потребителя коммунальных услуг, судом отклоняется, ввиду следующего.  

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Жилищное  законодательство предусматривает участие в отношениях по предоставлению коммунальных услуг  особого субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у  

ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает  проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное  водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.  Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями  коммунальные ресурсы.  

По смыслу параграфа главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к  ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают  коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в  зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя  коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК  РФ.  

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных  услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками  жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с  соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего  собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения  ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не  предусмотрены.  

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая  организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в  многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

На основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация должна  заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных  ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного  дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных  ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в  многоквартирном доме коммунальной услуги в  

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах  федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления  коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК  РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которыми установлен порядок расчета и внесения  платы за коммунальные услуги.  

Данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями  коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, в том числе  порядок определения размера платы за коммунальные услуги.  

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается  управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в  подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими  организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких  ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их  использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее  водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников  

помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.  

В соответствии с решением Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2012 N  АКПИ12-604 в рамках отношений, регулируемых этим Постановлением, управляющая организация,  товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными  экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей  коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению  коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают  объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из  поступивших платежей потребителей.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно управляющая организация является  абонентом и обязанным лицом в отношениях с энергоснабжающей организацией. Ответчик наделен  полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные  услуги жильцам и оплачивать услуги газоснабжения жилых домов, находящихся в его управлении.  

Ответчик, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм  законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая  населению коммунальные услуги энергоснабжения.  

Системное толкование статей 154, 155, 162 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 354 позволяет  сделать вывод о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке  статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя  коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое  помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.  

При заключении договора с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация  представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обязанность  управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически  поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных  услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии.  

Следовательно, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать  коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации.  

С учетом вышеизложенного, в условиях непредоставления ответчиком иных, опровергающих  доводы истца, доказательств, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру  взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства  оплаты задолженности в полном объеме, суд считает требования истца обоснованными,  документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.04.2023  по 10.07.2023 в размере 1 652,30 руб.  

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1  ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья  1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом  по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной  неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если  подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения  суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма  соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может  повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского  округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС  Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа  от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от  А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении  Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N  41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение  договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были  нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.  

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения  размера неустойки.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 4 632 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из  федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 52 руб.  

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "УК "ЗАБОТЛИВАЯ" о применении положений ст. 333  ГК РФ отказать.  

Взыскать с ООО "УК "ЗАБОТЛИВАЯ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ  МОСКВА" задолженность в размере 119 405,91 руб., неустойку в размере 1 652,30 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 4 632 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" из федерального бюджета сумму  государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению № 7652 от 10.07.2023 в размере  52 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.  

Судья А.Е. Костяева