АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4303/2016

г. Краснодар

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) – Прокуроровой С.Н. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890), третьих лиц – Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия (ИНН 0814103358, ОГРН 1020800772112) и открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2017 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А22-4303/2016, установил следующее.

АО «Калмэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – компания) о взыскании 51 462 989 рублей 09 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Компания предъявила обществу встречный иск о взыскании 47 896 708 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Республики Калмыкия (далее – РСТ РК) и ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – сетевая организация).

Решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, направление требований не юридическому лицу, а его филиалу не является соблюдением обществом претензионного порядка. Суды не дали оценки представленным компанией доказательствам и судебной практике. Общество повторно взыскивает стоимость электроэнергии, ранее реализованной потребителям и сетевой компании. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право общества распоряжаться электроэнергией в зоне деятельности компании. К требованиям компании подлежали применению нормы о неосновательном обогащении. Суды не указали нормы права, ограничивающие компанию, как гарантирующего поставщика, в получении в течение 2-х месячного периода платы за поставленную электроэнергию в отношении потребителей в ее зоне деятельности. Суды не дали оценку доводам о противоправности действий общества.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, приказом РСТ РК от 13.10.2006 № 41-п/э «О приобретении статусов гарантирующих поставщиков и согласовании границ их деятельности» (далее – приказ № 41-п/э) обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, за ним закреплена зона деятельности «внутри административных границ Республики Калмыкия, за исключением "город Элиста"».

Приказом РСТ РК от 27.12.2011 № 130-п «О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности "город Элиста"» (далее – приказ № 130-п) компании присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, согласована зона ее деятельности в пределах территории, соответствующей границам балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих сетевой организации.

На основании приказа ФСТ России от 03.07.2012 № 453-э компания включена в реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности с присвоением регистрационного номера 08/05. Некоммерческим партнерством «Совет рынка» 31.08.2012 компании присвоен статус субъекта оптового рынка.

В соответствии с пунктом 1 приказа ФСТ России от 28.09.2012 № 646-э «Об исключении организаций из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» (далее – приказ № 646-э) компания с 01.10.2012 исключена из федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков в соответствии с пунктом 229 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения).

На основании приказа РСТ РК от 29.10.2012 № 101-п/э «Об утрате статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в зоне деятельности "город Элиста" и об измененных границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Калмэнергосбыт"» (далее – приказ № 101-п/э), с 01.10.2012 зона деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии – компании включена в зону деятельности гарантирующего поставщика – общества. Одновременно признан утратившим силу приказ № 130-п.

29 ноября 2012 года решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка» компания лишена статуса субъекта оптового рынка и исключена из субъектов оптового рынка с 01.01.2013.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 по делу № ВАС-15415/2012 абзац первый пункта 229 Основных положений в части установления даты 31.12.2011 признан не соответствующим Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и недействующим.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 по делу № А22-2582/2012 признан недействительным приказ № 101-п/э.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу № А40-139065/2012 приказ № 646-э признан недействительным.

РСТ РК на основании приказа от 15.04.2015 № 28-п восстановило действие приказа № 130-п.

Приказом РСТ РК от 15.04.2015 № 29-п внесены изменения в приказ № 41-п/э, в его пункте 3 указано об установлении зоной деятельности гарантирующего поставщика – общества территории внутри административных границ Республики Калмыкия, за исключением зоны – "город Элиста".

В соответствии с пунктом 13 Основных положений гарантирующий поставщик, функционирующий на территории субъекта Российской Федерации, входящего в ценовую или в неценовую зону оптового рынка, до даты начала его участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с использованием групп точек поставки, соответствующих границам его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, приобретает электрическую энергию (мощность) у смежного гарантирующего поставщика – участника оптового рынка.

Смежным с компанией гарантирующим поставщиком – участником оптового рынка в спорный период времени (май – июнь 2015 года) являлось общество.

Договор купли-продажи электроэнергии между обществом и компанией о покупке компанией электроэнергии на розничном рынке у общества в период до начала торговли компанией на оптовом рынке электроэнергии и мощности в мае – июне 2015 года не был заключен. Несмотря на указанное обстоятельство, в силу природы такого товара как электроэнергия и непрерывности ее поставки на присоединенные к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей, находящихся в зоне деятельности «город Элиста», компания в указанный период времени в полном объеме получила спорный объем электроэнергии. При этом компания в нарушение пункта 13 Основных положений, не производя реальных действий по приобретению спорных объемов электроэнергии на розничном рынке у общества, реализовала его на этом рынке в полном объеме, продав весь объем населению города Элиста и сетевой организации в качестве компенсации потерь электроэнергии.

Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии и мощности – ОАО «АТС» в письме от 22.06.2015 № 01-02/15-15441 сообщил обществу о том, что с 01.07.2015 компании предоставлено право участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки (PKALMEK 1).

Ввиду того, что ни компания, ни сетевая организация в нарушение пункта 44 Основных положений в спорный период не предоставили обществу достоверных данных об объемах электроэнергии, подлежащей приобретению компанией (в том числе об объемах электроэнергии, реализованной по регулируемой цене), общество по объективным причинам не имело возможности самостоятельно рассчитать стоимость электроэнергии, подлежащей оплате компанией в спорный период.

Раздел границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и смежной сетевой организации – ПАО «МРСК Юга» – является для компании точками поставки электроэнергии в зону деятельности «город Элиста» и оборудован принятыми в эксплуатацию приборами учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X данного документа с использованием приборов учета или расчетных способов, при этом определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному в соответствии с пунктом 65 данного документа, осуществляется с учетом положений указанного пункта.

В силу пункта 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в данном разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом и Приложением № 3.

Общество указало, что в Арбитражном суде Республики Калмыкия в рамках дела № А22-1642/2013 рассматривалось заявление компании к обществу о признании незаконным одностороннего отказа общества от исполнения договора купли-продажи электрической энергии от 20.11.2009 № ОД-11271 и признании указанного договора подлежащим исполнению с 01.05.2015 по 30.06.2015. В ходе рассмотрения указанного дела общество запросило у компании данные об объемах электроэнергии, подлежащей приобретению компанией в спорном периоде, на что ответа от компании не последовало, компания отказалась от исковых требований, в связи с чем производство по делу № А221642/2013 судом прекращено. Данные действия компании, по мнению общества, свидетельствовали об отсутствии у компании реального намерения добросовестно приобретать спорный объем электроэнергии у смежного гарантирующего поставщика – общества.

Общество представило в материалы дела копию досудебной претензии от 14.11.2016 № 6518/03, направленной в адрес компании с требованием оплаты электроэнергии, поступившей из зоны деятельности общества в зону деятельности компании в мае – июне 2015 года в сумме 51 462 989 рублей 09 копеек. К претензии приложены счета на оплату и акты произведенного обществом самостоятельно расчета стоимости подлежащей приобретению электроэнергии.

Компания названную претензию оставила без ответа.

Вступившими в законную силу судебными решениями по делам № А22-3434/2015, А22-1543/2016 подтверждаются обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. В спорный период в электрическую сеть сетевой организации (зону деятельности «город Элиста») объем электрической энергии реализован компанией в полном объеме следующим образом: в мае 2015 года из поступившего объема электроэнергии в сумме 13 219 152 кВтч продано населению г. Элисты 5 155 592 кВтч (дело № А22-3434/2015), оставшийся объем 8 063 560 кВтч компания взыскала в судебном порядке с сетевой организации в качестве стоимости потерь электроэнергии (дело № А221543/2016); в июне 2015 года из поступившего объема электроэнергии 14 479 149 кВтч компанией продано населению г. Элисты 4 976 438 кВтч (дело № А223434/2015), оставшийся объем 9 502 711 кВтч компания взыскала с сетевой организации в качестве стоимости компенсации потерь электроэнергии (дело № А221543/2016).

Полагая, что на стороне компании возникло неосновательное обогащение в сумме 51 462 989 рублей 09 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на дело № А22-2582/2012, в рамках которого указано, что компания статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности «город Элиста» не утрачивала, в связи с чем в спорный период времени в названной зоне деятельности электроэнергией обладала только компания, последняя предъявила встречный иск. 

В обоснование требований компания указала на то, что общество в спорный период времени в нарушение статьи 38 Закона № 35-ФЗ незаконно реализовывало электроэнергию в зоне деятельности «город Элиста» прочим потребителям (юридическим лицам, предпринимателям), поэтому на стороне общества за счет компании возникло неосновательное обогащение в размере сбытовой надбавки в сумме 40 738 157 рублей 84 копеек. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2015 по 23.12.2016 в размере 5 507 177 рублей 88 копеек. Кроме того, по мнению компании, по вине общества, вследствие вынужденной реализации компанией в мае – июне 2015 года 17 518 135 кВтч не своим потребителям, а сетевой организации в качестве сверхнормативных потерь и ввиду разницы в размере сбытовой надбавки, которая причиталась бы компании при реализации этого объема электроэнергии не сетевой организации, а потребителям, у нее возникли убытки в виде упущенной выгоды. Общая сумма упущенной выгоды составила 1 651 372 рубля 92 копейки.

Сетевая организация пояснила, что большая часть спорного объема электроэнергии, взысканного компанией с сетевой организации в качестве компенсации ее потерь, передана потребителям в зоне деятельности «город Элиста», о чем свидетельствуют отчеты потребителей об объемах полученной электроэнергии, переданные ими обществу. Вместе с тем с даты возврата компании зоны деятельности – «город Элиста» – у прочих потребителей в соответствии с пунктом 21 Основных положений имелось 2 месяца на заключение договора с гарантирующим поставщиком. Таким образом, в спорный период компания фактически получила от общества электроэнергию в объеме 27 698 304 кВтч, из которых 10 132 030 кВтч – объем, за который сетевая организация взыскала с компании в рамках дела № А22-3434/2015 задолженность за услуги по передаче электроэнергии потребителям – «населению» за май – июнь 2015 года; 17 566 274 кВтч – объем электроэнергии, по которому компания взыскала с сетевой организации в рамках дела № А22-1543/2016 стоимость компенсации потерь электроэнергии за тот же период (май – июнь 2015 года).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства спора и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ввиду реализации компанией спорного объема электроэнергии в отсутствие оплаты этого объема его поставщику – обществу, фактически именно у компании произошло приращение имущественной массы за счет общества.

Общество оплатило спорный объем энергии на оптовом рынке и не получило оплаты за него при реализации потребителям. Компания, напротив, не оплатив энергию, получила за нее оплату от потребителей и сетевой организации.

Суды обоснованно указали, что встречный иск компании по своей сути является иском о взыскании с общества убытков, возникших у нее вследствие реализации обществом в мае – июне 2015 года электроэнергии прочим потребителям (юридическим лицам и предпринимателям) в зоне деятельности компании. Однако компания не представила в материалы дела доказательства того, что ею в спорный период времени в зоне «город Элиста» в полном объеме осуществлялась деятельность гарантирующего поставщика, которая включает в себя, в том числе, приобретение электроэнергии у поставщиков на оптовом или розничном рынке.

Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала элементный состав убытков, в связи с чем во встречном иске отказано правильно.

Довод подателя жалобы о н соблюдении обществом претензионного порядка, поскольку претензия направлена в адрес филиала компании, который является структурным подразделением заявителя в Республике Калмыкия, подлежит отклонению. Факт получения претензии компания не отрицает. Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме. По смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление претензии филиалу по спору, вытекающему из его деятельности, является надлежащим предъявлением претензии юридическому лицу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов судебных инстанций не опровергают.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А22-4303/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Л.А. Трифонова