Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17685/2023

26 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Ю. Щербакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект 2» (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод «Подстанция»   (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 857 708 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 01.08.2023, паспорт, диплом)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.06.2023, паспорт, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект 2» (далее – истец, общество «Электрокомплект 2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод «Подстанция» (далее – ответчик, общество «ЧЗ «Подстанция») о взыскании задолженности за недопоставленный товар в размере 779 735 руб., пени за недопоставленный товар в размере 77 973 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 151 руб. 20 коп., понесенные на отправку почтовой корреспонденции.

Определением от 15.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17 июля 2023 года 10 час. 00 мин.

Определением от 17.07.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 19 сентября 2023 года на 10 час. 05 мин.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв, в котором ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании 19.09.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.09.2023 17 час. 05 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 26.09.2023.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

В силу части 1 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 (от 22.04.2022 – резолютивная часть) по делу № А76-43794/2019 общество «Электрокомплект 2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Между обществом «ЧЗ «Подстанция» (поставщик) и обществом «Электрокомплект 2» (покупатель) заключен договор от 29.06.2017.

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию, указанную в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификациям, продукция поставляется по предоплате.

Согласно документам, поставщиком была поставлена продукция на общую сумму 5 226 265 руб., что подтверждается следующими документами:

- сф от 21.07.2017 г., ТН от 21.07.2017 № 129 на сумму 19 500 руб.

- сф от 01.08.2017 г., ТН от 01.08.2017 г. № 137 на сумму 1 252 475 руб.

- сф от 04.08.2017 г., ТН от 04.08.2017 г. № 144 на сумму 48 955 руб.

- сф от 04.08.2017 г., ТН от 04.08.2017 г. № 145 на сумму 163 570 руб.

- сф от 05.09.2017 г., ТН от 05.09.2017 г. № 174 на сумму 1 840 000 руб.

- сф от 15.09.2017 г., ТН от 15.09.2017 № 186 на сумму 460 000 руб.

- сф от 18.09.2017 г., ТН от 18.09.2017 № 188 на сумму 335 000 руб.

- сф от 26.09.2017 г., ТН от 26.09.2017 № 203 на сумму 200 000 руб.

- сф от 11.10.2017 г., ТН от 11.10.2017 № 220 на сумму 650 000 руб.

- сф от 29.11.2017 г., ТН от 29.11.2017 № 276 на сумму 193 265 руб.

- сф от 08.02.2018 г., ТН от 08.02.2018 № Ч20 на сумму 63 500 руб.

При этом, обществом «Электрокоплект 2» были произведены оплаты в размере               6 006 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и банковской выпиской со счета истца:

- ПП от 11.07.2017 г. – на сумму 500 000,00 руб.

- ПП от 11.07.2017 г. – на сумму 500 000,00 руб.

- ПП от 14.07.2017 г. – на сумму 19 500,00 руб.

- ПП от 25.08.2017 г. – на сумму 500 000,00 руб.

- ПП от 29.08.2017 г. – на сумму 200 000,00 руб.

- ПП от 11.09.2017 г. – на сумму 200 000,00 руб.

- ПП от 13.09.2017 г. – на сумму 100 000,00 руб.

- ПП от 13.09.2017 г. – на сумму 150 000,00 руб.

- ПП от 13.09.2017 г. – на сумму 150 000,00 руб.

- ПП от 13.08.2017 г. – на сумму 150 000,00 руб.

- ПП от 18.10.2017 г. – на сумму 500 000,00 руб.

- ПП от 24.10.2017 г. – на сумму 300 000,00 руб.

- ПП от 07.12.2017 г. – на сумму 250 000,00 руб.

- ПП от 11.01.2018 г. – на сумму 250 000,00 руб.

- ПП от 01.03.2018 г. – на сумму 150 000,00 руб. – не поставлен товар

Согласно сведениям, полученной из банковской выписки обществом «Элеуктрокомплект 2», были проведены следующие платежи:

- № 714 от 01.11.2017 г. – на сумму 500 000,00 руб.

- № 817 от 27.11.2017 г. – на сумму 193 000,00 руб.

- № 975 от 21.12.2017 г. – на сумму 660 000,00 руб.

- № 18 от 16.01.2018 г. – на сумму 200 000,00 руб.

- № 73 от 30.01.2018 г. – на сумму 63 500,00 руб. (поставлен товар частично на сумму 53 765,00 руб.– переплата составила 9 735,00 руб.)

- № 116 от 03.02.2018 г. – на сумму 430 000,00 руб. – не поставлен товар

- № 268 от 12.03.2018 г. – на сумму 120 000,00 руб. – не поставлен товар

- № 333 от 19.03.2018 г. – на сумму 70 000,00 руб. – не поставлен товар

Таким образом, переплата за продукцию составила 779 735 руб. В настоящее время продукция на указанную сумму в адрес общества «Электрокомплект 2» не поступила, денежные средства – не возвращены.

Согласно п. 5.1 договора, при невыполнения поставщиком условий настоящего договора, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченной, но несвоевременно поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от ее стоимости.

В адрес ответчика была направлена претензия 15.04.2023, по настоящее время претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагает, что указанные возражения заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧЗ «Подстанция» (поставщик) и обществом «Электрокомплект 2» (покупатель) заключен договор от 29.06.2017. Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию, указанную в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификациям по договору от 29.06.2017 срок поставки определен - 30 календарных дней с момента предоплаты. 

Оплата произведена 30.01.2018 на сумму 9735 руб., 01.03.2018 на сумму 150 000 руб., 03.02.2018 на сумму 430 000 руб., 12.03.2023 на сумму 120 000 руб., 19.03.2018 на сумму 70 000 руб. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора 29.06.2017 истек 19.04.2021.

В соответствии с п. 26 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за недопоставленный товар в размере 77 973 руб. 50 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь указанной нормой, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период неустойки, начисленной на задолженность, суд признал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленных на задолженность за указанный период.

В связи с вышеизложенным суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в размере 20 154 руб.

Судом при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Судом также установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере 151 руб. 20 коп., понесенные на отправку почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект 2» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 154 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.