Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград              Дело №А12-29091/2020

“01” июня 2021 года

Резолютивная часть решения  оглашена 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

ФИО1 - личное участие, представитель ФИО2, доверенность от 11.03.2021г., 

от ООО «ЮПК» – генеральный директор ФИО3, приказ № 1 от 22.12.2016г., 

от финансового управляющего ФИО4– представитель ФИО5, доверенность от 10.02.2021г., после перерыва финансовый управляющий ФИО4

ФИО3 – личное участие, представитель ФИО6, доверенность от 26.02.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им ФИО7, д. 23В, каб. 303, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), финансового управляющего ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков, исключении из состава участников общества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах ООО «Южная промышленная компания» с иском (уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ)  к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1369961,61 руб., исключении ответчика из состава участников общества.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель ООО «Южная промышленная компания» считает исковые требования необоснованными, просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, учредителями Общества с момента создания являлись ФИО3 и ФИО1 с долями в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5000 руб. по 50% каждый.

02.02.2014 решением участника Общества ФИО1 в связи с неоплатой доли в уставном капитале ФИО3 выведен из состава участников Общества, его доля перешла к Обществу. Этим же решением предусмотрена продажа доли ФИО1 по цене 5000 руб. 

22.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества внесена запись о принадлежности 100% долей в уставном капитале Общества ФИО1 (указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А12-129/2016).

После перехода доли ФИО3 к ФИО1, последний продал 100% доли в уставном капитале Общества ФИО8 за 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 г. признано недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» ФИО1 от 02.02.2014 года. Аннулирована государственная регистрационная запись от 22.12.2015 года №2153443586019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, е связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенную ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания». 

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 г. по делу № А12-19763/2016 за ФИО3 признано  право собственности на 50 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» (ОГРН 

<

***>) с одновременным лишением ФИО8 права на 50 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» (ОГРН 

<

***>). С ФИО8 на ФИО3 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» в размере 50 % номинальной стоимости 5000 руб. на условиях определенных данным договором. 

При разрешении спора указанным судебным актом были сделаны выводы о том, что ФИО9 не вправе был продавать ФИО8 принадлежащую ФИО3 долю в уставном капитале ООО «Южная Промышленная Компания» в размере 50%, а также не вправе был продавать вторую половину доли в уставном капитале общества третьему лицу (ФИО8), без первоначального предложения ее приобретения ФИО3 

В декабре 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ФИО3 как об участнике ООО «Южная Промышленная Компания» с долей в размере 100%,  номинальной стоимостью 10000 руб.

Решением № 5 от 21.12.206 г. ФИО3, являясь единственным участником ООО «Южная Промышленная Компания», назначил себя  генеральным директором общества с 22.12.2016 г.

Сведения о ФИО3 как о генеральном директоре ООО «Южная Промышленная Компания» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 г. в рамках дела № А12-30800/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 и кредитора ФИО10  признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Южная Промышленная Компания» от 26.01.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО8. 

Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 г.  по делу № А12-30800/2018 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушенного права, а именно: ФИО1 восстановлен в качестве участника ООО «ЮПК» с размером доли 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., одновременно уменьшен размер доли участника ФИО3 со 100% номинальной стоимостью 20 000 руб. до 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. 

05.11.2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ФИО1 как об участнике ООО «Южная Промышленная Компания» с долей  в размере 50%,  номинальной стоимостью 5000 руб.

Истцы указывают, что действия ФИО3, как руководителя и учредителя общества, в период с 01.12.2016 г. причинили обществу убытки в размере 1369961,61 руб.

Требования истцов о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21.08.2015 г. по делу № 2-3675/2015 с ФИО3 в пользу ООО «Южная Промышленная Компания» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 379000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40478,73 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 12000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07.06.2016 г. по делу № 2-3926/2016 с ФИО3 в пользу ООО «Южная Промышленная Компания» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 327000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  28712,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6758,45 руб.

В добровольном порядке ответчиком решения суда не исполнены, в связи с чем ООО «Южная Промышленная Компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2016 г. по делу № А12-43012/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017 г. производство по делу № А12-43012/2016  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено  ввиду отказа ООО «Южная Промышленная Компания» (как единственного кредитора) от заявленных требований о признании должника банкротом. На момент отказа от требований ФИО3 являлся                    директором и единственным участником ООО «Южная Промышленная Компания».

Истцы считают, что отказавшись от имени общества к самому себе от требований о взыскании денежных средств, взысканных решениями Волжского городского суда Волгоградской области, ответчик причинил обществу убытки на сумму 646961,61 руб. При расчете суммы убытков истцами учтены возражения ответчика относительно внесенных за ООО «Южная Промышленная Компания» денежных средств в качестве оплаты налоговых платежей, суммы штрафов, пеней, государственной пошлины, а также арендных платежей в общем размере 146988,04 руб., в связи с чем размер убытков в ранее заявленной сумме уменьшен до 646961,61 руб.

В соответствии с принципом состязательности и со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом распределение бремени доказывания зависит напрямую от юридической квалификации спора.

Убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Однако, и в том и в другом случае для возмещения убытков (вреда) законодатель требует наличие состава правонарушения для привлечения к имущественной ответственности – наличие самого вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1. ГК РФ, Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума N 62).

Суд считает, что отказавшись от имени общества к самому себе от требований о взыскании денежных средств, взысканных решениями Волжского городского суда Волгоградской области, ФИО3 причинил обществу убытки на сумму 646961,61 руб. Ответчик при исполнении возложенных на директора обязанностей действовал недобросовестно и не разумно, в действиях ответчика усматривается заинтересованность директора избежать погашения личной задолженности перед обществом, данный отказ от заявленных требований не отвечает интересам юридического лица.

Доводы ответчика о внесении в кассу общества денежной суммы в размере 685000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В качестве доказательства внесения денежных средств в размере 685000 руб. ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.07.2017 г.

ФИО1 подано заявление о фальсификации представленного доказательства, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения срока давности изготовления указанного документа.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчику было предложено представить подлинный документ. Вместе с тем, истребуемый судом документ ответчиком представлен не был, по сообщению ФИО11 квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.07.2017 г. потеряна. Во исполнение определения суда ответчиком представлен дубликат квитанции составленный в период судебного заседания.

Учитывая отсутствие подлинного документа (о фальсификации которого заявлено),  проверить  квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.07.2017 г. на давность изготовления не представляется возможным, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств не может быть рассмотрено. Вместе с тем, при оценке представленных ответчиком документов, суд приходит к следующему.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены следующие документы: копии авансовых отчетов, кассовые книги за 2017,2018,2019,2020, 2021 гг.

Вместе с тем, федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) установлены единые требования к ведению бухгалтерского учета для всех организаций, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (абзац второй пункта 3 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В силу п.1 и п.2 ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Ведется кассовая книга на основании таких документов:

- Расчетно-платежная ведомость для учета работы и зарплаты сотрудников;

- ведомость по зарплате;

- кассовые ордеры;

- документ учета движения средств за день.

Вместе с тем, согласно приобщенных к материалам дела документов, в кассовых книгах содержатся записи о выдаче наличных денежных средств по счету №70 - заработная плата. Выплата зарплаты проводится по расчетно-платежным ведомостям (Форма № Т-49, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1)/ платежным ведомостям (Форма № Т-53, утв. Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1) с составлением единого РКО (на фактически выплаченную сумму), который должен быть прикреплен к кассовой книге. Однако в приобщенных кассовых книгах данные документы отсутствуют.

Более того, в представленной ИФНС России по городу Волжскому отчетности за 12 мес. 2020 г. расчеты по страховым взносам составили 0 руб., среднесписочная численность работников ООО «ЮПК» составляет 0 человек, соответственно в справке 2НДФЛ - сведения о доходах 0 руб. 

Учитывая, что  28.07.2017 г. общество имело открытый расчетный счет, однако денежные средства ответчиком на расчетный счет внесены не были, не представлены надлежащие доказательства расходования указанных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком в ООО «Южная Промышленная Компания» денежных средств в размере 685000 руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 646961,61 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере 750000 руб., связанные с не совершением действий направленных на возврат денежных  средств, перечисленных 25.02.2015 г. в адрес ООО «Вест Трейдинг».

В заявленной части исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 25.02.2015 г. ООО «ЮПК» в адрес ООО «Вест Трейдинг» были перечислены денежные средства в размере 750000 руб. В качестве основания к перечислению денежных средств указано «Оплата за трубу по счету № 36 от 24.02.2015 г.».

В момент перечисления денежных средств генеральным директором ООО «ЮПК» являлся ФИО1 Соответственно, только ФИО1 имел доступ к расчетному счету общества и мог дать указания по распоряжению денежными средствами.

Генеральным директором  ООО «Южная промышленная компания» ФИО3 был назначен  решением  № 5 от 21.12.2016 г. 

Вместе с тем, после назначения ФИО3 генеральным директором ООО «ЮПК», ответчик неоднократно запрашивал у ФИО1  документы относительно хозяйственной деятельности общества. Однако документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества, ответчику переданы не были (доказательств передачи ФИО1 в материалы дела  не представлено).

ООО «Вест Трейдинг» исключено из ЕГРЮЛ в августе  2017 г. 

Учитывая, что именно ФИО1 принималось решение о перечислении в адрес ООО «Вест Трейдинг» денежных средств в размере 750000 руб. и после назначения на должность директора ООО «ЮПК» ФИО3 последнему не переданы документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 750000 руб. ввиду  не совершения действий направленных на возврат денежных  средств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГК РФ, в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 65.2. ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1-4 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лида (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического липа.

Ссылаясь на указанные выше нормы, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, в период с декабря 2016 г. по ноябрь 2020 г. ФИО1 не имел возможности обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании убытков ввиду того, что фактически не являлся участником общества. Единственным участником ООО «Южная промышленная компания» являлся ФИО3. который и совершил действия связанные с причинением обществу убытков.

После восстановления ФИО1 в правах участника общества (ноябрь 2020 г.), последний обратился в суд с иском 16.11.2020 г.  без пропуска срока исковой давности.

Наряду с этим, истцы просят исключить ФИО3 из состава участников ООО «Южная промышленная компания» ввиду причинения убытков обществу, совершение действий, направленных на исключение ООО «Южная промышленная компания» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ Участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:

требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

В силу п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у каждого из участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, суд считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего спора в ЕГРЮЛ внесены сведения относительно изменения места регистрации ООО «Южная промышленная компания». Директором общества исполнена обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности в контролирующие органы,  у общества отсутствуют какие-либо задолженности по налогам и сборам.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная промышленная компания» убытки в размере 646961,61 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12489,81 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20480,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:            В.В. Пантелеева