АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10900/2020

г. Иваново

04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кастомс Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Рутранслогистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока доставки груза по транспортному заказу от 09.12.2019 №5 в сумме 300 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты, убытков в сумме 109 586 рублей 54 копейки, судебных издержек в сумме 40 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2020, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кастомс Лидер» (далее – истец, ООО «Кастомс Лидер») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рутранслогистик» (далее – ответчик, ЗАО «Рутранслогистик») о взыскании 300 Евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты неустойки за нарушение срока доставки груза по транспортному заказу от 09.12.2019 № 5, 1200 Евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.03.2021 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2021.

Определением от 11.05.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.06.2021.

Протокольными определениями суда от 24.06.2021, 08.07.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось, протокольным определением от 21.07.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.07.2021.

В итоговое судебное заседание после перерыва явились представители сторон, озвучившие ранее выраженную позицию по делу; истец поддержал исковые требования с учетом итогового уточнения иска от 23.07.2021 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока доставки груза по транспортному заказу от 09.12.2019 №5 в сумме 300 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты, убытков в сумме 109 586 рублей 54 копейки, судебных издержек в сумме 40 000 рублей (т.2, л.д.39).

Заявление об уточнении исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, привел следующие доводы: 1) На ЗАО «Рутранслогистик» не распространяются условия договорных отношений между истцом и третьими лицами, в связи с чем понесенные истцом договорные убытки перед третьим лицом не могут быть отнесены на ответчика. Ответчик не является стороной договора транспортной экспедиции №1КЛ-ТЭО/2019 от 18.02.2019 и не соглашался на условия данного договора. Весь объем ответственности, который ЗАО «Рутранслогистик» могло бы понести перед ООО «Кастомс Лидер» ограничен условиями договора №19/06/25 от 25.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, при осуществлении перевозок стороны договорились о применении к отношениям сторон Конвенции «О договоре международной перевозки грузов (КДПГ), в соответствии с положениями которой ответственность перевозчика ограничена обязанностью возмещения только реального ущерба, а упущенная выгода возмещению не подлежит; 2) По утверждению ответчика, истцом не доказан состав правонарушения для взыскания с ответчика убытков, в частности, в исковом заявлении не приведено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Просрочка в доставке груза была вызвана простоем транспортного средства на таможенном оформлении груза при ввозе его на территорию РФ. Между тем, именно заказчик (ООО «Кастомс Лидер») несет ответственность за надлежащее таможенное оформление груза, в связи с чем на перевозчика не может быть возложена вина в просрочке доставки груза; 3) По утверждению ответчика, им к перевозке были приняты 2 заявки истца на перевозку сборного груза по маршруту Италия – Россия, который перевозился на одном транспортном средстве, на что истец дал согласие в ходе переписки. Между тем, просрочка в доставке одного из грузов произошла по вине заказчика, не предпринявшего действий по надлежащему оформлению таможенных документов; 4) Кроме того, по утверждению ООО «Рутранслогистик», отсутствие факта задержки перевозки груза подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 №А40-85795/2020, в связи с чем данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела. На этом основании требование истца о взыскании 300 евро штрафа за задержку в доставке груза, по мнению ответчика, не является обоснованным, а подача настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом со стороны истца. Подробно доводы ответчика изложены в отзывах на иск (т.1, л.д. 86-90, 109-114, 116-119, 148-153, т.2, л.д. 23-25).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

18.02.2019 ООО «Современные гладильные технологии» (клиент) и ООО «Кастомс Лидер» (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции №1КЛ-ТЭО/2019, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и с сопутствующими перевозкам услугами (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 28-34).

Условия выполнения транспортно-экспедиционных услуг согласовываются сторонами в заявках (поручениях экспедитору). Заявка направляется клиентом экспедитору в письменной форме по факсу и/или по электронной почте. Заявка считается согласованной сторонами и действительной с момента подписания её полномочными представителями сторон и заверения печатями сторон.

Экспедитор имеет право привлекать для исполнения данного договора третьих лиц. При этом экспедитор несет ответственность перед клиентом за исполнение третьими лицами обязательства по настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Экспедитор несет ответственность за нарушение срока доставки груза в размере согласованном сторонами в заявке (поручении экспедитору). Если в заявке размер такой ответственности не согласован, то экспедитор обязан уплатить штраф за срыв срока доставки в размере 20% от стоимости доставки, а также пеню по ставке 100 евро за каждые полные и неполные сутки опоздания (пункт 4.5.5 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Современные гладильные технологии» оформлена заявка №б/н от 09.12.2019 на оказание услуг по перевозке грузов на следующих условиях: маршрут перевозки: Милан, Италия – Иваново, Россия; наименование груза: гладильный пресс; грузоотправитель / грузополучатель – ROTONDI group Srl / ООО «Современные гладильные технологии»; срок доставки груза: до 23.12.2019 включительно (т.1, л.д. 35-36).

В заявке также указано на необходимость оформления таможенного транзита экспедитором, предусмотрено, что штраф за простой на территории СНГ и Европы составляет 100 евро за каждые сутки. Экспедитор и клиент также несут дополнительную ответственность за срыв загрузки или разгрузки в виде штрафа в размере 50% от цены заказа; данный штраф уплачивается также в случае просрочки загрузки/разгрузки более чем на 2 дня.

Стоимость услуг грузоперевозки по заявке с учетом вознаграждения экспедитора составляет 1600 евро.

Для исполнения обязательств перед ООО «Современные гладильные технологии» ООО «Кастомс Лидер» (заказчик) и ЗАО «Рутранслогистик» (перевозчик) подписан договор №R/19/06/25 от 25.06.2019, предметом которого является регулирование отношений сторон при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. В рамках указанного договора перевозчик и заказчик действуют от своего имени и по поручению организаций, с которыми они имеют прямые договоры (пункты 1.1, 2.1 договора) (т.1, л.д. 66-72).

На каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к договору (пункт 2.3 договора).

Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов (пункт 2.5 договора).

Заказчик обязан обеспечить загрузку/выгрузку и таможенное оформление автотранспортного средства в течение одного рабочего дня на территории стран не входящих в СНГ; одного рабочего дня при перевозке в составе сборного груза и двух рабочих дней при перевозке комплектного груза на территории стран СНГ при условии прибытия автомобиля до 12 часов дня местного времени. В случае прибытия автомобиля после 12 часов дня местного времени отсчет времени начинается со следующего рабочего дня (пункт 4.2 договора).

Заказчик обязан, в том числе, осуществить оформление товаросопроводительных и других документов на груз, обеспечивающих беспрепятственный пропуск груза таможенными органами и прохождение его без задержек через таможенные границы стран отправления, назначения и транзита (пункт 4.4 договора).

Расчеты за услуги производятся в рублях. Если в заявке, счете стоимость услуг или штрафных санкций определена в иностранной валюте, то оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункт 7.1 договора).

В рамках указанного договора ООО «Кастомс Лидер» (заказчик) и ЗАО «Рутранслогистик» (перевозчик) оформлен транспортный заказ №5 от 09.12.2019 на следующих условиях: маршрут перевозки: Италия, 20 – СВХ Иваново, Россия; тип автомобиля: тент/в составе сборного груза; фирма отправитель / получатель: ROTONDI Group / ООО «СГТ»; дата загрузки: 10-11.12.2019; транзитное время: до 13 дней; дата выгрузки: до 23.12.2019 включительно (т.1, л.д. 120).

В указанной заявке стороны согласовали, что штраф за непредоставление ТС с грузом под выгрузку в предельную дату заявки составляет 100 евро в сутки.

На момент оформления сторонами транспортного заказа №5 от 09.12.2019 между ООО «Кастомс Лидер» и ЗАО «Рутранслогистик» уже был оформлен транспортный заказ №3 от 05.12.2019 в отношении иного груза на следующих условиях: маршрут перевозки: Италия, 20 – СВХ Иваново, Россия; тип автомобиля: тент/в составе сборного груза; фирма отправитель / получатель: Stellini Srl / ООО «Стеллини.ру»; дата загрузки: 16-18.12.2019; транзитное время: 8-10 дней; дата выгрузки: до 26.12.2019 включительно (т.1, л.д. 122)

Из международной товарно-транспортной накладной №1152/19 от 11.12.2019 следует, что груз по транспортному заказу №5 от ROTONDI Group («пресс дублирующий модель FP-160 ширина 160 см») прибыл на территорию Польши (г. Блоне) 11.12.2019 для дальнейшей перевозки в Россию (т.1, л.д. 206-207).

Согласно международной товарно-транспортной накладной №2217 от 17.12.2019 груз по транспортному заказу №3 от STELLINI Srl («нитки из полиэстера и запасные части для ткацких станков») прибыл на территорию Польши (г. Блоне) 17.12.2019 для дальнейшей перевозки в Россию (т.1, л.д. 204-205).

В ходе электронной переписки от 20.12.2019 в мессенджере Skype менеджер ЗАО «Рутранслогистик» ФИО3 на вопрос менеджера истца ФИО4 «по статусам грузов отпишитесь, что там и как?» сообщил, что «одна на складе + вторая подъезжает на склад, сегодня перегрузка на наше авто» (т.2, л.д. 13).

В электронной переписке 20.12.2019 между менеджерами ООО «Кастомс Лидер» ФИО4 и ЗАО «Рутранслогистик» ФИО5 менеджер ЗАО «Рутранслогистик» на вопрос о прохождении грузов, экспедируемых ООО «Кастомс Лидер», сообщил, что «сегодня грузим в нашу авто X109 AT799-WL287FA и везем грузы в РФ», на вопрос менеджера ООО «Кастомс Лидер» «у нас два сборных груза из Италии, оба грузите в одну машину на Иваново?» ответил «Да» (т.1, л.д. 125-126).

В дальнейшем груз по обоим заказам, загруженный в одну автомашину X109 AT799-WL287FA, был выпущен с территории Польши 20.12.2019, о чём имеются отметки в CMR №2217 (грузоотправитель STELLINI) и №504/2019/Е (грузоотправитель ROTONDI) (т.1, л.д. 121, 123, т.2, л.д. 6-9) и в дальнейшем был направлен на Брестскую таможню (Республика Беларусь)  для последующего ввоза на территорию ЕАЭС.

20.12.2019 в 19:26 (пятница) и 21.12.2019 в 10:51 (суббота) менеджер ЗАО «Рутранслогистик» после обсуждения описания части груза (нитки), указанного в CMR №2217,  в мессенджере направил менеджеру ООО «Кастомс Лидер» сообщения «Какая всё-таки запчасть лежит там? Есть какое-то описание?», «Прошу уточните и напишите мне описание», «На границе запрашивают описание» (т.1, л.д. 130-131).

В ответном сообщении от 21.12.2019 в 12:49 менеджер ООО «Кастомс Лидер» сообщил, что «в субботу точно ничего не решим, нет человека на Стеллини.ру сейчас, в понедельник назначить должны нового, вчера общались с директором, он тоже ничего не может дать» (т.1, л.д. 133).

В сообщении от 22.12.2019 в 13:52 (воскресенье) менеджер ЗАО «Рутранслогистик» направил менеджеру ООО «Кастомс Лидер» скриншот отметки с предписанием таможенного инспектора Брестской таможни на CMR №2217 (т.1, л.д. 135), из которого следует, что при таможенном оформлении грузов на Брестской таможне инспектором таможни на основании статьи 111 ТК ЕАЭС отказано в регистрации товара по причине отсутствия в ТСД конкретного описания перевозимого товара по коду ТНВЭД 8448200000 (запчасти для текстильной машины), а также отсутствия по СМР 28 от 20.12.2019 описания фактически перевозимого товара на русском языке. Инспектором таможни рекомендовано предоставить описание фактически перемещаемого товара и сформировать новую ЭПИ на основании предоставленной информации (т.2, л.д. 38, оборот).

Как следует из пояснений ЗАО «Рутранслогистик» фактически речь в предписании инспектора Брестской таможни шла о грузе, перевозимом по CMR №2217 от 17.12.2019 (заказ №3, грузоотправитель STELLINI Srl, «нитки из полиэстера и запасные части для ткацких станков»). Ошибка в наименовании накладной (№28 от 20.12.2019), по утверждению ответчика, сделана таможенным инспектором неумышленно в связи с большим объемом работы.

Поскольку сборный груз по заказам №3 и №5 перевозился в одной автомашине, отказ Брестской таможни в пропуске груза на территорию ЕАЭС распространялся на оба груза, в том числе на груз по заказу №5 (грузоотправитель ROTONDI, «гладильный пресс», грузополучатель ООО «Современные гладильные технологии»).

23.12.2019 в 09:03 (понедельник) менеджер ООО «Кастомс Лидер» в мессенджере сообщил, что «запросили, как ответ будет, сразу вам направлю» (т.1, л.д. 135), в дальнейшем заказчик передал перевозчику письмо грузополучателя ООО «Стеллини.ру» от 23.12.2019, содержащее описание товара (запасные части для ткацких станков), перевозимого по CMR №2217 (т.1, л.д. 175).

Из отметок на CMR №2217 и №504/2019/Е следует, что после получения запрашиваемых документов, 23.12.2019 оба груза по заявкам №3 и №5 в составе сборного груза были выпущены с Брестской таможни, далее 24.12.2019 груз прибыл на Смоленскую таможню, 27.12.2019 груз по CMR №504/2019/Е (грузоотправитель ROTONDI) получен ООО «Современные гладильные технологии» (т.2, л.д. 8-9).

По платежному поручению №675 от 30.12.2019 ООО «Современные гладильные технологии» оплатило оказанные ООО «Кастомс Лидер» экспедиционные услуги в сумме 428 105 рублей 68 копеек (т.1, л.д. 137).

Претензией от 10.01.2020 №1001 грузополучатель ООО «Современные гладильные технологии» сообщило экспедитору ООО «Кастомс Лидер» о просрочке доставки груза по заявке от 09.12.2019 (транспортный заказ №5 от 09.12.2019, накладная CMR №504/2019/Е, грузоотправитель ROTONDI, груз: гладильный пресс), потребовало оплатить штраф в размере 400 евро за четверо суток опоздания с 24.12.2019 по 27.12.2019 (по 100 евро за каждые сутки (в том числе, неполные) на основании заявки №б/н от 09.12.2019 и пункта 4.5.5 договора №1КЛ-ТЭО/2019 от 18.02.2019, а также штраф в размере 800 евро за просрочку в доставке груза более двух дней на основании заявки №б/н от 09.12.2019 (50% от цены заказа (1600 евро * 50%) (т.1, л.д. 37-38).

В связи с предъявленной претензией ООО «Кастомс Лидер» в одностороннем порядке снизило размер вознаграждения перевозчика ЗАО «Рутранслогистик» на сумму выставленного грузоотправителем штрафа. 

Не согласившись с действиями ООО «Кастомс Лидер», ЗАО «Рутранслогистик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Кастомс Лидер» 1389,64 евро задолженности и пени по договору №R/19/06/25 от 25.06.2019, который решением по 28.09.2020 по делу №А40-85795/2020 был удовлетворен.

По платежному поручению №240 от 16.11.2020 ООО «Кастомс Лидер» перечислило ООО «Современные гладильные технологии» денежные средства по предъявленной претензии в сумме 109 586 рублей 54 копейки, составлявшие 1200 евро (400 евро + 800 евро) по курсу ЦБ РФ на дату платежа (т.1, л.д. 39).

Претензией от 19.11.2020 №1911 ООО «Кастомс Лидер» потребовало от ЗАО «Рутранслогистик» оплатить возникшие убытки в виде денежных средств, перечисленных ООО «Современные гладильные технологии», а также выплатить штраф за просрочку доставки груза, по расчету истца составляющий 300 евро (3 суток * 100 евро) на основании условий транспортного заказа №5 от 09.12.2019 (т. 1, л.д. 24-27), однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав условия договора №R/19/06/25 от 25.06.2019 и транспортного заказа №5 от 09.12.2019 суд установил, что между сторонами заключен договор международной перевозки грузов, подпадающий под специальное регулирование норм главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты заключенности договора №R/19/06/25 от 25.06.2019 и подписания транспортного заказа №5 от 09.12.2019 в рамках указанного договора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу №А40-85795/2020.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец, обосновывая наличие на его стороне убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, сослался на просрочку ЗАО «Рутранслогистик» в доставке груза, что повлекло предъявление к ООО «Кастомс Лидер» требования ООО «Современные гладильные технологии» о взыскании штрафа в размере 1200  евро (400 евро + 800 евро).

Рассматривая заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Кастомс Лидер» (заказчик) и ЗАО «Рутранслогистик» (перевозчик) оформлен транспортный заказ №5 от 09.12.2019 на следующих условиях: маршрут перевозки: Италия, 20 – СВХ Иваново, Россия; тип автомобиля: тент/в составе сборного груза; фирма отправитель / получатель: ROTONDI Group / ООО «СГТ»; дата загрузки: 10-11.12.2019; транзитное время: до 13 дней; дата выгрузки: до 23.12.2019 включительно (т.1, л.д. 120).

Фактически груз был доставлен ответчиком грузополучателю 27.12.2019, то есть с просрочкой на четыре дня, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, ответчик, не отрицая факт просрочки в доставке груза по заказу №5 (ROTONDI), указал, что просрочка возникла по вине истца, не предоставившего надлежащие товаросопроводительные документы к грузу по заказу №3 (STELLINI), что послужило причиной задержки автомашины со сборным грузом на Брестском таможенном посту в период с 20.12.2019 по 23.12.2019.

Отклоняя возражения ответчика и полагая обоснованными требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1, пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, фактов, свидетельствующих о наличии вины кредитора ООО «Кастомс Лидер» в том, что обязательство по доставке груза было исполнено ЗАО «Рутранслогистик» ненадлежащим образом, суду не представлено.

Отклоняя довод ЗАО «Рутранслогистик» о том причиной просрочки послужило несвоевременное представление заказчиком надлежащих товаросопроводительных документов для прохождения таможенного контроля груза по заказу №3 (грузоотправитель STELLINI, грузополучатель ООО «Стеллини.ру»), суд принимает во внимание, что из представленной в материалы дела переписки менеджеров сторон следует, что первые сообщения о необходимости представления пояснений по грузу (запчасти к ткацким станкам) в рамках заказа №3 поступили в адрес менеджера истца в 19:26 20.12.2019 (пятница), то есть после 12 часов дня. Менеджер ООО «Кастомс Лидер», в свою очередь, 21.12.2019 сообщил, что 21.12.2019 и 22.12.2019 приходятся на выходные дни, в связи с чем получить требуемые пояснения от грузоотправителя по заказу №3 не представляется возможным.

Скриншот отметки с предписанием таможенного инспектора Брестской таможни на CMR №2217 был отправлен ответчиком истцу 22.12.2019 в 13:52 (воскресенье), в дальнейшем в первый рабочий день 23.12.2019 (понедельник) истцом в адрес ответчика было направлено письмо с пояснениями от грузоотправителя ООО «Стеллини.ру», после которого автомашина со сборным грузом в тот же день была выпущена с таможни. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ООО «Кастомс Лидер»; действия заказчика соответствовали условиям пункта 4.2 договора №R/19/06/25 от 25.06.2019, во исполнение которого заказчик обеспечил таможенное оформление в течение одного рабочего дня при перевозке в составе сборного груза (23.12.2019, понедельник) после прибытия автомобиля на пост таможенного контроля.

Ссылки ЗАО «Рутранслогистик» о том, что ООО «Кастомс Лидер» узнало необходимости представления пояснений 20.12.2019 после получения сообщения от менеджера ответчика, не принимаются судом, поскольку такое сообщение поступило в адрес менеджера истца в 19:26, то есть после 12:00, в связи с чем в силу положений пункта 4.2 договора №R/19/06/25 от 25.06.2019 отсчет времени на урегулирование заказчиком таможенных формальностей начинается со следующего рабочего дня.

Доводы ответчика о том, что просрочка вызвана бездействием истца, выразившемся в непредставлении всех необходимых товаросопроводительных документов для прохождения таможенного контроля, отклоняются судом, поскольку из материалов дела не следует, что заказчик как экспедитор, действующий по поручению грузоотправителя, мог знать о необходимости представления затребованных инспектором Брестской таможни пояснений ранее получения скриншота указанного предписания в мессенджере Skype в 13:52 22.12.2019.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о возможности освобождения ответчика от ответственности в связи с виной кредитора.

Напротив, суд полагает обоснованными доводы ООО «Кастомс Лидер» о том, что просрочка в доставке груза по заказу №5 (грузоотправитель ROTONDI, грузополучатель ООО «Современные гладильные технологии») вызвана действиями перевозчика ЗАО «Рутранслогистик».

Так, из материалов дела следует, что на Брестскую таможню прибыл груз по спорному транспортному заказу №5 от 09.12.2019 (грузоотправитель ROTONDI, грузополучатель ООО «Современные гладильные технологии», груз: гладильный пресс) и по транспортному заказу №3 от 05.12.2019 (грузоотправитель STELLINI, грузополучатель ООО «Стеллини.ру», груз: нитки и запчасти для ткацких станков) в составе сборного груза, погруженного ответчиком в один автомобиль 20.12.2019.

Поскольку сборный груз по заказам №3 и №5 перевозился в одной автомашине, отказ Брестской таможни в пропуске груза №3 на территорию ЕАЭС распространялся на весь сборный груз, в том числе на груз по заказу №5 (гладильный пресс), что повлекло просрочку в его доставке.

В данной части суд приходит к выводу, что перевозчик ЗАО «Рутранслогистик» не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Из CMR №1152/19 от 11.12.2019 следует, что груз по транспортному заказу №5 прибыл на территорию Польши (г. Блоне) 11.12.2019 для дальнейшей перевозки в Россию (т.1, л.д. 206-207), однако на таможенное оформление был доставлен лишь 20.12.2019 после прибытия на территорию Польши груза по заказу №3 (т.1, л.д. 204-205) и погрузки обоих грузов в автомашину перевозчика в составе сборного груза, состоявшейся не ранее 20.12.2019 (переписка сторон, т.2, л.д. 13).

По утверждению ЗАО «Рутранслогистик», такой способ перевозки груза является обычным, постоянно использующимся способом для перевозки сборного груза и обеспечивает своевременную доставку груза в место разгрузки при меньших денежных затратах для заказчика.

Между тем, ответчик, как заботливый и осмотрительный участник оборота, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере международных перевозок грузов, должен был предполагать, что на момент прибытия груза по заказу №5 на таможенное оформление 20.12.2019 до окончания срока его доставки оставалось 3 полных дня (до 23.12.2019 включительно), при этом выбирая логистическую схему доставки груза в составе сборного груза, включающего грузы по иным заказам разных грузоотправителей, перевозчик должен был принимать во внимание и предполагать возникновение возможных задержек при таможенном оформлении, для чего в договоре №R/19/06/25 от 25.06.2019 стороны согласовали дополнительное время на урегулирование возникающих в процессе перевозки таможенных и иных формальностей. 

Доставка груза в сохранности и в установленные сроки, в свою очередь, является основной целью договора перевозки груза и главной обязанностью перевозчика, которая в данном случае ответчиком не исполнена.

Доводы ответчика о том, что ООО «Кастомс Лидер» знало, что груз по заказу №5 будет перевозиться в рамках сборного груза, о том, что о погрузке грузов в одну автомашину был извещен менеджер истца, не исключают вины перевозчика ЗАО «Рутранслогистик», поскольку в любом случае обязанность по организации своевременной доставки груза грузополучателю возложена перевозчика, при этом ответчиком не доказано, а судом не установлено наличие вины заказчика в ненадлежащем исполнении обязательства по доставке груза по заказу №5.

Возражения ответчика со ссылками на решение Арбитражного суда г. Москвы по 28.09.2020 по делу №А40-85795/2020, в котором, по утверждению ответчика, содержатся преюдициальные выводы об отсутствии просрочки исполнения ЗАО «Рутранслогистик» своего обязательства не принимаются судом, поскольку данных выводов решение суда от 28.09.2020 не содержит, обстоятельства, связанные с просрочкой доставки груза в указанном решении не исследовались, вывод суда о том, что ООО «Кастомс Лидер» не представлено доказательств того, что в адрес перевозчика поступали какие-либо претензии касательно задержки в доставке груза не свидетельствует о том, что такая задержка фактически отсутствовала.

Итоговый размер убытков в размере 109 586 рублей 54 копейки определен истцом в твердой сумме как размер возмещенных грузоотправителю ООО «Современные гладильные технологии» штрафа в размере 400 евро за четверо суток опоздания с 24.12.2019 по 27.12.2019 (по 100 евро за каждые сутки (в том числе неполные)) на основании заявки №б/н от 09.12.2019 и пункта 4.5.5 договора №1КЛ-ТЭО/2019 от 18.02.2019, а также штрафа в размере 800 евро за просрочку в доставке груза более двух дней на основании заявки №б/н от 09.12.2019 (50% от цены заказа (1600 евро * 50%), рассчитанных в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа от 16.11.2020. 

Ответчиком порядок расчета убытков, произведенных на основании условий договора №1КЛ-ТЭО/2019 от 18.02.2019 между ООО «Современные гладильные технологии» и ООО «Кастомс Лидер», арифметически не оспаривался, однако ЗАО «Рутранслогистик» указало, что положения договора о взыскании штрафа между указанными лицами не могут распространяться на отношении ЗАО «Рутранслогистик» и ООО «Кастомс Лидер» в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, суд принимает во внимание, что в данном случае ко взысканию истцом предъявляются не требования из договора, заключенного с грузоотправителем, а самостоятельные требования о взыскании определенной суммы убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением ЗАО «Рутранслогистик» своего обязательства, в связи с чем оснований для применения положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и лишения истца права на возмещение причиненных ему убытков у суда не имеется.

Ссылки ответчика в данной части на судебную практику не принимаются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Возражения ЗАО «Рутранслогистик» о невозможности взыскания убытков в виде упущенной выгоды, предъявляемых истцом, со ссылками на положения договора №R/19/06/25 от 25.06.2019 (пункт 6.9 договора) и Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), которой согласно пункту 2.2 договора при осуществлении перевозок руководствуются стороны, суд исходит из того, что заявленные убытки не являются упущенной выгодой, поскольку как следует из претензии ООО «Современные гладильные технологии» (т.1, л.д. 37) вознаграждение экспедитору ООО «Кастомс Лидер» выплачено грузоотправителем в полном объеме без уменьшения на сумму штрафных санкций; вместе с тем, штраф был выставлен и оплачен истцом отдельно после окончания расчетов с грузоотправителем, в связи с чем представляет собой реальный ущерб ООО «Кастомс Лидер», запрет на взыскание которого ни договором между сторонами, ни Конвенцией КДПГ не установлен.

В данной части суд также полагает не имеющей решающего значения ссылку ответчика на положения Конвенции КДПГ об ограничении ответственности перевозчика в случае просрочки доставки груза стоимостью провозной платы (пункт 5 статьи 23 КДПГ), поскольку истцом предъявлены к взысканию убытки в сумме 109 586 рублей 54 копейки (1200 евро на дату уплаты грузоотправителю), в то время как размер платы за перевозку ЗАО «Рутранслогистик» по транспортному заказу №5 от 09.12.2019 составлял 1350 евро + EX (т.1, л.д. 120), что также не свидетельствует о неразумности или значительном размере убытков, предъявляемых истцом.

Обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке груза, равно как и доказательств вины ООО «Кастомс Лидер» ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие собственной вины в просрочке доставки груза, влекущей обязанность возместить убытки заказчику, ответчик ЗАО «Рутранслогистика» не опроверг.

Все прочие доводы ответчика были предметом исследования суда и не содержат оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требование о взыскании убытков предъявлено обоснованно, размер и порядок определения убытков доказан, факт просрочки в исполнении обязательства (доставке груза) перевозчиком ООО «Рутранслогистика» подтвержден материалами дела, обстоятельств, исключающих вину ответчика в просрочке исполнения обязательства, ответчиком не представлено, суд приходит о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 109 586 рублей 54 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 300 Евро неустойки за нарушение срока доставки груза по транспортному заказу от 09.12.2019 № 5.

В указанном заказе стороны согласовали, что штраф за непредоставление ТС с грузом под выгрузку в предельную дату заявки составляет 100 евро в сутки.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям транспортного заказа №5 от 09.12.2019 (по расчету истца: 3 полных дня просрочки (24.12.2019, 25.12.2019, 26.12.2019) * 100 евро), расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчета в деле не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств в части своевременной доставки груза по заказу №5 от 09.12.2019 (27.12.2019 вместо 23.12.2019), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока доставки груза по транспортному заказу от 09.12.2019 №5 в сумме 300 евро.

В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В транспортном заказе №5 от 09.12.2019 и в пункте 7.1 договора №R/19/06/25 от 25.06.2019 стороны согласовали, что если стоимость услуг или штрафных санкций определена в иностранной валюте, то оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны против такого порядка определения курса иностранной валюты возражений не привели, указанный порядок не противоречит закону и предусмотрен договором, суд приходит к выводу о возможности произвести взыскание денежных средств по настоящему делу в иностранной валюте (евро) в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, что соответствует разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ФИО1, истцом представлен договор оказания услуг от 16.11.2020, заключенный между ООО «Кастомс Лидер» (клиент) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу о взыскании договорной неустойки и убытков с ЗАО «Рутранслогистик» (должник), возникших в связи с неисполнением должником обязательств по договору перевозки (транспортный заказ №5 от 09.12.2019) (пункт 1 договора) (т.1, л.д. 44).

В рамках договора исполнитель обязуется (включительно, но не ограничиваясь): изучить представленные клиентом документы, положения законодательства и сложившуюся судебную практику; составить исковое заявление; подать иск в суд; осуществлять подготовку к судебным заседаниям; представлять интересы клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции (одно судебное заседание, все дальнейшие оплачиваются по ставке 10 000 рублей за одно судебное заседание).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. Оплата производится за вычетом НДФЛ, поскольку клиент является налоговым агентом в силу положений законодательства (пункт 3 договора).

В счет оказанной услуги исполнитель получил от ООО «Кастомс Лидер» денежные средства в сумме 17 400 рублей (20 000 рублей – НДФЛ 13%) по платежному поручению №38 от 22.12.2020 (т.1, л.д. 45, 47).

По платежному поручению №40 от 22.12.2020 ООО «Кастомс Лидер» перечислило в бюджет 2600 рублей  (20 000 рублей – 17 400 рублей) в счет уплаты НДФЛ за представителя ФИО1 (т.1, л.д. 46).

28.06.2021 ООО «Кастомс Лидер» (клиент) и ФИО1 (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору от 16.11.2020, которым стороны пришли к соглашению о том, что в связи с проведением второго судебного заседания и назначением третьего, клиент обязуется доплатить сумму 20 000 рублей за указанные судебные заседания (по 10 000 рублей за каждое заседание) с учетом вычета НДФЛ (т.2, л.д. 10).

В счет оказанной услуги исполнитель получил от ООО «Кастомс Лидер» денежные средства в сумме 17 400 рублей (20 000 рублей – НДФЛ 13%) по платежному поручению №8 от 30.06.2021 (т.2, л.д. 11).

По платежному поручению №7 от 30.06.2021 ООО «Кастомс Лидер» перечислило в бюджет 2600 рублей  (20 000 рублей – 17 400 рублей) в счет уплаты НДФЛ за представителя ФИО1 (т.2, л.д. 12).

Все перечисленные документы представлены в деле, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством и продолжительностью судебных заседаний (судебные заседания от 11.05.2021, 24.06.2021, 08.07.2021, 21.07.2021 (с перерывом)), количеством подготовленных процессуальных документов (исковое заявление, дополнительные возражения на отзыв ответчика), с учетом характера спора, степени его сложности, активной процессуальной позиции ответчика, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей являются разумными и обоснованными, при этом руководствуется расценками, установленными разделом,5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014.

Обоснованность отнесения уплаченной в бюджет суммы НДФЛ с выплат исполнителю к судебным издержка истца следует из пункта 3 договора от 16.11.2020 и подтверждена судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015).

На этом основании судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 143 рубля по платежному поручению №284 от 22.12.2020 (т.1, л.д. 11).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Истец согласно входящему штампу суда обратился в суд 24.12.2020, курс евро в указанную дату составлял 91,9822 рублей, в связи с чем размер исковых требований (с учетом уточнения от 23.07.2021), указанных в евро (300 евро) составлял 27 594 рубля 66 копеек (300 евро * 91,9822).

Всего размер поддержанных исковых требований в рублях для целей определения размера государственной пошлины составляет 137 181 рубль 20 копеек (27 594, 66 рублей + 109 586, 54 рублей); государственная пошлина при данной цене иска составляет 5115 рублей.

С учетом изложенного, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5115 рублей в связи удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 28 рублей (5143 рубля – 5115 рублей) подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рутранслогистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кастомс Лидер» неустойку за нарушение срока доставки груза по транспортному заказу от 09.12.2019 №5 в сумме 300 евро, убытки в сумме 109 586 рублей 54 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 115 рублей.

Взыскание денежных средств в иностранной валюте (евро) произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кастомс Лидер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 рублей, уплаченную по платежному поручению №284 от 22.12.2020.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.И. Демидовская