﻿1292/2020-174194(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39826/2019

07 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Кротова С.М. 

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Анисимовой К.А. при участии: 

от истца (заявителя): Любимова Е.М., представитель по доверенности от 29.04.2020;  

от ответчика (должника): не явился (извещен),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4672/2020) (заявление) Общества с ограниченной  ответственностью "Строительная технология" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2019 по делу № А56- 39826/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое  

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью  "ТрансСтройСервис"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная технология" 

о взыскании 4 074 170 руб. 40 коп., в т.ч. 3 941 300 руб. задолженности по договору   № 28/09-18 от 18.07.2018 года, 132 870 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.02.2019 по 24.07.2019, а также 42 740 руб.  расходов по уплате государственной пошлины  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная технология" (далее –  ООО "Строительная технология") о взыскании 4 074 170 руб. 40 коп., в т.ч. 3 941 300  руб. задолженности по договору № 28/09-18 от 18.07.2018 года, 132 870 руб. 40 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019  по 24.07.2019, а также 42 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В связи с назначением Баженовой Ю.С. на должность судьи в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд, на основании ст. 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением от 18.10.2019  дело № А56-39826/2019 передано в производство судье Нефедовой А.В.  

Решением от 21.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик настаивал на  недоказанности истцом факта выполнения работ ввиду отсутствия подлинных  документов, подтверждающих их выполнение и приемку. Также ответчик сослался  на получение от заказчика - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" письма № 04-07-3223 от  14.06.2019г. в котором указано на невозможность эксплуатации дороги вследствие  некачественно выполненных работ.  

В судебном заседании 29.06.2020 представитель истца против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, не явился, в вязи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО "Трансстройсервис" (Субподрядчик) и ООО "Строительная технология"  (Подрядчик) заключен Договор № 28/09-18 от 18.07.2018г. (далее – Договор), по  условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя  обязательства, на своем оборудовании и своими инструментами выполнить  капитальный ремонт участка автодороги от скв. № 46 до куста скважин №№ 3,12  Северо-Кожвинского н/м ("Подъездная дорога к кусту № 3 Северокожвинское н/м"  инв. № 41_ОС910783) ТПП "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" в 2018 году, а Подрядчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 5 941 300 руб., в т. ч.  НДС 18 % - 906 300 руб., и включает в себя все виды расходов, которые понесет  Субподрядчик при выполнении комплекса работ.  

Оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 90% от  суммы выставленного счета-фактуры на 45 календарный день, следующий за  месяцем фактического выполнения всех работ, предусмотренных п. 2.1 настоящего  договора (п. 4.1 Договора).  

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства со 

стороны ООО "Трансстройсервис" исполнены надлежащим образом, работы  приняты ООО "Строительная технология" без замечаний, что подтверждается актом  о приемке выполненных работ (КС-2 НКЛ), а также справкой о стоимости  выполненных работ (КС-3 НКЛ) от 30.11.2018г., между тем, оплата принятых работ  произведена ответчиком в размере 2 000 000 руб., задолженность составила 3 941  300 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10-196 от 22.02.2019г. с  требованием о погашении задолженности в 15-ти дневный срок.  

В ответе на претензию ООО "Строительная технология" сослалось на  отсутствие возможности погашения задолженности в связи с допущенными со  стороны ООО "Трансстросервис " нарушениями сроков выполнения работ.  

Истец указал, что согласно Приложению № 2 к Договору, окончание работ  было запланировано на 1-6 декабря 2018г., в то время как, Акт о приемке  выполненных работ был подписан сторонами 30.11.2018г.  

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме явилось основанием  для предъявления иска о взыскании задолженности и процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части  взыскания с ответчика 3 941 300 руб. задолженности по договору № 28/09-18 от  18.07.2018 года., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.02.2019 по 24.07.2019 в размере 132 870 руб. 40 коп.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора  и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  

недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлен реестр  исполнительной документации, подтверждающий передачу оригиналов  исполнительной документации на бумажном носителе и диске заказчику - ООО  

"ЛУКОЙЛ-Коми" (документы приняты представителем эксплуатирующей службы -  начальником КЦДНГ-2) и подрядчику (подписано представителями ООО  "Строительная технология" 18.01.2019г. и 20.01.2019г.).  

Более того, в материалы дела представлены акт по форме КС-2 и справка о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные ответчиком и  скрепленные его печатью, из которых следует, что истцом выполнены работы на  сумму 5 941 300 руб., которые приняты подрядчиком (ответчиком) без замечаний и  возражений.  

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных  работ ввиду того, что работы выполнены с недостатками обоснованно был отклонен  судом первой инстанции, исходя из того, что в материалах дела не имеется  доказательств обращения ответчика к истцу с претензиями в отношении качества и  объема выполненных работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации до момента подачи иска, акты о приемке выполненных работ подписаны  ответчиком без замечаний, приемка ответчиком выполненных работ влечет  возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 753, 711, 746 ГК РФ).  

Кроме того, спорный договор содержит условия о гарантийных  обязательствах субподрядчика. Обнаружение и устранение недостатков во время  гарантийного периода не освобождает подрядчика от оплаты выполненных и  принятых работ.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма  N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для  него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких  обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.  

Таким образом, факт выполнения истцом согласованных сторонами работ,  наличие задолженности у ответчика по оплате работ, подтверждается материалами  дела.  

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика,  изложенным в апелляционной жалобе, которые аналогичны возражениям,  заявленным при рассмотрении дела, оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая  их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2019 по делу № А56-39826/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Кротов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина