﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9497/2019

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиева М.С. (до перерыва), Хариной И.С. (после перерыва)

при участии:  

от заявителя: Шащенко О.А. по доверенности от 09.01.2019

от заинтересованных лиц: Роенко В.В. по доверенности от 28.06.209

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13795/2019) АО "ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-9497/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

 

по заявлению  АО "ЗАВОД ИМЕНИ М.И.КАЛИНИНА"

заинтересованные лица: 1) Тосненский городской прокурор 

2) Тосненская городская прокуратура

 

об оспаривании представления

установил:

Акционерное общество «Завод имени М.И.Калинина» (ОГРН: 1127847058910, ИНН: 7801566094, адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Ульяновское шоссе, дом 1, лит. «А»; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Тосненского городского прокурора Григоряна Давида Карибовича (далее – заинтересованное лицо, прокурор) от 17.12.2018 № 7-51-2018 об устранении нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Определением от 22.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Тосненская городская прокуратура.

Решением арбитражного суда от  05.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением от 04.07.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2019 до 15 часов 45 минут.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Тосненской городской прокуратурой проведена проверка исполнения акционерным обществом «Завод имени М.И.Калинина» законодательства о государственном оборонном заказе и о контрактной системе в сфере закупок товаров при реализации мероприятий, предусмотренных федеральной целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 год». По результатам проведенной проверки временному генеральному директору Акционерного общества «Завод имени М.И.Калинина» прокурором 17.12.2018 внесено представление № 7-51-2018 об устранении нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа (далее – представление № 7-51-2018). Согласно указанному представлению № 7-51-2018 прокурором выявлены нарушения пункта 3 части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 13, частей 4, 4.1 статьи 15, статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» при заключении 31.03.2015 договора подряда № 1-СМР-15-015/38, а также статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при осуществлении прав взыскателя по исполнительному производству от 14.09.2016 № 64000/16/47035-ИП. 

Посчитав указанное представление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соответствии представления № 7-51-2018 положениям законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Минпромторгом России и ФГУП «Завод имени М.И.Калинина» (правопредшественник акционерного общества) 01.04.2010 заключен договор  № 10209.1003902.16.025, определяющий условия использования бюджетных инвестиций по объекту «Восстановление утраченных технологий и возобновление производства прессования спецсоставов, гальваническое производство с очистными сооружениями на ФГУП «Завод имени М.И.Калинина» в 2010 году. Титульным списком переходящей стройки на 2010 год размер капитальных вложений предусмотрен в объеме 26 000 000 рублей, в том числе: средства федерального бюджета - 24 000 000 рублей, собственные средства предприятия - 2 000 000 рублей. В целях выполнения работ по проекту в 2010 году по результатам проведения торгов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (протокол заседания аукционной комиссии от 11 июля 2010 года № АЭФ 001-2СБ-201005/15397/13956) ФГУП «Завод имени М.И.Калинина» и ФГУП «Центромашпроект» 22.07.2010 заключен контракт №221 на выполнение строительно-монтажных робот и поставку оборудования на сумму 26 000 000 рублей. В 2011 году Минпромторгом России  и ФГУП «Завод имени М.И.Калинина»  заключено дополнительное соглашение от 30.03.2011 № 1 к договору от 01.04.2010 № 10209.1003902.16.025, определившее условия использования бюджетных инвестиций по объекту «Восстановление утраченных технологий и возобновление производства прессования спецсоставов, гальваническое производство с очистными сооружениями на ФГУП «Завод имени М.И. Калинина» в 2011 году. Титульным списком переходящей стройки на 2011 год размер капитальных вложений предусмотрен в объеме 107 918 360 рублей, в том числе: средства федерального бюджета - 100 000 000 рублей,  собственные средства предприятия - 7 918 360. рублей. В целях выполнения работ по проекту в 2011 году по результатам проведения торгов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (протокол конкурсной комиссии от 28 июня 2011 года № 2/001К) ФГУП «Завод имени М.И. Калинина» и ФГУП «Центромашпроект» 11.07.2011 заключен договор подряда № 144 на выполнение строительно-монтажных робот на сумму 107 918 360 рублей. В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 28.12.2011 № 896-р  ФГУП «Завод имени М.И.Калинина» реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Завод имени М.И.Калинина», зарегистрированное Межрайонной ИНФС России № 15 по Санкт-Петербургу 31.01.2012 и являющееся правопреемником ФГУП «Завод имени М.И.Калинина».  В 2013 году в целях реализации проекта между Государственной корпорацией «Ростехнологии» и ОАО «Завод имени М.И.Калинина» заключен договор от 25.11.2013 № РТ/1323-7620КТ о приобретении Государственной корпорацией «Ростехнологии» дополнительных акций открытого акционерного общества ОАО «Завод имени М.И.Калинина». Титульным списком переходящей стройки на 2013 год размер капитальных вложений предусмотрен в объеме 25 400 000 рублей, в том числе: взнос Государственной корпорации «Ростехнологии» в  уставный капитал  – 25 400 000 рублей, собственные средства – 0 рублей. В целях выполнения работ по проекту в 2015 году на основании подпункта 10 пункта 3 статьи 27 Положения о закупочной деятельности и в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между ОАО  «Завод имени М.И.Калинина»  и ОАО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» заключен договор подряда от 31.03.015 № 1-СМР-15-015/38. Таким образом, финансирование по договору подряда от 31.03.2015 № 1-СМР-15-015/38 осуществлялось за счет средств, полученных Обществом по договору о приобретении  Государственной корпорации «Ростехнологии» дополнительных акций открытого акционерного общества «Завод имени М.И.Калинина» от 25.11.2013 № РТ/1323-7620КТ, а не по договору от 01.04.2010, заключенному между Минпромторгом России и ФГУП «Завод имени М.И.Калинина». При этом судом первой инстанции, признавшим заявителя нарушившим положения пункта 3 части 1 статьи 1, пункта 1 статьи 13, частей 4, 4.1 статьи 15, статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 44-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд для  достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами. Таким образом, исходя из буквального толкования статьи 13 Закона № 44-ФЗ, определяющей цели закупок, данная норма не может также применяться к заявителю, поскольку  определяет цели закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд. При этом понятие заказчика нормативно установлено и расширительному толкованию не подлежит. Пунктом 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик – это государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки. При этом государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3), а муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 статьи 3). 

Также статьей 15 предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда на иные юридические лица (непоименованные в статье 3) распространяются положения Закона № 44-ФЗ, регулирующие деятельность заказчика. 

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении и прокурор в оспариваемом представлении последовательно применили положения пункта 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда от 31.03.2015 №,№ 1-СМР-15-015/38) и пункт 4.1. статьи 14 Закона № 44-ФЗ (введенный в действие после заключения договора Федеральным законом от 29.06.2018 № 174-ФЗ). Согласно пункту 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок. Из текста данного пункта следует, что данная норма применяется исключительно к автономным учреждениям, к которым заявитель не относится. Согласно пункту 4.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическим лицам субсидий, предусмотренных пунктом 8 статьи 78 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 78.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на юридические лица, которым предоставлены указанные субсидии, при осуществлении ими закупок за счет указанных субсидий распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Пункт 4.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ введен Федеральным законом от 29.06.2018 № 174-ФЗ, то есть его требования  не могли распространяться на отношения сторон при заключении 25.11.2013 договора № РТ/1323-7620КТ между Обществом  и Государственной корпорацией «Ростехнологии», а также при заключении в 31.03.2015 договора № 1-СМР-15-015/38 между Обществом и ОАО «Центромашпроект». Кроме того, согласно прямому указанию закона, а именно пункту 2  статьи 5 Федерального закона от 18.07.2017 № 178-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения абзаца третьего пункта 8 статьи 78 (в части обязанности юридического лица, которому предоставляется предусмотренная им субсидия, осуществлять закупки за счет полученных средств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) и подпункта 1 пункта 8 статьи 78.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2018 года, а также к договорам, заключаемым до 1 января 2018 года. То есть условие об осуществлении получателем указанной субсидии закупок в порядке, установленном законодательством о контрактной системе не применяется: к договорам,  заключенным до 01.01.2018 и к закупкам, извещения о которых размещены в ЕИС либо приглашения принять участие в которых направлены до 01.01.2018. 

В пункте 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, определяющей сферу применения настоящего Федерального закона, также приводится отсылочная норма на вышеперечисленные случаи.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 44-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения  договора) государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона N 44-ФЗ заказчиками являются государственные и муниципальные заказчики, а также бюджетные учреждения, осуществляющие закупки в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 15 Закона N 44-ФЗ в случае если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, являющиеся государственными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного заказчика бюджетным учреждениям, такие учреждения в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, которые регулируют деятельность государственного заказчика.

Таким образом, закупка, осуществляемая не заказчиком, в смысле наделения его таким статусом Законом № 44-ФЗ, а иным лицом, не может считаться закупкой для публичных нужд.

По состоянию на дату заключения договора № 1-СМР-15-015/38 с ОАО «Центромашпроект», то есть на 31.03.2015, Законом № 44-ФЗ установлен только единственный случай, когда отрытое акционерное общество должно осуществлять закупочную деятельность в соответствии  с требованиями Закона № 44-ФЗ, а именно в пункте 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно положениям указанной нормы  в редакции, действовавшей на момент заключения договора  № 1-СМР-15-015/38, при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, в случае реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства на такое юридическое лицо при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

 Таким образом, положения Закона № 44-ФЗ распространяли действие на закупки  открытых акционерных обществ только в случае осуществления закупок  для расходования бюджетных средств, полученных по заключенным в порядке пункта 3 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации договорам с  Российской Федерации (либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием) в лице соответствующих государственных или муниципальных органов о предоставлении бюджетных инвестиций юридическому лицу, которое оформлялось согласно пункту 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации участием соответствующего публично-правового образования в уставном капитале юридического лица. Финансирование по договору от 31.03.2015 № 1-СМР-15-015/38 осуществлялось за счет средств, полученных Обществом по договору о приобретении  Государственной корпорацией «Ростехнологии» дополнительных акций открытого акционерного общества «Завод имени М.И.Калинина» от 25.11.2013 г. № РТ/1323-7620КТ, по есть не по договору, предусмотренному статьей 80 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров ОАО «Завод имени М.И.Калинина» на момент заключения договора являлось дочерним хозяйственным обществом, в уставном капитале которого более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит лицам, указанным в пункте 1 части 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», с долей участия  Государственной корпорации «Ростех»  - 70,779%, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом -29,221%,.  то есть Обществом, общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для которого устанавливаются указанным Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее – Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Частью 2 указанной статьи установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Только в случае, предусмотренном  частью 4 статьи 8 Закона № 223-ФЗ, а именно, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке. Согласно сведениями из единой информационной системы в сфере закупок, заявителем 03.10.2013 размещено положение о закупочной деятельности, утвержденное решением Совета директоров Общества, оформленным протоколом от  30.09.2013 № 13/13. В силу приведенных норм заявитель, являясь заказчиком по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», обязан руководствоваться правилами, установленными в утвержденном и размещенном в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, положением о закупке. В связи с изложенным положения статьи 93 Закона № 44-ФЗ, устанавливающей случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) лицами, признаваемыми заказчиками по законодательству о контрактной системе, применению не подлежит.

Суд первой инстанции, признавая заявителя нарушившим требования Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) при заключении 31.03.2015 договора подряда № 1-СМР-15-015/38, применил положения пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 2 Закона № 275-ФЗ, а также исходил из того, что целью исполнения договора от 01.04.2010, заключенного между Минпромторгом России и ФГУП «Завод имени М.И.Калинина» являлось исполнение Государственного оборонного заказа, в связи с чем на данные правоотношения распространяются требования Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не основан на фактических обстоятельствах и не соответствует действующему законодательству.

По условиям  договора  от 25.11.2013 № РТ/1323-7620КТ Государственная корпорация «Ростехнологии» предоставляет обществу денежные средства, полученные корпорацией в виде имущественного взноса Российской Федерации на осуществление взноса в уставный капитал общества в целях финансирования инвестиционного проекта в соответствии с федеральной целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 – 2020 годы» в отношении объекта «Восстановление утраченных технологий и возобновление производства прессования спецсоставов, гальванического производства с очистными сооружениями» на ОАО «Завод имени М.И.Калинина». В связи с чем целью заключения договора являлась реализация федеральной целевой программы, а не выполнение государственного оборонного заказа. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 275-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает государственный оборонный заказ и мероприятия по его выполнению в месячный срок после подписания Президентом Российской Федерации федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при утверждении государственного оборонного заказа Правительство Российской Федерации утверждает государственных заказчиков. При этом согласно пункту 3 статьи 5 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ может уточняться в пределах основных показателей государственного оборонного заказа с учетом результатов его размещения и исходя из хода его выполнения, а также в случае внесения в текущем финансовом году изменений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период. Таким образом, основные показатели государственного оборонного заказа устанавливаются федеральным законом о федеральным бюджете. В соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» утверждено распределение бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение государственного оборонного заказа исходя из его основных показателей на 2010 год согласно приложениям 11 (секретно), 11.1 (секретно) и 11.2 (секретно) к настоящему Федеральному закону, а пунктом 3 части 3 статьи 7 утверждено распределение бюджетных ассигнований на реализацию федеральных целевых программ на 2010 год согласно приложениям 12, 12.1, 12.2, 13 (секретно), 13.1 (секретно), 13.2 (секретно) и 14 (совершенно секретно) к настоящему Федеральному закону. Аналогичное разграничение установлено также в частях 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ  «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов». Таким образом, финансирование федеральных целевых программ и государственного оборонного заказа разграничено федеральным законом о федеральном бюджете. При этом к государственному оборонному заказу относятся задания, финансирование которых осуществляется за счет соответствующих бюджетных ассигнований. Как установлено арбитражным судом и подтверждается текстом оспариваемого представления, а также материалами проверки, заключение договора  № 1-СМР-15-015/38 осуществлялось Обществом при реализации мероприятий федеральной целевой программы. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 275-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда от 31.03.2015 № 1-СМР-15-015/38) государственный заказчик государственного оборонного заказа - федеральный орган исполнительной власти или Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу. Таким образом, Государственная корпорация «Ростехнологии» в силу прямого указания закона не могла являться государственным заказчиком государственного оборонного заказа. В связи с чем Общество не могло нарушить положения Закона № 275-ФЗ, поскольку указанный закон не регулирует отношения сторон ни в рамках договора между Обществом и  Минпроторгом России от 01.04.2010 № 10209.1003902.16.025 (включая дополнительное соглашение от 30.03.2011 № 1), учитывая в том числе, что Закон № 275-ФЗ вступил в силу с 01.01.2013, ни отношения сторон в рамках договора между Обществом и Государственной корпорацией «Ростехнологии» от 25.11.2013 № РТ/1323-7620КТ, учитывая в том числе, что Государственная корпорация «Ростехнологии» не является государственным заказчиком по государственному оборонному заказу в силу пункта 2 статьи 3 Закона № 275-ФЗ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Общество, являясь взыскателем по исполнительному производству № 64000/16/47035-ИП, предоставленные статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права участника исполнительного производства за период с 14.09.2016 по 10.04.2018, не реализовывало, в том числе: ходом исполнительного производства не интересовалось, с материалами исполнительного производства не знакомилось, ходатайства не заявляло, устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий не давало, постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) не обжаловало. Между тем,  согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.  Фактов неисполнения Обществом законом установленных обязанностей прокурором в ходе проверки не выявлено. Вывод о том, что  взыскатель в период с 14.09.2016 по 10.04.2018 не участвовал в исполнительном производстве не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Взыскатель интересовался ходом исполнительного производства, что подтверждается обращением от 22.06.2017 № 31/1041, оказывал содействие в совершении исполнительных действий путем исполнения поручения о передаче постановления от 27.07.2017 о совершении отдельных исполнительных действий в отношении должника на территории города Москвы, вынесенного также по ходатайству взыскателя, самостоятельно направлял должнику, принятые судебным приставом-исполнителем акты письмом от 23.06.2017, направлял обращения третьим лицам -МИФНС России № 46 по г. Москве вх. № 0007112 от 31.01.2017, касающиеся порядка исполнения ими обеспечительных мер, принятых по ходатайству взыскателя постановлением от 18.11.2016. Фактов непредставления устных либо письменных объяснений при совершении исполнительных действий в ходе проведения проверки не установлено. Также вывод о бездействии взыскателя, выразившемся в том, что взыскатель  не заявлял ходатайства, постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) не обжаловал, является произвольным, поскольку не конкретизирован информацией о том, какие именно ходатайства и в какие сроки не заявлены взыскателем, какие именно постановления, действия (бездействия) не обжалованы. Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы АО «Завод имени М.И.Калинина» Тосненской городской прокуратурой со стороны службы судебных приставов выявлены нарушения, выразившиеся в том, что генеральному директору организации-должника предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ не вручено, руководитель организации-должника в розыск не объявлялся, вопрос об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях не ставился. О выявлении иных нарушений в тексте ответа не сообщается. Между тем все указанные меры направлены на привлечение должника и отдельных физических лиц к ответственности и не требуют от заявителя совершения дополнительных действий.

Частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Указанная обязанность при вынесении оспариваемого представления прокурором не исполнена, факт нарушения заявителем законодательства  не доказан, документально не подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд находит заявленное АО «Завод имени М.И.Калинина» требование о признании недействительным представления от 17.12.2018 № 7-51-2018 подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу №  А56-9497/2019 отменить.

Признать недействительным представление Тосненского городского прокурора от 17.12.2018 №7-51-2018. 

Возвратить АО «Завод имени М.И. Калинина» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                       О.В. Фуркало

 

Судьи

 

                      И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова