Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-48027/2019-ГК

Дело №А40-41438/19

город Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б. 

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Югра Авто Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу №А40-41438/19, принятое судьёй ФИО3 

по иску ООО «Югра Авто Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к АО «ВЭБ-Лизинг» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югра Авто Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 029 287 руб. 60 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 17.12.2018 в размере 66 092 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Югра Авто Транс» (дело №А75-13318/16).

Решением от 02.06.2017 в отношении ООО «Югра Авто Транс» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 454080, г.Челябинск, а/я12822), член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, 

<

...>).

13.12.2013 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р13-34919-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Новотех-Трак» имущество: грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 3341 AK, год изготовления 2013, рабочий объём двигателя 11946, тип двигателя дизельный, шасси 

<

***>, цвет красный, модель, № двигателя ОМ501LA V/3 541975C0917122, мощность двигателя 408 (300), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, изготовитель ООО «МБ Тракс Восток» (Россия), серия, № ПСМ 16 НС 909348, дата выдачи 13.12.2013, наименование организации, выдавшей ПТС ООО «МБ Тракс Восток». Стоимость предмета лизинга (без учёта НДС) определена с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2013 в 5 960 561 руб. 69 коп. Согласно графику платежей лизинговые платежи составляют 9 133 576 руб. 38 коп.

По акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от 13.12.2013 №Р13-34919-ДЛ предмет лизинга передан ОАО «ВЭБ-лизинг» во временное владение и пользование и принят ООО «ЮАТ».

14.08.2015 ОАО «ВЭБ-лизинг» изготовлено уведомление о расторжении договора лизинга от 13.12.2013 №Р13-34919-ДЛ, поскольку в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора не были оплачены два и более платежа.

По акту изъятия предмета лизинга от 02.08.2017 по договору лизинга от 13.12.2013 № Р13-34919-ДЛ предмет лизинга изъят из владения и пользования лизингополучателя.

Истец полагает, что в связи с расторжением договоров лизинга в одностороннем порядке и возвращении лизингодателю предмета, у ответчика, в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, что составляет сумму в размере 1 029 287 руб. 60 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 17.12.2018 в размере 66 092 руб. 96 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету сальдо на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, сторонами в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о неверном определении стоимости предмета лизинга отклоняется судом.

Судом обоснованно принята для расчета средневзвешенная цена предмета лизинга, исходя из отчетов, которые были представлены сторонами ввиду следующего.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Определяя стоимость предмета лизинга после изъятия, истец руководствуется тем, что стоимость предмета лизинга после изъятия необходимо определять в соответствии с отчетом №344-0918-ДИ, из которого следует, что рыночная стоимость предмета лизинга составляет 4 785 000 руб., в то время как ответчик исходил из отчета от 02.08.2017 №2008Р-3/200320191524., согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 02.08.2017 составляет 3 822 000 руб.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям ч.ч.4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч.1 и 2 ст.71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из материалов дела следует, что эксперт, составивший представленные истцом отчет, об уголовной ответственности судом не предупреждался, содержащиеся в данном отчете выводы сделаны без учета осмотра конкретного предмета лизинга, без учета реального его состояния на дату изъятия, без правоустанавливающих документов.

Как следует из актов изъятия, предмет лизинга возвращен лизингодателю с недостатками: грязный, царапины ЛКП на переднем бампере с правой стороны. Вмятины на крышке багажника, без ключей.

Кроме того, истец не учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.11 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно которой риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п.2 ст.393.1 Гражданского кодекса РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Поскольку договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, то он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отчет лизингополучателя не может быть принят для подтверждения рыночной стоимости возвращенного лизингодателю транспортного средства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, а так же проанализировав отчёты представленные сторонами, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о том, что при определении завершающей обязанности сторон по отношению друг к другу надлежит применить среднюю величину между отчетами, представленными сторонами.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу №А40-41438/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Югра Авто Транс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова 

А.И. Проценко