АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4592/2018

23 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова     

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой     

при участии:

от ФГУП УС №27 ФСИН России: ФИО1, представителя по доверенности от 22.06.2018   

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний»

на решение от 23.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018

по делу №  А73-14193/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин;                       в апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, М.О. Волкова,                                  А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СПК «Кристи» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 681021, 

<

...>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 680011,                      

<

...>) 

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 675007, 

<

...>), временный управляющий ФГУП УС-27 ФСИН России ФИО2 (680022,  

<

...>) 

о взыскании 39 401 673, 82 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Кристи» (далее – ООО «СПК «Кристи», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края                                       к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 27 федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП УС-27 ФСИН России, управление) с исковым заявлением о взыскании 39 401 673,82 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 343 от 04.08.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (далее –ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области), временный управляющий ФГУП УС-27 ФСИН России ФИО2.

Решением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018,  исковые требования общества удовлетворены частично, в его пользу с управления взыскан основной долг в размере 34 009 952,36 руб.                                         В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП УС-27 ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить в части взысканного долга и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на приведенные в суде доводы об отсутствии обязанности по оплате работ, которые ООО «СПК «Кристи» или не выполняло, или выполнило с ненадлежащим качеством. По мнению заявителя жалобы, часть работ была уже принята заказчиком и оплачена, часть работ выполнена другим субподрядчиком – ООО «Формула качества», работы на сумму                    3532818,06 руб. выполнены управлением, поскольку общество оставило объект, не завершив работы; расчет задолженности считает неправильным, приводя доводы о несоответствии стоимости работ локальным сметам котировочной заявки общества и замену оборудования на более дорогое, что привело к необоснованному завышению цен истцом; считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от                  ФГУП УС-27 ФСИН России поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредставлением ООО «СПК «Кристи» в нарушение требований статьи 279 АПК РФ суду и ответчику отзыва на кассационную жалобу управления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между ФКУ УС-101 ФСИН России (заказчик) и ФГУП УС-27 ФСИН России (генподрядчик) были заключены государственные контракты № КС-55 от 24.07.2015 и № КС-17     от 25.02.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция режимного корпуса ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области, г. Благовещенск».

К исполнению государственных контрактов по результатам запроса котировок генподрядчик привлек субподрядную организацию – ООО «СПК «Кристи», заключив договор субподряда № 343 от 04.08.2015 с дополнительными соглашениями № 1 от 26.08.2015 и № 2 от 10.02.2016.

Согласно пункту 1.1 договора, генподрядчик поручает и оплачивает,                        а субподрядчик принимает на себя обязательства на реконструкцию режимного корпуса (1 очередь) «ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области, г. Благовещенск», расположенного по адресу: 

<

...>.

Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) по стоимости согласно п. 3.1 договора и в сроках, предусмотренных п. 5.1 договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов субподрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость выполняемых работ определяется на основании локально-сметного расчета и составляет на момент заключения договора 263 999 552,12 руб., в том числе НДС – 18%.

Генподрядчик вправе произвести авансирование работ в размере до 30% от общей стоимости работ по договору. Оплата за фактически выполненные работы производится генподрядчиком только при условии поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика, при предоставлении: счетов, справок унифицированной формы КС-3 в текущих ценах с учетом НДС, с приложением расшифровки работ по акту унифицированной формы КС-2 (далее Форма 2 и Форма 3).

Формы КС-2 и КС-3 предоставляются субподрядчиком ежемесячно                    до 25 числа каждого месяца. К вышеуказанным формам в обязательном порядке прилагаются сертификаты качества, паспорта и счета-фактуры на примененные материалы и оборудование, исполнительные схемы, акты скрытых работ.

В случае задержки представления вышеуказанного пакета документов или его некомплектности, формы КС-2 и КС-3 к рассмотрению не принимаются и возвращаются субподрядчику для приведения в соответствие с вышеуказанными требованиями (пункт 4.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктами 5.1 и 5.2 договора: начало работ – с момента подписания договора; окончание работ – 10.12.2016.

Выполненные субподрядчиком работы на сумму 223 825 023,84 руб. приняты генподрядчиком без замечаний по актам формы КС-2 и оплачены последним. Спора в указанной части между сторонами нет.

По Акту № 1 от 20.10.2016 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области приняло у генерального подрядчика – ФГУП УС-27 ФСИН России завершенный строительством объект «Реконструкция режимного корпуса ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области г. Благовещенск»                    (1 оч.), расположенный по адресу: 

<

...>.

16.11.2016 Администрацией города Благовещенска Амурской области заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В мае 2017 г. ООО «СПК «Кристи» произвело сверку всех выполненных и оплаченных работ по договору, в результате которой выявило,  что генподрядчиком не были приняты и не были оплачены работы на сумму 39 401 673,82 руб. 

Общество на данные работы составило акты формы КС-2 от 31.05.2017, имеющиеся в материалах дела, всего на сумму 39 401 673,82 руб. (с учетом НДС), а также справку формы КС-3 от 31.05.2017 на указанную сумму,                  счет на оплату № 4 от 31.05.2017 и счет-фактуру № 12 от 31.05.2017, направив их в адрес генподрядчика вместе с претензией от 09.06.2017,                           в которой предлагало в срок до 01.07.2017 подписать акты и произвести оплату за выполненные работы.

Генподрядчик письмом от 23.06.2017 отказался оплачивать работы на сумму, превышающую 221 405 466,48 руб., ссылаясь на сдачу объекта генеральному заказчику и недоказанность выполнения работ на сумму, превышающую выплаченную генподрядчиком.

Посчитав уклонение управления от оплаты выполненных обществом работ незаконным, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  общими нормами обязательственного права.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена также и статьей 740 ГК РФ, а условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 этого же Кодекса.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 названной статьи). 

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ на сумму 39 401 673,82 руб. истец представил в одностороннем порядке подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2017: № 1 на сумму 19 666 599,80 руб. (смета № 02-01-01А «Общестроительные работы»), № 2 на сумму 13 115 229,18 руб. (смета № 02-01-17А «Вентиляция»), № 3 на сумму 66 160,24 руб. (смета № 02-01-03и «Лифты»), № 4 на сумму 972 568,98 руб. (смета № 02-01-04и «Водопровод хоз. питьевой В1»), № 5 на сумму 369 932,36 руб. (смета № 02-01-05и «Горячее водоснабжение Т3, Т4»), № 6 на сумму 381 104,60 руб. (смета № 02-01-06 «Канализация бытовая К1»), № 7 на сумму 241 076,36 руб. (смета № 02-01-07 «Канализация бытовая К3»), № 8 на сумму 333 822 руб. (смета № 02-01-14 «Отопление»), № 9 на сумму 475 023 руб. (смета № 02-01-16 «Теплоснабжение приточных установок»), № 10 на сумму 1 145 336,32 руб. (смета № 02-01-18и «Электроосвещение»), № 11 на сумму 882 783,96 руб. (смета № 02-01-19 «Электрооборудование»), № 12 на сумму 291 376,22 руб. (смета № 04-01-02 2 Установка 2 КТПН»), № 13 на сумму 76 780,40 руб. (смета № 06-01-01 «Наружные сети теплоснабжения и водоснабжения»),                 № 14 на сумму 1 383 880,40 руб. (дополнительные работы по выносу лишнего грунта при устройстве полов и приямков первого этажа).

В подтверждение приобретения материалов и оборудования, использованных при выполнении работ, истец представил счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Судом выяснено, что отказ ответчика от подписания указанных актов КС-2 и их оплате мотивирован тем, что в период выполнения работ субподрядчик не предъявлял спорные работы к приемке в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 4.1 договора; объект строительства сдан государственному заказчику и введен в эксплуатацию без претензий относительно незавершенного строительства.

В ходе судебного разбирательства управление, аналогично доводам кассационной жалобы, ссылалось на то, что работы, на сумму                              39 401 673,82 руб. обществом не выполнялись; частично работы, указанные в спорных актах КС-2, ранее уже были приняты ФГУП УС-27 ФСИН России по подписанным сторонами актам КС-2 и оплачены истцу; часть работ (тепловой пункт и теплоснабжение приточных установок) на сумму                              1 470 280 руб. были выполнены другим субподрядчиком – ООО «Формула качества»; работы на сумму 3 532 818,06 руб. были выполнены ФГУП УС-27 ФСИН России собственными силами, поскольку истец оставил объект,                        не закончив выполнение работ.

Рассматривая данные доводы о том, что работы на сумму                       22 221 293,18 руб., указанные в спорных актах КС-2, ранее уже были частично приняты ФГУП УС-27 ФСИН России по подписанным сторонами актам КС-2 и оплачены истцу, суд признал как неподтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами и опровергающие  содержанием актов КС-2, письменными пояснениями истца. Виды работ и оборудование, заявленные в спорных односторонних актах         КС-2, отсутствуют в актах КС-2, подписанных сторонами.

Выполнение части работ (устройство теплового пункта и теплоснабжение приточных установок) на сумму 1 470 280 руб. другим субподрядчиком – ООО «Формула качества» по договору субподряда № 344 от 22.08.2016, по признанию суда, подтверждено документально и признано истцом, в иске требования к их взысканию истец не заявлял.

Выполненные ООО «Формула качества» работы по теплоснабжению приточных установок на сумму 475 023 руб. (акт КС-2 от 31.05.2017 № 9)                     суд исключил из цены иска, поскольку ООО «СПК «Кристи» не опровергло указанные обстоятельства.

Также суд признал выполненными собственными силами ответчика работы на сумму 3 532 818,06 руб., как документально подтвержденные и истцом не опровергнутые.

Во взыскании с управления стоимости дополнительных работ по выносу лишнего грунта при устройстве полов и приямков первого этажа                  на сумму 1 383 880,40 руб. (акт КС-2 от 31.05.2017 № 14) судом отказано.

В остальной части заявленного иска на сумму 34 009 952,36 руб.                      (39 401 673,82 руб. - 475 023 руб. - 3 532 818,06 руб. - 1 383 880,40 руб.) суд признал доказанным факт выполнения работ обществом.

Возражения ответчика, как и в его кассационной жалобе, о невыполнении истцом работ суд отклонил как несостоятельные и опровергаемые материалами дела. Данные работы были сданы ФГУП УС-27 ФСИН России заказчику по государственному контракту и последним приняты и оплачены в полном объеме. По оценке суда, в актах приемки выполненных работ формы КС-2, подписанных между управлением и заказчиком в рамках государственного контракта, спорные виды работ и оборудование отражены в полном объеме. Наименование и стоимость оборудования приняты на основании счетов-фактур, которые представил истец в материалы дела в обоснование факта приобретения оборудования и выполнения работ.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду в дело доказательств того, что работы на сумму 34 009 952,36 руб. выполнил          не истец, а иные лица, как и не представил доказательства наличия в результате выполненных работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре субподряда цели и не могут быть устранены истцом или ответчиком.

Доводы управления, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что спорные работы общество предъявило к приемке с нарушением пункта 4.1 договора только после сдачи объекта заказчику и ввода его в эксплуатацию, судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы, результатом которых ответчик воспользовался. Сдав эти работы заказчику, и получив оплату по контракту в полном объеме, управление обязано оплатить работы общества.

В отношении приведенных ответчиком, как и в кассационной жалобе,  доводов о превышении истцом сметной котировочной стоимости работ судом было указано, что он не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости и соответствия цен, указанных в актах выполненных работ, смете. При этом управление не опровергло в судах обеих инстанций, что работы государственному заказчику им сданы, и, что виды работ, которые ответчик оспаривает, ему не оплачены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, и установив факт выполнения истцом работ на объекте ответчика на сумму 34 009 952,36 руб., суд правомерно удовлетворил исковые требования общества в указанном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ были уже предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка. Ее пересмотр,                               на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит                     в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287                            АПК РФ и разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015  № 274-О. 

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о  неправильном применении судами норм материального и нарушений норм процессуального права, в кассационной жалобе не приводится, то она удовлетворению,                            а обжалованные судебные акты изменению – не подлежат.

Так как ФГУП УС-27 ФСИН России при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,                     то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А73-14193/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы  в  размере  3 000 руб. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2018,  отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Г.А. Камалиева