Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74898/2022

15 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Айсберг" (адрес: 199034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Балтийский завод" (адрес:  199106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2021

- от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Балтийский завод" о взыскании 55 281 227,68 руб. долга по договору от 05.10.2021 № 47/2020; 1 258 272,71 руб. пени; пени с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 29.09.2022 присутствовал представитель истца, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

05.10.2021 между АО «ЦКБ «Айсберг» (Исполнитель) и АО «Балтийский завод» (Заказчик) заключен договор № 47/2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по теме: «Разработка постоянного комплекта ЭД после сдачи Заказчику ледокола зав.  № 05706» в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 16.02.2022.

В соответствии с пунктом 1.2.договора исполнитель разрабатывает постоянный комплект ЭД в объеме номенклатуры «Ведомости судовых эксплуатационных документов 22220.360080.3052 предварительная. (Временный комплект)», в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 1.3. договора стороны определили, что результатом работ по настоящему Договору является «Ведомость судовых эксплуатационных документов (Постоянный комплект)».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора установлена предельная договорная цена в соответствии с Протоколом соглашения об установлении договорной цены (Приложение № 3) в размере 129 649 857,97 руб., в том числе НДС 20% - 21 608 309,66 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 16.02.2022 заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30% от стоимости работ настоящего Договора, что составляет 38 894 957,39 руб., в том числе НДС, в течение 25 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 3.4. договора окончательный расчет по договору производится на основании двухсторонних Актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам Календарного плана, с учетом аванса, в течение 25 рабочих дней с даты их подписания, на основании выставленного счета.

Пунктом 6.2. Договора определен размер согласованных сторонами пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (свыше 5 календарных дней), которые составляют 0,05% от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы каждого просроченного платежа.

Истец указал, что авансирование по договору заказчиком произведено не было.

Истцом выполнены обязательства по договору надлежащим образом, в предусмотренном объеме и в установленные сроки, что подтверждается:

- Актом № 1.1 сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2022  на сумму                           18 098 850,90 руб. 

- Актом № 1.2 сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2022 на сумму                 15 692 998,25 руб. 

- Актом № 2.1 сдачи-приемки выполненных работ от 27.04 2022 на сумму                                 15 326 624,75 руб. 

- Актом № 2.2 сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2022  на сумму 14 874 764,10 руб. 

В Актах сдачи-приемки выполненных работ стороны указали, что представленные отчетные материалы удовлетворяют условиям договора и календарного плана и в надлежащем порядке оформлены.

Так, по подэтапу № 1.1 Договора срок исполнения обязательств по оплате истек 20.04.2022.

В связи с этим, истец произвел расчет пени, в соответствии с пунктом 6.2. Договора, размер которых по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1.1 составил 669 657,48 руб.

По этапу № 1.2 договора срок исполнения обязательств истек 06.05.2022.

В связи с этим, истец произвел расчет пени, в соответствии с пунктом 6.2. Договора, размер которых по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1.2 составил 455 096,95 руб. 

По этапу № 2.1 договора срок исполнения обязательств истек 07.06.2022.

Путем подписания актов зачета взаимных требований от 11.05.2022 на сумму                                     5 808 006,88 руб. и от 14.06.2022 на сумму 2 904 003,44 руб. задолженность по оплате выполненных по подэтапу 2.1 Договора уменьшена до 6 614 614,43 руб. 

Истец произвел расчет пени, в соответствии с пунктом 6.2. Договора, размер которых по акту сдачи-приемки выполненных работ № 2.1 составил 88 893,99 руб.

По подэтапу № 2,2 Договора срок исполнения обязательств истек 27.06.2022.

В связи с этим, истец произвел расчет пени, в соответствии с пунктом 6.2. Договора, размер которых по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 1.2 составил 44 624,29 руб.

Таким образом, сумма штрафных санкций по расчету истца составляет 1 258 272,71 руб. 

09.06.2022 истцом в адрес ответчика   направлена досудебная претензия с требованием о добровольном погашении указанной суммы в соответствии с произведенным расчетом. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по спорному договору, подтверждается актами приема-передачи, подписанными ответчиком без возражений.

Истцом представлены в материалы дела доказательства направления ответчику для подписания акта сдачи-приемки всего комплекса работ по договору.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела также не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 55 281 227,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Балтийский завод" в пользу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Айсберг" 55 281 227,68 руб. долга; 1 258 272,71 руб. пени, начисленных по 08.07.2022; с последующим начислением пени за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного  обязательства; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.