3775/2023-117974(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20012/2022

24 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Яценко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 194044, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>)  

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "ТА" (адрес: 141533,  Московская область, город Солнечногорск, деревня Хоругвино, строение 1П, офис 3,  ОГРН: 

<

***>)  

2. общество с ограниченной ответственностью "СУ-489" (адрес: 107113,  Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, ул. Маленковская, д. 14, к.  3, помещ. 4/1, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" 

2. общество с ограниченной ответственностью "Мотор"  3. страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"  

о взыскании 9 862 500 руб. 

при участии  

 - от истца: ФИО1 (доверенность от 16.12.2022) 

 - от ответчиков: 1. ФИО2 (доверенность от 20.12.2022), ФИО3  (доверенность от 20.12.2022), участвуют в онлайн-заседании  

2. ФИО4 (доверенность от 15.01.2021 № 15-01) 

 - от третьих лиц: 1. не явился (извещен) 2. не явился (извещен) 

3. ФИО5 (доверенность от 28.12.2022), ФИО6  (доверенность от 31.03.2022)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – ООО  "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТА" (далее  – ООО "ТА") и обществу с ограниченной ответственностью "СУ-489" (далее – ООО "СУ489") о солидарном взыскании 7 500 000 руб. задолженности – денежные средства,  уплаченные по договору купли-продажи от 28.07.2021 № КП-77-4198/21 (далее - Договор  купли-продажи), 1 237 500 руб. неустойки за просрочку передачи подлинного паспорта  самоходной машины и 1 125 000 руб. неустойки за нарушение заверений и гарантий по  Договору купли-продажи.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью "РЕСО-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Мотор"  и страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".  

В судебном заседании истец не поддержал ранее заявленное ходатайство об  истребовании доказательств.  

ООО "ТА" заявило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Ходатайство отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  оснований для отложения судебного разбирательства.  

ООО "ТА" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности  паспорта самоходной машины и заводского номера самоходной машины.  

Ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу  статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду,  рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств  достаточно для разрешения судом настоящего спора.  

ООО "СУ-489" заявило ходатайство об объединении в одно производство  настоящего дела с делом № А56-123797/2022 по иску ООО «СУ-489» к ООО  «Интерлизинг» и ООО «ТА» о солидарном взыскании 11 124 318 руб., для их совместного  рассмотрения.  

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения.  

В соответствии с частью 2.1 статья 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между  собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих  друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

Суд приходит к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство  для совместного рассмотрения не будет способствовать более быстрому и правильному  рассмотрению дела, а, напротив, приведёт к затягиванию судебного процесса.  

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований,  ходатайство об объединении дел подлежит отклонению.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчики возражают против удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  установил следующее.  

На основании Договора купли-продажи ООО "Интерлизинг" (лизингодатель,  покупатель) платёжным поручением от 05.08.2021 № 35725 перечислило ООО "ТА"  (продавец) оплату за товар в сумме 7 500 000 руб., а ООО "ТА" – обязалось передать  

имущество – экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM (далее – экскаватор-погрузчик) в  собственность истца для дальнейшей его передачи в лизинг ООО "СУ-489"  (лизингополучатель) по договору лизинга от 28.07.2021 № ЛД-77-4198/21 (далее -  Договор лизинга).  

По акту от 09.08.2021 ООО "ТА" передало имущество покупателю и  лизингополучателю.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что переданный  экскаватор-погрузчик не принадлежал продавцу на праве собственности, имел  поддельный заводской номер, а также на подложность переданного паспорта самоходной  машины, что подтверждается:  

- ответом Центральной акцизной таможни от 28.09.2021 № 36-15/2038, согласно  которому указанный ПСМ и ТПО № 10009100/081020/ЭО-0768317 оформлены на другое  транспортное средство не Центральной акцизной таможней;  

- ответом АО «Лонмади» от 20.09.2021, согласно которому данное общество не  осуществляло ввоз на территорию РФ указанного экскаватора-погрузчика, не передавало  его в собственность и не получало ПСМ серии RU ТК № 437185.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчикам уведомления от  21.01.2022 об отказе от Договора купли-продажи на основании его пунктов 8.2.4 и 8.2.5 с  требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, неисполнение которого  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 6 Договора купли-продажи продавец заверял и гарантировал, что  товар выпущен таможенными органами для свободного обращения на территории РФ; что  товар принадлежал продавцу на праве собственности; а также что товар свободен от  притязаний, ограничений и обременении, включая залог, арест, установленных в пользу  третьих лиц, которые имеют место или могли иметь место в отношении товара на момент  заключения договора и (или) до момента передачи товара, а какая-либо информация в  официальных источниках сети «Интернет», свидетельствующая о наличии притязаний,  ограничений и обременении будет отсутствовать.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи  условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В связи с недостоверностью указанных в пункте 6 Договора купли-продажи  заверений и несоответствием представленных документов требованиям законодательства,  истец правомерно на основании пунктов 8.2.4 и 8.2.5 Договора купли-продажи отказался  от его исполнения, в связи с чем Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации считается расторгнутым, у ООО "ТА" отсутствуют  правовые основания для удержания полученных по Договору купли-продажи денежных  средств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, наличие у  лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к  продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к  лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться  

нормы Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (статья 322 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно  7 500 000 руб. уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.  

Согласно пунктам 7.2., 7.2.1. Договора купли-продажи продавец обязуется уплатить  покупателю неустойку в размере 0,1% цены товара за каждый день просрочки исполнения  обязательства по предоставлению относящихся к товару документов, предусмотренных  разделом 4 Договора.  

Согласно разделу 4, пунктам 4.16. и 4.16.2 Договора купли-продажи одновременно с  передачей товара продавец должен передать покупателю подлинник паспорта самоходной  машины.  

В соответствии с пунктом 7.5. Договора купли-продажи в случае недостоверности  заверений о том, что: 1) товар выпущен таможенными органами для свободного  обращения на территории РФ; 2) что товар принадлежал продавцу на праве  собственности; 3) что товар свободен от притязаний третьих лиц и обременения,  покупатель вправе требовать от продавца оплаты неустойки в размере 5% цены Договора  отдельно по каждому из допущенных нарушений.  

Ссылаясь на то, что подлинный паспорт самоходной машины на товар не передан  покупателю, а также на недостоверность заверений продавца, истец начислил неустойку в  размере 1 237 500 руб. за просрочку передачи подлинного паспорта самоходной машины и  1 125 000 руб. за нарушение заверений и гарантий по Договору купли-продажи.  

Вместе с тем суд полагает, что указанные требования не относятся к числу  требований, направленных на компенсацию затрат лизингодателя, по которым ответчики  должны отвечать солидарно.  

Таким образом, неустойка в размере 1 237 500 руб. за просрочку передачи  подлинного паспорта самоходной машины и неустойка в размере 1 125 000 руб. за  нарушение заверений и гарантий по Договору купли-продажи, подлежит взысканию в  пользу истца с ответчика (1) - ООО "ТА" (продавец).  

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СУ489" об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А56-123797/2022  для их совместного рассмотрения, отказать.  

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТА" и общества  с ограниченной ответственностью "СУ-489" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Интерлизинг" 7 500 000 руб. уплаченную цену товара и 54 991 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТА" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 1 237 500 руб. неустойки за просрочку  передачи подлинного ПСМ, 1 125 000 руб. неустойки за нарушение заверений и гарантий  по договору и 17 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  

Судья Яценко О.В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.12.2021 6:21:41

 Кому выдана Яценко Оксана Владимировна