ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-7605/2017

26 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

В полном объеме постановление изготовлено   26.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу №А43-7605/2017, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 29.12.2016 №38.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 04.07.2017 №02-19/004453, ФИО3 по доверенности от 08.02.2017 №02-19/000826 (т. 5 л.д. 15), ФИО4 по доверенности от 19.04.2017  №02-19/002592   (т.5 л.д. 16); общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» - ФИО5 по доверенности от 01.05.2015 № 326  сроком  действия  три года (т.1, л.д.20).                

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, 30.05.2016 представленной обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (далее – ООО НПФ «Металлимпресс», Общество, налогоплательщик) по НДС за 2 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт №38 от 13.09.2016.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 29.12.2016 №38, которым Обществу предложено  уплатить  НДС в сумме  10 482 708 руб., соответствующие пени и штраф.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области                       №0912/047761@ от 10.03.2017, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его  недействительным. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 решение налогового   органа   признано  недействительным в части доначисления налога  в связи  с отказом  в  вычетах  НДС по  счетам-фактурам   ООО «Инфрастрой» в сумме    3 316 572 руб., соответствуюших сумм пеней и штрафа. В удовлетворении  оставшейся  части требований Обществу  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО НПФ «Металлимпресс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что материалами дела не доказана направленность действий ООО НПФ «Металлимпресс»  на необоснованное предъявление к вычету суммы НДС по операциям с ООО «Стройгрупп» путем создания формального документооборота.

Общество настаивает на том, что на момент заключения договора субподряда ООО «Стройгрупп» было действующей организацией, руководитель организации был наделен надлежащими полномочиями. Обязательства по договору стороны выполнили надлежащим образом, в сроки, установленные договором.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой налогоплательщиком   части без изменения.

В части удовлетворения требований Общества налоговый орган считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Инспекция  приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерном предъявлении к вычету НДС по операциям с ООО «Инфрастрой». Утверждает о невозможности выполнения данным контрагентом работ, заявленных в договорах субподряда, в виду отсутствия соответствующих трудовых и материальных ресурсов. Ссылаясь на заключение  эксперта Инспекция настаивает на том, что Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «Инфрастрой» в качестве контрагента.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и ООО НПФ «Металлимпресс»,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из решения Инспекции, основанием доначисления НДС  по результатам камеральной  налоговой  проверки послужил  вывод   об отсутствии реальных взаимоотношений  налогоплательщика  с  ООО «Инфрастрой»  и ООО «Стройгрупп» по  выполнению  субподрядных работ. 

Не  отрицая  сам  факт  выполнения     работ, налоговый  орган   установил, что    спорные    контрагенты выполнить их    не могли, в  силу  отсутствия  у них необходимых   трудовых и материальных ресурсов, отсутствия  расчетов по оплате за  аренду помещений, услуг  водоснабжения, электроснабжения,  связи. Кроме того,  установлено, что  ФИО6 (руководитель ООО «Стройгрупп») является участником схемы уклонения от налогообложения, счета-фактуры  спорных организаций содержат  недостоверные  сведения в отношении   подписавших их должностных лиц, что подтверждается  заключением   эксперта;   ООО «Инфрастрой» за 2015 год деклараций по НДС не представляло; договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности документов.  Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом во время проверки контрагентами не представлены, декларации представлялись ими с нулевыми или минимальными суммами налогов к  уплате     в бюджет.

Суд  первой   инстанции    оценив  представленные   в материалы дела  доказательства   согласился  с  выводом  Инспекции   об   отсутствии    реальных  взаимоотношений     налогоплательщика  с   ООО «Стройгрупп» и  отклонил  доводы  налогового   органа  об отсутствии   реальных   отношений  с  ООО «Инфрастрой», признав, что  в данном  случае, отсутствует  достаточная совокупность   доказательств для указанного  вывода .     

Материалами дела    подтверждается, что ООО «Инфрастрой» в проверяемый период осуществляло деятельность согласно присвоенным основным кодам ОКВЭД 029-014 (Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения).

Между   Обществом и  ООО «Инфрастрой» 03.09.2013   был заключен   договор субподряда №03/09 по  выполнению работ на  объекте (расширение завода по производству сельскохозяйственных машин КЛААС) в  г.Краснодаре; срок выполнения работ - 04.12.2014; приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором; сдача полностью выполненных работ и их приемка оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. Акты выполненных работ по данному объекту подписаны 02.02.2015. 

Также Обществом с ООО «Инфрастрой» заключен договор субподряда от 01.07.2014 на выполнение работ по устройству системы наружного водопровода и канализации   при  строительстве  торгового комплекса в Московской области. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 и счет-фактура подписаны 15.04.2015.

Судом    установлено, что на момент выполнения работ у  контрагента   имелись работники в количестве 20 человек,  офис,  транспортные средства (погрузчик фронтальный) . У  учредителей ООО «Инфрастрой» ФИО7 и ФИО8    имелся в собственности транспорт, необходимый для осуществления работ по договору (экскаватор HYUNDAI,  экскаватор одноковшовый). Из выписки по расчетному счету следует, что 23.01.2015 и 18.02.2015  в Росгосстрах перечислены  страховые  взносы (ОСАГО) за погрузчик.

Также   установлено, что ООО «Инфрастрой»  в период  выполнения работ арендовал технику, закупал дизельное топливо и трубы, о чем свидетельствуют как выписка  по расчетному  счету, так и показания  ФИО8, допрошенного по ходатайству Общества в судебном заседании.

ФИО8 пояснил, что наряду с ФИО7 являлся учредителем ООО «Инфрастрой» и занимал должность технического директора; подтвердил реальность выполнения взятых на себя обязательств по договорам по обеспечению строительства техникой и строительными ресурсами; подтвердил наличие работников, уточнив, что большой штат работников не требовался, поскольку техника бралась в аренду с экипажем, на своих экскаваторах работали штатные сотрудники. 

Довод Инспекции о том, что на расчетный счет ООО «Инфрастрой» поступали денежные  средства  только  ООО НПФ «Металлимпресс», как  обоснованно отметил  суд,  не  свидетельствует   от  отсутствии  реальных  взаимоотношений   между Обществом и контрагентом.

Судом  при рассмотрении дела    установлено, что ООО «Инфрастрой» выполнял  работы в том  числе и на  иных объектах  налогоплательщика, сотрудничество имело  место   в течении длительного  периода  времени. 

Вопреки  утверждению Инспекции,  из выписки по расчетному счету следует, что спорный  контрагент  оплачивал  аренду офиса в г.Нижнем Новгороде, услуги по уборке  офиса, услуги телефонной связи,  налог на доходы физических лиц, страховые взносы за своих работников в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и обязательного медицинского страхования, ежемесячно перечислял удержанные из зарплаты ФИО9 алименты.

В период  взаимоотношений  с   Обществом  спорный  контрагент  сдавал налоговую отчетность, в том  числе по НДС.

Выполнение    работ     на  спорных объектах налогоплательщика   работниками ООО «Инфрастрой» также  подтверждается  журналом регистрации вводного инструктажа для субподрядных организаций на строительстве «Торговый комплекс» г.Жуковский и на стройплощадке завода «CLAAS»,  копиями удостоверений о проверке требований охраны труда монтажника трубоукладчика ФИО10, производителя работ ФИО11, начальника участка ФИО12, удостоверений трактористов-машинистов ФИО13, ФИО14, списками сотрудников с подтверждением факта их официально трудоустройства, актами освидетельствования скрытых работ, актами о проведении предварительного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность (от производителя работ ООО «Инфрастрой» подписан ФИО15), актом приемки законченного строительством объекта от 23.12.2015, в приложении №1 к которому указано, что монтаж наружных сетей водопровода и канализации выполнен ООО «Инфрастрой».

Факт  подписания     документов  спорного   контрагента от  имени руководителя     не самим ФИО7, а иным лицом,  при наличии   доказательств    реального     выполнения      работ контрагентом,  не  может являться   самостоятельным  и достаточным доказательством отсутствия  у  Общества  права на  вычет НДС.

Кроме того, Инспекцией не установлены  обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности налогоплательщика о подписании документов  контрагента неуполномоченным   лицом. 

Согласованных действий   между  Обществом и контрагентом, направленных на  получение   необоснованной налоговой  выгоды налогоплательщиком, Инспекцией также не  установлено.

Суд  апелляционной инстанции  считает, что   судом  дана  надлежащая  оценка   доводу  налогового   органа   о  том, что  контрагенты третьего звена не могли предоставить технику в аренду, поставить нефтепродукты и запчасти ООО «Инфрастрой». Вывод  об  этом    в оспариваемом   решении   налогового   органа   отсутствует.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного спора установлено  наличие у  спорного  контрагента  необходимых   для  выполнения   работ материальных и трудовых   ресурсов. 

Вывод   суда     первой   инстанции   о реальных    взаимоотношениях налогоплательщика с  ООО «Инфрастрой»  по  выполнению  субподрядных   работ суд  апелляционной   инстанции   считает обоснованным.   

Вместе с тем в отношении   ООО «Стройгрупп»  суд первой  инстанции согласился  с выводом   налогового  органа о  том, что спорный  контрагент   не  располагал  возможностью    выполнить работы, предусмотренные  договором субподряда,  реальные  взаимоотношения    между  Обществом и  данным контрагентом отсутствовали. 

Материалами дела    подтверждается, что между  Обществом и  ООО «Стройгрупп»  28.05.2015  был  заключен договор субподряда №СТ1538/05 на выполнение строительных работ  на объекте в г.Краснодаре. Перечень работ, подлежащих выполнению,  в договоре  отсутствует,  акты о приемке   выполненных работ, справки  о стоимости,  счета-фактуры  №302-305 подписаны  30.06.2015.

Установлено,   что основной вид деятельности ООО «Стройгрупп» - прочая розничная торговля в специализированных магазинах; данная  организация материальными и трудовыми ресурсами, в том  числе  привлеченными по  договорам гражданско-правового характера, не располагает; руководитель и учредитель ФИО6 является «массовым», на допрос  по  требованию налогового   органа не явился;  по месту регистрации организация не находится; документы  по  взаимоотношениям с ООО НПФ «Металлимпресс» по требованию налогового органа не представила. 

По расчетному счету ООО «Стройгрупп» не прослеживается перечислений денежных средств организациям за  строительно-монтажные работы, а также  перечислений,  характерных для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Денежные средства с расчетного счета ООО «Стройгрупп» перечисляются «проблемным» контрагентам, которые реальную хозяйственную деятельность не ведут, что следует  из приговора Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27.11.2015 по делу № 1-280М5 (т.8, л.д.160-173).

Довод  ООО НПФ «Металлимпресс» о  реальном  выполнении    работ   спорным  контрагентом со  ссылкой на  наличие  расчетов  ООО «Стройгрупп»  за  выполненные  строительно-монтажные работы, не принимается  во  внимание   суда, поскольку согласно  сведениям  по расчетному  счету их оплата   производилась с  августа 2015 года,  тогда как   работы     подрядчиком сданы  Обществу 30.06.2015, т.е.   в более  ранний период.

С  учетом  изложенного  суд   пришел  к обоснованному  выводу о том, что  документы, представленные Обществом,  не подтверждают реальность хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения, поэтому не могут служить основанием для получения вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы ООО НПФ «Металлимпресс» и  налогового   органа   удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО НПФ «Металлимпресс» относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017 по делу №А43-7605/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

О.А. Логинова