АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 сентября 2017 года

 

Дело № А33-11273/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2017.

В полном объёме решение изготовлено 15.09.2017.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., судебных расходов на представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 83 руб. 10 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 12.04.2017, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее –ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., судебных расходов на представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 83 руб. 10 коп.

Определением от 26.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 25.07.2017 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии иска к производству извещены (считаются извещенными) надлежащим образом. Сведения размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что предметом иска является требование истца, основанное на договоре цессии от 27.02.2017, о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара  со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего. Указанная в иске обязанность ответчиком не выполнена.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что  по результатам осмотра поврежденного а/м ФИО2 и ответчик достигли договоренность о размере причиненного ущерба и подписали соответствующее соглашение, в котором определены размер ущерба, сроки и порядок выплаты возмещения. В соответствии с п. 4 соглашения от 02.03.2017, в сумму выплаченного страхового возмещения в размере 8000,00 руб. входит ущерб, а также все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: расходы на оценку, по оплате услуг по консультации и представлению интересов в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы. В соответствии с п. 5 соглашения от 02.03.2017, после осуществления ответчиком страховой выплаты в установленном соглашением размере его обязанность по выплате возмещения считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, а ФИО2 не имеет к ответчику никаких иных имущественных требований, прямо или косвенно связанных с рассматриваемым страховым случаем. Указанная сумма была перечислена ответчиком на счет ФИО2 по предоставленным им реквизитам (п/п № 33993 от 14.03.2017). Заявленные в иске расходы не могут быть покрыты за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу ст. 15 ГК РФ не подлежат возмещению со страховщика.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

25.02.2017  в 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных  средств: Тойота Марк II г/н 

<

***> под управлением ФИО2; Тойота Платц г/н 

<

***> под управлением ФИО5

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформленному без участия сотрудников ГИБДД 25.02.2017, ДТП произошло  по вине ФИО5, управлявшей автомобилем    Тойота Платц г/н 

<

***>. ФИО5 вину свою признал.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Тойота Марк II г/н 

<

***> застрахована ЗАО "МАКС" (полис серии ЕЕЕ №0342037268).

В  результате  дорожно-транспортного   происшествия    повреждено  транспортное средство Тойота Марк II г/н 

<

***> принадлежащее ФИО2

Расходы на аварийного комиссара  составили 2000 руб. (квитанция №1030 от 25.02.2017).

По договору от  27.02.2017 ФИО2 (цедент) уступил, а ИП ФИО1 (цессионарий) приняла право требования к должнику по требованию возникшему в результате повреждения транспортного средства Тойота Марк II г/н 

<

***> ОСАГО ЕЕЕ0342037268, полученных в результате страхового события произошедшего 25.02.2017 , по адресу: 

<

...> по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Тойота Платц г/н 

<

***> ОСАГО ЕЕЕ0393365247, а именно расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку/пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту. Согласно пункту 1.4.  Право Цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. Цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав.  Согласно пункту 2.1.5 договора цедент утверждает, что не подписывал в страховой компании никаких документов, расписок, доп.соглашений о том, что согласен с выплатой страховой компании, претензий не имеет и не претендует на полную выплату.

С момента подписания указанного договора уступки право требования расходов, связанных с возмещением затрат на аварийного комиссара, перешло к истцу.

27.02.2017 ответчик получил от ФИО2 заявление  о выплате страхового возмещения. 27.02.2017 ответчик с ФИО2 осмотрел ТС.

02.03.2017 между ФИО2  (потерпевший) и ЗАО "МАКС" (страховщик) заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 25.02.2017 с участием ТС «Тоуота Магк II», гос. рег.знак 

<

***> заявленного по договору страхования ЕЕЕ0342037268/1, (убыток № УП-225997) в размере 8000 руб. 00 коп. Потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра (пункт 2 соглашения).

       В соответствии с пунктом 4 соглашения  в сумму, указанную в п.1 настоящего соглашения, входит ущерб, а также все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой технической экспертизы (оценки), проведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные в будущем судебные расходы.

С учетом пункта 5 соглашения   после выплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от 25.02.2017 в соответствии со ст. 407, п.1. ст. 408 Гражданского кодекса РФ прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

14.03.2017 ответчик оплатил потерпевшему 8000 руб., что подтверждается платежным поручением №33993 от 14.03.2017.

03.05.2017 ответчик получил от истца претензию  о выплате расходов на аварийного комиссара  в размере 2000 руб.

Доказательств выплаты не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации,  нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

С учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно материалам дела факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, подтвержден. Наличие повреждений  транспортного средства цедента в результате ДТП подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины водителя цедента материалами административного дела доказано. Нарушение  ФИО5 правил дорожного движения и ее вина в повреждении имущества ФИО2, а также  причинно-следственная связь между действиями ФИО2,  и повреждением имущества ФИО5,  подтверждается извещением о ДТП и  объяснениями самих водителей.

Подтверждено квитанцией №1030 от 25.02.2017 несение потерпевшим расходов на аварийного комиссара в сумме  2000 руб. Указанные расходы являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежат выплате страховщиком.

Согласно материалам дела 27.02.2017, т.е. еще до обращения к ответчику ФИО2 заключил с истцом договор от  27.02.2017 уступки права требования понесенных им расходов, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара. Указанное право перешло к истцу в момент подписания договора уступки.

Позднее, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая, заключил с ФИО2 соглашение от 02.03.2017 на выплату страхового возмещения, согласовав его размер и срок выплаты.   

Вместе  с тем, в связи с заключением договора уступки с истцом до соглашения с ответчиком, право требовать расходы на комиссара уже перешло к истцу, не принадлежало потерпевшему, не могло быть включено в соглашение. С учетом изложенного довод ответчика о том, что обязательство по выплате указанных расходов  исполнено им путем заключения с потерпевшим соглашения и произведенной им выплатой в размере указанном в соглашении, признан судом не обоснованным.

Расходы  на аварийного комиссара   в размере 2000 руб. не возмещены. Иск подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя судом учтено следующее.   Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 10000  руб. истец представил: заключенный истцом и  ООО «Бизнес-Юрист» договор  от 27.02.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру   от 27.02.2017 на сумму 15 000 руб.

Факт подготовки претензии, иска подтвержден материалами дела. Подтверждено участие представителя истца в двух  судебных заседаниях. Полномочия представителя ответчика подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела. Расходы, связанные с направление лицам, участвующим в деле, копий иска  в общей сумме 83 руб. 10 коп.  подтверждены. С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела стоимость услуг представителя  и почтовых расходов является разумной в размере  10083 руб.10 коп. 

Истцом по чеку-ордеру от 25.05.2017 уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела государственная пошлина, иные судебные расходы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2000 руб. стоимости услуг аварийного комиссара, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине,  10083 руб. 10 коп. расходов на представителя и почтовых расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко