ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2099/2014

25 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего по делу № А22-2099/2014 (судья Садваев Б.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аметист»

по заявлению Управления федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании от  конкурсного управляющего ФИО2 лично и его представителя ФИО3 (по доверенности от 11.04.2016),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Калмыкия обратилась в суд с заявлением о признании должника ООО «Аметист» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2016 ООО «Аметист» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В последующем процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Управление федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее-управление, уполномоченный орган, налоговая инспекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 по включению в раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчёта конкурсного управляющего расходов на ГСМ, по ненадлежащему обеспечению сохранности имущества должника ООО «Аметист», по необоснованному включению в отчёт конкурсного управляющего расходы на оплату услуг оценщика по определению ущерба, причинённого пожаром, в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2018 по делу № А22-2099/2014 в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по Республике Калмыкия о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 по включению в раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчёта конкурсного управляющего расходов на ГСМ, по ненадлежащему обеспечению сохранности имущества должника ООО «Аметист», по необоснованному включению в отчёт конкурсного управляющего расходы на оплату услуг оценщика по определению ущерба, причинённого пожаром, в размере 4 000 руб. отказано. 

Не согласившись с определением суда от 02.04.2018 по делу № А22-2099/2014,  уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управления, считая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. 

Определением суда от 25.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2018. 

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы отзыва на жалобу управления, просили судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2018 по делу № А22-2099/2014 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. 

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суд первой инстанции, проверив доводы Управления, изложенные в заявления, пришел к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11 марта 2016 года ООО «Аметист» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из представленного отчета конкурсного управляющего ООО «Аметист» ФИО2 от 24.11.2017 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в качестве расходов понесённых по данному делу о банкротстве указаны расходы на ГСМ в размере 35 151,85 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим копиям паспорта транспортного средства и путевого листа легкового автомобиля за период с 01.04.2016 по 21.12.2017 расходы на ГСМ в общем размере 35 151,85 руб. возникли в результате проезда конкурсного управляющего для осмотра имущества должника, получения документов в УФССП, передачи документов в ИФНС и почтовое отделение связи, ознакомления с делом в Арбитражном суде Республики Калмыкия, встреч в УФНС Республики Калмыкия, прибытия в прокуратуру Лаганского района, БТИ г. Элиста и г. Лагань, АО «Калмэнергосбыт» г. Лагань, Администрации Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия, собрания кредиторов должника и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом статья 59 Закона о банкротстве не содержит исчерпывающий перечень судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявленные конкурсным управляющим расходы на ГСМ в размере 35 151,85 руб. связаны с введением в отношении должника процедурой его банкротства и возникли в результате необходимости проезда конкурсного управляющего к месту нахождения должника, учитывая критерии разумности и обоснованности данных расходов, посчитал правомерным отнесение конкурсным управляющим расходов по оплате горюче-смазочных материалов в общем размере 35 151,85 руб. за счет имущества должника и включения в раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган доказательств того, что конкурсным управляющим расходы на приобретение ГСМ не производились, учитывая критерии разумности и обоснованности данных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отнесения конкурсным управляющим расходов по оплате горюче-смазочных материалов в общем размере 35 151,85 руб. за счет имущества должника и включения в раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае включение в раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о расходах по оплате горюче-смазочных материалов в общем размере 35 151,85 руб. не нарушает права и законные интересы, как уполномоченного органа, так и иных кредиторов.

Более того, включение в раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего данные о расходах по оплате горюче-смазочных материалов в общем размере 35 151,85 руб. не влечен автоматического удовлетворения указанных требований при обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о возмещении судебных и иных расходов, поскольку подлежат исследованию и оценки судом при рассмотрении указанных требований в том случае, если они будут заявлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по включению расходов по оплате горюче-смазочных материалов в общем размере 35 151,85 руб. за счет имущества должника в раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего, являются необоснованными. 

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалам дела, а также отчетами конкурсного управляющего, что в составе конкурсной массы должника имеется жилой дом и магазин, находящиеся по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>. (далее - спорное имущество)

Согласно отчёту об оценке от 30.08.2016 № 36-16ЮЛ рыночная стоимость указанного имущества составила 399 932 руб.

10.01.2017 конкурсным управляющим заключен договор поручения (на охрану имущества путем присмотра) спорного имущества с ООО «Терра».

Между тем, согласно отчёту конкурсного управляющего 19.01.2017 на объекте недвижимого имущества произошло возгорание, в результате которого пострадали: покрытие крыши (кровля), перекрытия кровли, мансарда выгорела полностью, потолок (необходима замена), внутренняя отделка помещений (пол и стены).

Конкурсным управляющим проведена оценка ущерба, причинённого пожаром в строении (жилом доме с мансардой) по адресу:  

<

...>, по результатам которой проводившим оценку ООО ПКП «Статус» дано заключение №01 -17ЭК от 01.02.2017 об установлении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома с мансардой в размере 162 938 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим расходы, связанные с определением ущерба ООО ПКП «Статус» в сумме 4 000 руб., отнесены на первоочередные расходы должника ООО «Аметист». 

Уполномоченный орган, считает, что в результате ненадлежащего обеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества должника и возгорания объекта недвижимого имущества, произошла частичная утрата конкурсной массы, ущерб которой определён независимым оценщиком и составил 162 938 руб., в этой связи спорное имущество должника реализовано конкурсным управляющим по значительно низкой цене, при этом расходы по определению оценки ООО ПКП «Статус» ущерба в размере 4 000 руб. отнесены на имущество должника, а поэтому действия конкурсного управляющего по непринятию надлежащих мер к сохранности имущества должника, являются противоправными. 

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в отношении указанных требований, суд первой инстанции указал следующее. 

Право собственности ООО «Аметист» на жилой дом с мансардой и магазин, находящиеся по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, установлен решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.04.2017 по делу № А22-4584/2016, то есть после произошедшего возгорания в спорном строении.

Решением собрания кредиторов от 04.09.2017, на котором присутствовал представитель уполномоченного органа, было утверждено положение о продаже нереализованного имущества ООО «Аметист» по прямым договорам купли-продажи, по результатам которого указанное имущество было реализовано по цене 67 430 руб.

Учитывая, что право собственности должника на спорное имущество установлено судебным актом после произошедшего в нем возгорания, тем более, что на дату произошедшего возгорания (19.01.2017) конкурсным управляющим был заключен договор поручения на охрану имущества путем присмотра спорного имущества с ООО «Терра» от 10.01.2017, тем самым все возможные меры по сохранности спорного имущества должника конкурсным управляющим были предприняты, общим собранием кредиторов должника утверждено положение о продаже жилого дома и магазина по цене 67 430 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего в указанной части незаконными не имеется. 

Довод налогового органа о необоснованном отнесении расходов по оплате оценки ООО ПКП «Статус» ущерба спорного имущества в размере 4 000 руб. на имущество должника судом первой инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи  131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов для оценки имущества должника. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что Управлением не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим оспариваемыми действиями норм Закона о банкротстве, законных интересов и прав должника, кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, причинения  убытков на основании доводов, указанных в заявлении, которые в суде первой инстанции не нашли подтверждения, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, в том числе указанным в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2018 по делу № А22-2099/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2018 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по делу № А22-2099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов