ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1061/2019

г. Красноярск

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» ноября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

ответчика - конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва о процессуальном правопреемстве от «07» июля 2022 года по делу № А69-1061/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит Азия» (далее – истец, ООО «Элит Азия») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (далее – ответчик, ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская») о взыскании основного долга в сумме 3 399 908 рублей 60 копеек, процентов в сумме 596 310 рублей 96 копеек.

Решением от 10.06.2019 иск удовлетворен.

От общества с ограниченной ответственностью «Консалт-ВК» (далее – ООО «Консалт-ВК») 11.05.2022 поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Элит Азия» на его правопреемника – ООО «Консалт-ВК» по выданному Арбитражным судом Республики Тыва исполнительному листу № ФС 020681162 по делу № А69-1061/2019.

Определением от 07.07.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение от 07.07.2022.

В апелляционной жалобе заявитель указал о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие ответчика в лице его полномочного конкурсного управляющего, ненадлежащим образом уведомленного о судебном процессе, соответственно, ответчик был лишен возможности участия в судебном заседании.

Также ответчик в дополнительных пояснениях ссылается на то, что доказательств оплаты по договору цессии со стороны ООО «Консалт-ВК» в адрес ООО «Элит Азия» суду не представлено, в связи с чем сделка недействительна ввиду ее безденежности.

Определением суда от 05.09.2022 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы на 10.10.2022. В судебном заседании объявлялся перерыв.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, определением от 18.10.2022 перешел к рассмотрению настоящего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей не направил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование истца - о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 996 219 рублей 56 копеек, в том числе основной долг – 3 339 908 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 596 310 рублей 96 копеек.

Решением суда от 06.06.2019 иск удовлетворен.

В Арбитражный суд Республики Тыва 11.05.2022 поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Элит Азия» на его правопреемника – ООО «Консалт-ВК».

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ООО «Элит Азия» на его правопреемника – ООО «Консалт-ВК».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по процессуальным основаниям. 

Между ООО «Элит Азия» и ООО «Консалт-ВК» заключен договор уступки прав  (требований) от 06.05.2022 № 05/1-22 УП.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования взыскания задолженности с ответчика.

Задолженность ответчика подтверждена как первичными документами, так и установлена в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва.

В подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлены договор уступки прав требования (цессия) от 06.05.2022 и акт приема-передачи документов от 06.05.2021.       

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В случае если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона).

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения требования ООО «Консалт-ВК» о замене кредитора – ООО «Элит Азия» на его правопреемника – ООО «Консалт-ВК» в части взыскания с ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» задолженности в сумме 3 996 219 рублей 56 копеек, в том числе основного долга - 3 339 908 рублей 60 копеек, процентов в размере 596 310 рублей 96 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты по договору цессии со стороны ООО «Консалт-ВК» сделка недействительна ввиду ее безденежности.

Должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Доказательств, подтверждающих намерение ООО «Элит Азия» безвозмездно передать ООО «Консалт-ВК» право требования, в материалы дела не представлено. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Суд апелляционной инстанции не установил недобросовестности поведения сторон. 

Кроме того, согласно пункту 14 упомянутого выше Информационного письма № 120 при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника, в частности, наличие обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов последнего. 

В связи с этим ответчик в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. 

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). 

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). 

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

          С учетом перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

 Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «07» июля 2022 года по делу № А69-1061/2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалт-ВК» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу № А69-1061/2019, заменить истца – общество с ограниченной ответственностью «Элит Азия»  его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-ВК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

И.Н. Бутина