ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-10977/2017

г. Самара

29 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2017 по делу №А49-10977/2017 (судья Дудорова Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - административный орган) от 01.08.2017 №823 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и на него наложен штраф в размере 15000руб., а также представления от 01.08.2017 №788/ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2017 по делу №А49-10977/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Общество в апелляционной жалобе просил отменить это решение суда первой инстанции. По мнению общества, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство общества о рассмотрении дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», соответствующее ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу, то есть с учетом положений статьи 166 АПК РФ, определяющей, что после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания, то есть до рассмотрения дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, указанное ходатайство обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение потребителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при заключении договора потребительского займа от 22.04.2017 №14-10302 с обществом.

Проанализировав положения указанного договора займа, административный орган выявил факт нарушения условиями данного договора прав потребителя.

20.07.2017 в отношении общества составлен протокол №823 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанного протокола 01.08.2017 административный орган вынес постановление №823, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15000руб.

На основании статьи 29.13 КоАП РФ обществу выдано представление №788/31111 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на общество возложена обязанность принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, привести договор потребительского займа в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации. 

С учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании указанных постановления и представления.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В статье 1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее -) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-Ф3 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Закон №2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №4-П от 23.02.1999 указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и требованиям Закона №2300-1.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ).

Пунктами 1 и 4 части 2 статьи 9 Закона №353-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации обязаны предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков.

Согласно статье 5 Закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13 части 9 Закона №353-ФЗ).

Уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) урегулирована статьей 12 Закона №353-ФЗ, согласно части 1 которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

Как видно из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляющим в качестве основной деятельность по предоставлению потребительских кредитов.

Между потребителем, обратившимся в административный орган, и обществом заключен договор потребительского займа от 22.04.2017 №14-10302. Пункт 13 названного договора содержит следующее условие: «Запрет на уступку прав требования Займодавцем по Договору потребительского займа третьим лицам не установлен. Заемщик подтверждает, что до заключения настоящего договора он был уведомлен о своем праве не согласиться на заключение настоящего Договора на настоящих условиях и/или запретить Займодавцу уступку права требования по настоящему Договору третьим лицам».

Данное условие договора было квалифицировано административным органом как ущемляющее права потребителя, поскольку не предоставляет заемщику возможность выбрать определенное условие, запретить займодавцу уступку прав (требований) третьим лицам.

Судом первой инстанции указанные выводы административного органа признаны правомерными и обоснованными.

Из совокупного анализа норм статей 5 и 12 Закона №353-ФЗ следует, что право кредитора на уступку прав (требований) третьим лицам подлежит согласованию займодавцем и заемщиком и должно выражать активное волеизъявление заемщика.

В рассматриваемом случае предложенное обществом условие закрепляет за ним право производить уступку прав третьим лицам без предоставления потребителю возможности установить запрет на такую уступку. При этом потребитель лишен права выбора на заключение договора на условиях запрета обществу производить уступку прав требований третьим лицам.

Несмотря на то, что в пункт 13 договора включена фраза о том, что до заключения договора заемщик уведомлен о праве не согласиться на уступку, ему предлагается один вариант, содержащий положение об отсутствии запрета на уступку. Фактически заемщик лишен возможности отказаться от предложенного ему условия и заключить договор на иных условиях, отличных от изложенных в представленном ему для подписания договоре. Из порядка оформления данных условий не следует, что у обратившегося лица есть право выбора и возможность повлиять на условия, которые предлагает общество, выразить свое активное волеизъявление в определении условий договора.

Включение в договор потребительского займа условий, не позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие об уступке обществом третьим лицам прав (требований), не соответствует требованиям Закона № 353-ФЗ и ущемляет права потребителя.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Довод общества о нарушении подпункта 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выразившийся в том, что проверка проведена административным органом на основании заявления потребителя в отсутствие его предварительного обращения за защитой (восстановлением) нарушенного права непосредственно к заявителю суд апелляционной инстанции отклоняет.

В рассматриваемом случае проверка не назначалась и не проводилась, поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа при анализе условий представленного потребителем договора достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Наложение на общество штрафа в сумме 15000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года по делу №А49-10977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 В.С. Семушкин