ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А78-3641/2020

г. Чита

25 ноября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2020 года по делу № А78-3641/2020 по заявлению акционерного общества «РЖДСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 

<

***>) о признании недействительными пунктов 4, 6, 7.1, 7.4, 7.5, 11, 15.1, 29, 31, 33.2, 34.2, 39, 49, 78, 86, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 102, 103 предписания № 03-08/20 от 15.01.2020, 

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Росжелдорпроект»,

при участии в судебном заседании:

от Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 – представителя по доверенности № 1 от 31.12.2019,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО3 – представителя по доверенности № ДКРС-429/Д от 03.08.2020,

иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

акционерное общество «РЖДстрой» (далее – заявитель, АО «РЖДстрой» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление или Управление Ростехнадзора) с требованием о признании недействительными пунктов 4, 6, 7.1, 7.4, 7.5, 11, 15.1, 29, 31, 33.2, 34.2, 39, 49, 78, 86, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 102, 103 предписания № 03-08/20 от 15.01.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2020 года признано недействительным предписание Управления от 15.01.2020 № 03-8/20 в части пунктов 4, 6, 7.1, 7.4, 7.5, 11, 15.1, 29, 31, 33.2, 34.2, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным предписания в части пунктов 4, 6, 7.1, 7.4, 7.5, 11, 15.1, 29, 31, 33.2, 34.2.

Управление Ростехнадзора отмечает, что откорректированная проектная документация не была представлена в его адрес. В адрес Управления не были представлены актуальные листы № 7-9 проектной документации по разделу 3 «Архитектурные решения» 6991-АР.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент проведения проверки и выдачи предписания ни подрядчик, ни заказчик не уведомляли Управление о внесении таких изменений.

Управление указывает о неисполнении обязанности третьим лицом по направлению в его адрес откорректированной проектной документации, в силу чего последний осуществлял проверку соответствия выполненных работ имеющейся в распоряжении проектной документации, что не может свидетельствовать о незаконности спорных пунктов предписания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «РЖДстрой» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Российские железные дороги» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления повторил позицию, изложенную в жалобе. При этом представитель Управления Ростехнадзора заявил об обжаловании решения суда в только части удовлетворенных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО «РЖДстрой» выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Вант», открытое акционерное общество «Росжелдорпроект» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая, что предметом апелляционной жалобы является решение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных обществом требований, и при этом от лиц, участвующих в деле письменных возражений относительно пределов рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения первой инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на неё, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 11.12.2019 по 15.01.2020 на основании распоряжения руководителя Управления Ростехнадзора № 977 от 19.11.2019 была проведена выездная проверка в отношении ОАО «РЖД» в лице ДКРС-Чита ОАО «РЖД» в отношении объекта капитального строительства: «Строительство корпуса ПТОЛ на ст. Забайкальск», о чем составлен акт проверки № 02-08/20 от 15.01.2020.

По результатам проверки Управлением Ростехнадзора АО «РЖДстрой» выдано предписание № 03-08/20 от 15.01.2020, которым АО «РЖДстрой» в срок до 31.03.2020 предписано устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с предписанием в части, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными государственного органа или органа местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор является органом федерального государственного строительного надзора.

Указанная проверка проводилась в рамах осуществления Управлением полномочий по осуществлению государственного строительного надзора, с целью осуществления контроля соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, в связи с поступившим извещением об окончании строительства объекта капитального строительства от 12.11.2019.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 15.01.2020 № 02-08/20, согласно которому было выявлено несоответствие выполненных работ проектной документации. В связи с выявленными нарушениями Управлением Ростехнадзора АО «РЖДстрой» было выдано предписание от 15.01.2020 № 03-08/20.

Как установлено судом первой инстанции, следует из заявления и уточнений к нему, АО «РЖДстрой» просило признать недействительными пункты предписания согласно представленной ниже таблице по причине того, что в нем указаны пункты, по которым работы фактически выполнены в соответствии с рабочей документацией выданной заказчиком.

№

пункта предписания

Описание, характер, конкретный вид нарушения в соответствии с предписанием

Доводы Заявителя

Доводы заинтересованного лица, нарушенные нормы, и несоответствие листам проекта.

4

В помещении Комната уборочного инвентаря отделка стен не соответствует проекту (плитка вместо водоэмульсионной покраски)

Согласно проекта 6991-1-АС, стадия «Р», лист 3 Ведомость отделки помещений отделка стены или перегородки-водоэмульсионная покраска 5,64 м2 и 2,0 м2, глазурованная керамическая плитка 17,10 м2 и 3,25 м2' Отделка стен предусматривает не только покраску, но и плитку. Работы выполнены в соответствии с выданной ПСД.

Проект 6991-АР.ГЧ

лист 7 ч.3, ч.б ст. 52

Градостроительного

Кодекса РФ;

6

В помещении Водоподготовки:

1. Отделка потолка

- подвесной потолок «ARMSTRONG», а по проекту отделка потолка

- водоэмульсионная покраска.

2. Отделка стен- керамическая плитка, по Проекту водоэмульсионная покраска.

3. Отделка полов-бетон, по проекту напольная Керамическая плитка

Согласно проекта 6991-1-АС, стадия «Р», лист 31. Отделка потолка-подвесные потолки аналог«ARMSTRON G»

2. Отделка стен -водоэмульсионная покраска и керамическая плитка.

3. Отделка полов-бетон

Проект 6991-АР.ГЧ лист 7 .

ч.3, ч.б ст. 52

Градостроительного Кодекса РФ;

7

В помещении Участок ремонта топливной аппаратуры:

1. Отделка полов -бетон, по проекту напольная керамическая плитка.

4. Разводка масел не подсоединена 5.Отсутствует теплоизоляция трубопровода

Согласно проекта 6991-1-АС, стадия «Р», лист 3

1. Отделка полов-бетон

4. Согласно проекта 6991-

1-ТХ, стадия «Р», лист предусмотрен трубопровод пневмоподачик стенду испытания деталей, масляных трубопроводов в данном помещении не предусмотрено

5. Согласно проектов 6991-1-ОВ, 6991-1-ВК, 6991-1-ТХ теплоизоляция трубопроводов в данном помещении не предусмотрено

Проект 6991-ПОС лист 11.

ч.З, ч.б ст. 52

Градостроительного

Кодекса

РФ;

11

В помещение Электрощитовой 16 отделка полов- бетон, по

проекту напольная

керамическая плитка

Согласно проекта 6991-1-АС, стадия «Р», лист 3 отделка полов-бетон

Проект6991-АР.ГЧ

лист 8. ч.З, ч.б ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ;

15

В помещение Зарядная щелочная

1. Отделка полов выполнена плитка напольная керамическая, по проекту-напольная керамическая плитка щелочеупорная плитка

Согласно проекта 6991-1-АС, стадия «Р», лист 3

1. Отделка полов-напольная керамическая плитка

Проект6991-АР.ГЧ

лист 8 ч.З, ч.б ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ;

29

В помещении Тех.класс отделка полов выполнена напольная плитка, по проекту линолеум

Согласно проекта 6991-1-АС, стадия «Р», лист 4 отделка полов-напольная керамическая плитка Керамогранит

Проект 6991-АР.ГЧ лист 10. ч.З, ч.б ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ;

31

В помещениях № 33 Кладовая грязной спецодежды и № 34 Комната приёма спец одежды:

1. Отделка потолка - подвесной потолок «ARMSTRONG», а по проекту отделка потолка -водоэмульсионна я покраска.

2. Отделка полов выполнена напольная плитка, по проекту линолеум

Согласно проекта 6991-1-АС, стадия

«Р», лист 4, 6,19

1. Отделка потолка- подвесной потолок «ARMSTRON G»

2. Отделка полов напольная керамическая плитка Керамогранит

Проект 6991-АР.ГЧ

лист 10. ч.З, ч.б ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ;

33

В помещении женский гардероб уличной и домашней одежды для группы производственных процессов 16,1 в 2. Отделка полов выполнена напольная плитка, по проекту линолеум

Согласно проекта 6991-1-АС, стадия

«Р», лист 4

2. Отделка полов напольная керамическая плитка Керамогранит

Проект6991-АР.ГЧ

лист 10. ч.З, ч.б ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ;

34

В помещении мужской гардероб уличной и домашней одежды для группы производственных процессов 16,1 в 2.

Отделка полов выполнена напольная плитка, по проекту линолеум

Согласно проекта 6991-1-АС, стадия

«Р», лист 4

2. Отделка полов напольная керамическая плитка Керамогранит

Проект 6991-АР.ГЧ лист 10 Проект 6991- ИОС4 лист 29.

ч.З, ч.б ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ;

Согласно пункту 5.1 раздела 5 договора № 212/4 от 30.05.2016 заключенного между ОАО «РЖД» (Заказчик) и АО «РЖДстрой» (Подрядчик) на строительство (реконструкцию) объекта по титулу 3493: «Строительства корпуса ПТОЛ на ст. Забайкальск» стороны согласовали условие передачи утвержденной проектной документации.

Подрядчик выполнял строительство объекта «Строительство корпуса ПТОЛ на ст. Забайкальск» (далее по тексту – «Объект»), Заказчиком которого является ОАО «РЖД». Проектную документацию для строительства Объекта разрабатывало АО «Росжелдорпроект» в лице Читинского проектно-изыскательского института «Забайкалжелдорпроект» – филиала АО «Росжелдорпроект» («Проектная организация»).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функциональнотехнологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 12 статьи 48 ГрК РФ определен состав проектной документации, согласно которого в состав проектной документации объектов капитального строительства с учетом особенностей, предусмотренных частью 13 настоящей статьи, включаются в том числе разделы, содержащие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения:

а) требований технических регламентов, в том числе требований механической, пожарной и иной безопасности, требований энергетической эффективности, требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов к зданиям, строениям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения), требований к обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

б) санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объектов;

в) требований к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации зданий и сооружений;

г) требований технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

При этом, согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе реконструкции объекта, допускается только на основании вновь утвержденной Заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежит проектная документация и результаты инженерных изысканий. Законодательством не предусмотрено проведение государственной экспертизы рабочей документации.

Проектная организация в представленных пояснениях указала, что Управлением Ростехнадзора неверно указана часть нарушений в Предписании, так как результаты строительных работ соответствуют проектной документации.

Подрядчик обязан осуществлять строительство Объекта в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 31 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, в редакции действующей в момент проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию.

Откорректированная в период прохождения государственной экспертизы проектная и рабочая документация была передана Заказчику по описям 20.05.2016, 03.06.2016, 29.11.2016 (в электронном виде), 26.10.2018, 21.10.2019 (Приложения №№ 25)).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Управление Ростехнадзора ошибочно указало о нарушении Подрядчиком проектной документации в части пунктов 4, 6, 7, 11, 15, 29, 31, 33, 34. Результаты работ Подрядчика соответствуют проектной документации (Приложение № 1), откорректированной в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (Приложения №№ 6, 7).

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2020 года по делу № А78-3641/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Басаев Д.В.