ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61719/2016 

 

г.Москва                                                                                А40-163678/16 

23 января 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Захарова С.Л.,

судей:

Чеботаревой И.А., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу 231 Военной Прокуратуры Гарнизона 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 по делу №А40-163678/16 (2-1243) судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению 231 Военной прокуратуры гарнизона 

к 1)Начальнику ГУ контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ генерал-полковнику Плату П.В.; 2)Генеральному директору ОАО "494" УНР Киму А.И. 

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 09.01.2017 №14/155, 

ФИО3 служ.уд. от 30.07.2015 №002557;

от ответчиков:

1)ФИО4 по дов. от 26.09.2016 №б/н, 

2)ФИО5 по дов. от 02.06.2016 №206, 

ФИО6 адвокат ордер от 30.12.2016 №190518;

У С Т А Н О В И Л:

231 Военная прокуратура гарнизона (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявлением в форме протеста, в котором просит протест заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить, а постановление начальника управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 08.07.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 111/2016/19 отменить; привлечь ОАО «494 УНР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 10.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

231 Военная прокуратура гарнизона не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель Начальника ГУ контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ генерал-полковника Плату П.В. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Представитель Генерального директора ОАО "494" УНР ФИО7 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 231 Военной прокуратурой гарнизона по указанию руководства Московской городской военной прокуратуры были проведены надзорные мероприятия по вопросу осуществления строительства гостиницы и физкультурно - оздоровительного центра в отсутствие необходимых разрешений на территории жилого комплекса «Маршал» по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2.

При проведении проверки было установлено, что открытое акционерное общество «494 Управление начальника работ» (далее - ОАО «494 УНР) на основании государственного контракта от 29.05.2006 № 8/МР, заключенного с 43 ОКС КЭУ г. Москвы (Заказчик) и войсковой частью 71361 (Плательщик), а также договора участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры от 24.07.2006, заключенного с КЭУ г. Москвы, осуществляет строительство жилых и нежилых объектов на земельном участке по адресу: 

<

...>, который зарегистрирован в собственность Российской Федерации, распоряжением Правительства Москвы от 08.07.2004 № 1372-РП вовлечен в хозяйственный оборот под строительство указанного комплекса и на основании распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве от 27.06.2008 № 880 предоставлен в безвозмездное срочное пользование КЭУ г. Москвы по договору от 27.06.2008 № Д-30/30 для строительства.

Напротив внешней стороны корпуса 7 (со стороны железнодорожных путей) расположены два строящихся 4-этажных здания (физкультурно-оздоровительного центра), на которые ОАО «494 УНР» было представлено разрешение на строительство от 18.06.2010 № RU77214000-197/36, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России на объекты 3 очереди строительства, в том числе корпуса 4-8 с детским садом, физкультурно- оздоровительный центр, подземную автостоянку и инженерные сети. В ходе осмотра установлено, что напротив внешней стороны корпуса 5 (со стороны железнодорожных путей) расположено 5-этажное здание (гостиницы), на которое ОАО «494 УНР» также представлено вышеуказанное разрешение на строительство от 18.06.2010 №RU77214000-197/3 6 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 №RU77214000-197/221, выданное Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России на корпус 5 (в осях 12/2-6). Вместе с тем проектной документацией, получившей положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России от 10.11.2008 № 08-217, решением об утверждении проекта на строительство от 23.1 1.2008, а также генеральным планом строительства указанные отдельно стоящие здания физкультурно-оздоровительного центра и гостиницы не предусмотрены, иной проектной документации на них, выданной установленным порядком при производстве работ и получившей положительное заключение государственной экспертизы, в ходе проверки не представлено, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЗОС) на здание гостиницы Управлением (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Минобороны России не выдавалось, вышеперечисленные разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию к осмотренным зданиям гостиницы и физкультурно-оздоровительного центра, являющимся объектами капитального строительства, не относятся, в связи с чем их строительство осуществляется в отсутствие необходимых разрешений.

Как указывает заявитель, в действиях ОАО «494 УНР» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, 231 военной  прокуратурой гарнизона  в отношении  названного  юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, которое с материалами проверки направлено для рассмотрения в Главное управление контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации.

08.07.2016 начальником управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации было вынесено постановление о прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП предусмотрено, что осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, выступают общественные отношения в области строительства.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, образуют осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Часть 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Как установил суд первой инстанции, лицом полномочным выдавать разрешения на строительство на землях, находящихся в ведении Министерства обороны является Управление (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ. При этом строительство жилого комплекса ведется на основании Разрешения на строительство № RU77214000-197/36 от 18.06.2010, выданного Управлением (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что разработанная ОАО «494 УНР» рабочая документация на подземную автостоянку, предусматривает строительство в составе подземной автостоянки не предусмотренных проектной документацией двух отдельно стоящих зданий физкультурно-оздоровительного центра, которые вынесены за пределы границ подземной автостоянки и имеют собственные основания, конструктивно не связанные с ней, и поэтому не представляющих с ней единое целое.

Рабочая документация на корпус № 5 предусматривает строительство не предусмотренной проектной документацией третьей секции данного корпуса (гостиницы), не имеющей общего основания с двумя другими секциями и конструктивно не связанной с ними, и поэтому не представляющей с ними единое целое.

В соответствии с разрешением на строительство от 29.10.2012 № RU77214000-197/36 Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России разрешено ввести в эксплуатацию подземную автостоянку в составе 3 очереди строительства. Данное разрешение на строительство положено в основу заключения территориальной проектно-планировочной мастерской СЗАО ГУП «Главное архитектурно-планировочное управление» от 21.01.2013 № 380-06-621/2-1 для присвоения адреса объекта недвижимости - нежилого здания (подземная автостоянка в составе многофункционального жилого комплекса экономкласса), которое, в свою очередь, положено в основу распоряжения Префектуры СЗАО г.Москвы от 29.01.2013 № 16-рп «Об утверждении адреса подземной автостоянки по адресу: 

<

...>». Указанным заключением, составленным к нему ситуационным планом от 21.01.2013 расположение и конфигурация подземной автостоянки не предполагают нахождение в ее составе физкультурно-оздоровительного центра, соединенного с ней переходом (галереей). Подземная автостоянка введена в эксплуатацию и в настоящее время используется по своему назначению, в связи с чем проектирование и строительство в ее составе физкультурно-оздоровительного центра противоречит требованиям градостроительного законодательства и осуществляется неправомерно.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции вина ОАО «494 УНР» в совершении правонарушения опровергается материалами административного дела.

Так, разрешение на строительство от 18.06.2010 № RU77214000-197/36 выдано, в том числе, в соответствии с ч. 12 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на отдельный этап (3-я очередь строительства), предусматривающий строительство корпусов с № 4 по № 8, при этом, отдельных этапов в виде строительства составных (физических) частей или секций корпусов № 5 и 8 застройщиком не выделялось, обращаться с заявлением о выдаче разрешений на их строительство в порядке ч. 12 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ у застройщика оснований не имелось.

В положительном заключении государственной экспертизы № 08-217, что для корпуса № 5 предусмотрено в трёх секциях размещение гостиницы, входы в жилые блок-секции предусматриваются с дворовых территорий; для корпуса № 8 предусмотрено размещение в цокольном и на 1-3 этажах физкультурно-оздоровительного центра (впоследствии 3-я секция гостиницы спроектирована соединённой с 1 и 2 секциями пешеходной галереей и представляет собой единое целое на едином фундаменте с общей площадью 14623,5 куб. м., местоположение не изменено; местоположение физкультурно-оздоровительного центра не изменено, указанный центр находится в границах отведённого под застройку земельного участка; впоследствии, между подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным центром спроектирована пешеходная галерея, что представляет собой единую конструкцию; фактов внесения изменений конструктивных решений проектной документации, которые повлияли бы на безопасность и конструктивную надёжность объекта не установлено, проведения повторной экспертизы проектной документации не требовалось).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на ошибочном предположении об отдельных фундаментах гостиницы и физкультурно-оздоровительного центра, в решении арбитражного суда первой инстанции нет противоречия между упомянутой неизменностью местоположения возводимых строений и наличием пешеходных галерей, их соединяющих, поскольку выхода за границы земельного участка не допущено и все строения действительно не изменили своего местоположения, находятся на одном и том же едином фундаменте.

Довод заявителя о том, что никто из организаций Минобороны России не является застройщиком по той причине, что земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого комплекса, не закреплён за кем-либо из них на соответствующем праве на период строительства, подлежат отклонению.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кад. № 77:08:0009029:8 удостоверено свидетельством от 20.07.2007. 

На основании п. 10 ст. 1 ФЗ «Об обороне» от 31.05.1996 № 61-ФЗ, земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Согласно распоряжению ТУ ФАУФИ по г. Москве, договору № Д-30/30зн от 27.06.2008 земельный участок с кад. № 77:08:0009029:8 предоставлен КЭУ г. Москвы ГКЭУ Минобороны России в безвозмездное срочное пользование для строительства объектов, предусмотренных госконтрактом № 8/МР от 29.05.2006 до 31.12.2008.

Строительство жилого комплекса ведётся ОАО «494 УНР» по госконтракту №8/МР от 29.05.2006, сторонами которого являлись 43 ОКС КЭУ г. Москвы ГКЭУ Минобороны России, ОАО «494 УНР» и войсковая часть 71361.

В соответствии с ч. 3 ст. 54, п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ федеральный государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ).

Производственная площадка ФГУП «22 Бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 

<

***>), располагавшаяся на земельном участке с кад. № 77-08-0009029-8, относилась к объектам военной инфраструктуры, поскольку это производственное предприятие Вооруженных Сил Российской Федерации, здания и сооружения на занимаемом земельном участке принадлежали предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как следует из заявления Министра обороны от 26.11.2005 № 225/539 об издании распоряжения ФАУФИ о вовлечении земельного участка (кад. № 77-08-0009029-8) в хозяйственный оборот, строительно-монтажные работы должны были осуществляться ОАО «494 УНР» на режимном объекте (территория ФГУП «22 Бронетанковый ремонтный завод») с ограничением круга лиц, допущенных государственной тайне.

В силу пп.69 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.04 № 1082), Минобороны России осуществляет государственный архитектурно-строительный надзор (2010 г.) за качеством строительства объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил.

Согласно п.3 Положения об органах государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (Приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации № 550 от 30.12.2007), действовавшему на момент выдачи разрешения на строительство, указанные органы предназначены для осуществления государственного строительного надзора при строительстве объектов военной инфраструктуры Вооруженных сил.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 443 от 19.05.2009 (зарегистрировано за № 14861 в Минюсте России 24.09.2009) утвержден Административный регламент исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению выдачи разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

Строительно-монтажные работы по строительству жилого комплекса в силу неразрывной связи с предшествующими работами по сносу зданий и сооружений режимного ФГУП «22 Бронетанковый ремонтный завод» должны были осуществляться в соответствии с приведёнными выше нормами права исключительно на основании выданного Инспекцией ГАСН Минобороны России разрешения на строительство. Отсюда же следует правомерность надзора Инспекцией ГАСН Минобороны России (переименованной в Управление ГАСН в 2011 году) за строительством жилого комплекса, в момент выдачи разрешения на строительство юридически строящегося на территории объекта военной инфраструктуры, т.е. наличие полномочий органа государственного строительного надзора у УГСН ГУКНДМОРФ.

Согласно Письму Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 9286-БМ/12/ГС от 29.08.2013 обоснованное решение о влиянии изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта принимает застройщик (технический заказчик) по представлению лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

20.06.2016 исх. № 35 ООО «Проектная линия» (проектировщик) подтвердило, что внесенные изменения в проектную документацию (на стадии «Рабочая документация») в части технических и конструктивных решений, согласно которым здание физкультурно-оздоровительного центра, соединено с подземной автостоянкой пешеходной галереей, а 3-я секция корпуса 5 в осях 12/2-16 соединена с 1-й и 2-й секциями пешеходной галереей не влияют на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства.

Положения ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, не предусматривали обязательную проверку изменений, внесенных в проектную документацию, после положительного заключения экспертизы, на предмет того, затрагивают ли внесенные изменения конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства (п. 3.5. ст. 49 Градостроительного кодекса в прежней редакции, обязательное заключение предусматривал только в отношении линейных объектов, к каковым спорный объект не относится).

В этой связи следует признать, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований военной прокуратуры, правомерно исходил из информации  ООО «Проектная линия» (проектировщик), что внесенные изменения в проектную документацию в части технических и конструктивных решений не влияют на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства, а также позиции Государственной экспертизы Министерства обороны о том, что проведение повторной экспертизы проектной документации не требуется, изложенной в письмах от 06.07.2016 и от 06.10.2016 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении № 111/2016/19 Управлением (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ были соблюдены положения ст.ст. 4.5, 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ. Согласно ст. 23.56 КоАП РФ Управление (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5. КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях ОАО «494 УНР» не подтверждается материалами дела, административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановление и решение вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 по делу №А40-163678/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  И.А. Чеботарева 

 В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.