Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-28460/2018

30.11.2018 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2018 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Лидер-Строй», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Сервис-Автоматика», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ЕвроМетСтрой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Д-Инвест», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 477 975,24   руб.

при участии

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчиков: не явились,  уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

ООО Лидер-Строй», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сервис-Автоматика», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ООО «ЕвроМетСтрой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ООО «Д-Инвест», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 477 975,24   руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору. 

ООО «Сервис-Автоматика» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика. Судебное извещение возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

ООО «ЕвроМетСтрой» и  ООО «Д-Инвест» направили отзывы на исковое заявление, в котором указывают на то, что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 года Единственным участником ООО «АСК-СТРОЙ» было принято решение о смене наименования Общества с ограниченной ответственностью «АСК-СТРОЙ» на Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй». Лист записи 31.05.2018 года

18.05.2017 г. между ООО «Сервис-Автоматика», и ООО «Лидер-строи» был заключен договор строительного подряда № 030/17-АС на выполнение работ по инъекции раствора под фундаментную плиту объекта: «Многофункциональный комплекс «Центр водного спорта Динамо» корпус 3 находящийся по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение лиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная. Общая стоимость работ по Договору составляет 415 662,16 руб. руб.

Согласно п. 4.5 Договора Подрядчик в течении 3 рабочих дней с даты подписания Договора производит платеж Субподрядчику. Работы по договору выполнены в полном объеме претензии по качеству и срокам выполненных работ от Подрядчика   не поступало до настоящего времени выполненные работы на сумму 415 662,16 руб. 

Подрядчиком выполненные работы не оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2018, подписанным со стороны как истца, так ООО «Сервис-Автоматика».

Размер задолженности ООО «Сервис-Автоматика» составляет стоимость оказанных услуг составляют 415 662,16  руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена досудебная претензия № 350 от 25.05.2018г. с требованием о погашении задолженности, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования, а именно акты выполненных работ, подписанные сторонами, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные  правомочия при рассмотрении дела  по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств. 

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал). Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.  Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчиком претензии по качеству, объему, срокам в материалы дела не представлено.

Суд считает, требование истца о взыскании суммы на сумму 415 662,16  руб., подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 24 894,91  руб.

Согласно п.8.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты работ Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 24 894,91   руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 07.07.2018 в размере 36 376, 14 руб, суд отказывает, так как  гражданским законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за нарушение одного обязательства.

Также суд отмечает следующее, ООО «Лидер-Строй» является субподрядчиком по договору с подрядчиком ООО «Сервис-Автоматика», которое, в свою очередь, заключило договор субподряда с ООО «ЕвроМетСтрой» - генеральным подрядчиком по договору с застройщиком ООО «Д-Инвест».

Таким образом, применительно к данным правоотношениям и в соответствии с п.1 ст.706 ГК РФ, ООО «Сервис-Автоматика» является генеральным подрядчиком для ООО «Лидер-Строй».

Какие-либо нарушения договорных обязательств подрядчиком ООО «Сервис-Автоматика» в рамках договора с ООО «Лидер-Строй» не влекут законной возможности предъявления субподрядчиком ООО «Лидер-Строй» требований к ООО «ЕвроМетСтрой» (генеральный подрядчик) и к ООО «Д-Инвест» (застройщик).

В свою очередь, п.4 ст. 706 ГК РФ, на который ссылается истец в исковом заявлении, невозможно применить в обоснование привлечения ООО «ЕвроМетСтрой» и ООО «Д-Инвест» в качестве ответчика, так как данный пункт говорит о том, что с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком. 

Статья 706 ГК РФ в целом, и п. 4 ст. 706 ГК РФ в частности, не предусматривают солидарную ответственность заказчика и генподрядчика перед субподрядчиком по договору, заключенному между генподрядчиком и субподрядчиком. В частности, п.4 ст. 706 ГК РФ подразумевает, что генподрядчик и заказчик несут ответственность перед субподрядчиком каждый по своему заключенному договору.

Такое же мнение отражено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", где указано, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

При этом договоров на выполнение отдельных работ, по которым могли бы производиться расчеты напрямую между истцом и ООО «ЕвроМетСтрой» и ООО «Д-Инвест», по которым у последнего имеется какая-либо задолженность не заключались, в иных договорах не предусмотрены расчеты между истцом и ООО «ЕвроМетСтрой»  и ООО «Д-Инвест» напрямую.

Таким образом, ООО «ЕвроМетСтрой»  и ООО «Д-Инвест» является ненадлежащим ответчиком, права и интересы ООО «Лидер-Строй» не могут быть нарушены ООО «ЕвроМетСтрой» и ООО «Д-Инвест» в силу отсутствия каких-либо договорных и иных обязательственных отношений. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «ЕвроМетСтрой»  и ООО «Д-Инвест».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сервис-Автоматика», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО Лидер-Строй», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 415 662,16 руб., неустойку в размере 24 894,91  руб., государственную пошлину в размере 11 577 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В иске к ООО «ЕвроМетСтрой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

В иске к ООО «Д-Инвест», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов