Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37083/17

07 июля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АЙ ТИ ДИ ПРОПЕРТИС МЕНЕДЖМЕНТ" к ООО "ПРОСПЕРИТИ" о взыскании 

третье лицо: ООО «ТКПроперти Менеджмент»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТКПМ» (Арендатор, третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Просперити» (ответчик, Арендодатель) о взыскании задолженности по Договору аренды № К/2015 от 11.11.2015 г. (Договор) в размере 15 783 267,71 руб., задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 2 000 000 руб., процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ в размере 238 734,29 руб. 

Определением от 19 июня 2017 г. суд по заявлению ООО «ТКПМ»  произвел процессуальное правопреемство на стороне Истца, заменив ООО «ТКПМ» на ООО «АЙ ТИ ДИ Пропертис Менеджмент» (истец, ОГРН 

<

***>).).

ООО «ТКПМ» привлечено третьим лицом.

Учитывая присутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик против иска возражал.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 11 ноября 2015 года был заключен Договор, в рамках которого Арендодатель обязался предоставить во временное возмездное пользование Арендатора Помещение состоящее из 72 помещений площадью 540 кв.м. Ответчик зарезервировал данные Помещения приняв на себя обязательства (п.2.4. Договора) не сдавать данные помещения иным лицам. 

Стороны согласовали условия о сроке аренды(3 Раздел), размере и порядке внесения арендных платежей(5 Раздел) в том числе и условие по обеспечительному платежу(8 Раздел).

Как указывает истец, арендованное имущество по акту ему ответчиком не передавалось. Последний пользовался не всей площадью помещения, при этом арендную плату вносил за все 72 помещения. Считая, что плата должна быть произведена за фактическое пользование, просил взыскать суммы переплаты за весь период аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей…

Исходя из условий п. 5.1.1 договора Арендатор обязан  вносить плату  с даты подписания  передаточного акта по дату  прекращения договора…

Истец и ответчик подтвердили, что передаточный акт сторонами не подписывался. При этом истец не отрицал, что не смотря на отсутствие передаточного акта пользовался имуществом и в силу специфики правоотношений мог беспрепятственно передавать части арендованного имущества 3-им лицам в субаренду.

Согласно положений Договора, в том числе статей 1.17, 5.1.1., а также приложения № 1 к Договору  под термином «Помещения» признается все 72 помещения вместе взятые, общей площадью 540 кв.м. Арендная плата также уплачивается за все помещение.

В судебном заседании Истцом предоставлен расчет, в котором указано, что в Дату начала действия договора аренды (01.01.2016г.) Истец пересдал в субаренду отдельные части Помещения.

Производимые истцом платежи на протяжении действия договора в полном объеме и при отсутствии каких-либо претензий по качеству или несоответствию арендуемого имущества,  также подтверждают факт принятия помещения, а не отдельных его частей.  

Таким образом, суд считает, что истец своими действия признал фактическое получение всего Помещения в пользование.

Частичная передача Помещений от Арендодателя к Арендатору не предусмотрена договором.

Также Суд учитывает, что Истцом не предоставлено актов, дополнительных соглашений к договору или иных доказательств того, что составные части Помещения передавались строго под дату заключения договоров субаренды. 

Договор между Арендодателем и Арендатором был заключен 11 ноября 2015 года и к моменту его расторжения (04.12.2016г.) по инициативе Истца, последний ни разу не обращался к Ответчику с требованием о возврате переплаты. 

Учитывая вышеизложенное Суд приходит к выводу, что вне зависимости от наличия передаточного акта, согласно условий договора и фактического действия сторон в процессе его исполнения, Стороны одинаково понимали и трактовали Договор в части того, что Помещением признаются части участков общего пользования Торгового центра общей площадью 540 кв.м.

Не возможность Арендатора сдать в субаренду принятые для соответствующих целей помещения в силу ст.2 ГК РФ является  предпринимательским риском.

Кроме того, в силу положения ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Злоупотребление правом не допустимо.

В рассматриваем случае судом не установлено факта переплаты со стороны истца и наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.  

Относительно доводов Истца о нарушении Ответчиком предоставленного эксклюзивного права, Суд не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 2.4. Договора аренды стороны предусмотрели ряд исключений из правила на эксклюзив Истца. Одним из случаев исключения является  размещение промо-стоек.

Ответчик предоставил письменные объяснения из которых следует, что аттракцион «Angri Birds» и кофе «Coffee TYT» торговыми точками не являются и коммерческую деятельность не вели. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Истец не предоставил доказательств осуществления вышеуказанными лицами коммерческой деятельности и/или иным образом нарушения его прав на эксклюзив, в период действия договора.

Также Суд не находит оснований для возврата Обеспечительного платежа.

Статьей 8.6. Договора Стороны определили, что Обеспечительный платеж уплачивается Арендатором для надлежащего исполнения обязательств Истца перед Ответчиком, в том числе и для целей удержания из него штрафов и/или пени, в рамках взаимодействия сторон по договору. 

Пунктом б) ст.11.3.2 договора также предусмотрено, что  обеспечительный платеж возвращается  в течение 10 дней с момента подписания акта возврата  помещения, при условии  отсутствия  у арендатора  задолженности по  платежам, предусмотренным договором..

Решением по делу № А41-35572/2017г. Суд установил наличие задолженности у Арендатора перед Арендодателем на значительно большую сумму, чем размер Обеспечительного платежа. 

Суд в рамках настоящего дела изучил представленное Ответчиком исковое заявление по делу № А41-35572/2017, из которого следует, что Арендодателем было заявлено требование о взыскании с Арендатора задолженность по арендной плате за несвоевременный возврат помещений, а также штрафы за нарушение отдельных обязательств Арендатором. 

Истцом данный довод Ответчика опровергнут не был, в связи с чем удержание обеспечительного платежа ответчиком при наличии неоплаченных  обязательств истцом по договору. Является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 734,29 руб., рассчитанных на сумму неосновательного обогащения согласно расчёту, представленному в материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку не установлено оснований как для взыскания сумм переплаты по арендным платежам , так и для возврата обеспечительного платежа, то в удовлетворении требования истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев