АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36563/2022

 

Нижний Новгород

        05 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 41-1083) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Оксаной Андреевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Джаз Декор»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Карго Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков и судебных расходов,

без участия представителей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джаз Декор» (далее - ООО «Джаз Декор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Сервис» (далее - ООО «Карго Сервис», Общество) о взыскании:

- 191 607 рублей убытков;

- 31 620 рублей стоимости зимних шин в количестве 6 штук;

-15 000 рублей расходов по перегону транспортного средства из места приема в адрес арендодателя;

- 15 750 рублей за экспертизу.

            Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик после прекращения договора аренды транспортного средства от 28.11.2020 № 28-11-2020/1 возвратил транспортное средство в технически неисправном состоянии (акт от 16.06.2022) и уклонился от выплаты ущерба, размер которого определен по результатам экспертного заключения от 16.06.2022   № 04/06/22.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.08.2020 ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Джаз Декор» заключили договор лизинга № 347/20-ННГ. Согласно условиям договора лизинга ООО «Джаз Декор» приобрел транспортное средство (Ford Transit) для использования в предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.

28.11.2020 между ООО «Джаз Декор» (арендодатель) и ООО «Карго-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 28-11-2020/1, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи в аренду транспортное средство (автомобиль) и оснащение для автомобиля: марки - Ford; коммерческое наименование - Transit FED 350L EF; идентификационный номер (VIN) - 

<

***>;  цвет кузова - белый;  номер двигателя - LY56755; год изготовления - 2020;  регистрационный знак - 

<

***>;  эл. ПТС- 164301014836816 от 17.11.2020, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере 120 000 рублей в месяц, а по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа).

Стороны договорились о пролонгации договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 4.1 договора).

17.05.2022 ООО «Джаз Декор» направило ООО «Карго Сервис» уведомление о расторжении упомянутого договора.

16.06.2022 в 

<

...> - Станция технического осмотра «АвтоПлюс» в присутствии уполномоченных представителей сторон состоялась приемка автомобилей в количестве 8 (восьми) штук, в том числе и вышеуказанного.

По итогу произведенного осмотра было установлено, что арендатор систематически не выполнял свои обязанности по поддержанию надлежащего состояния арендованных автомобилей в части осуществления промежуточного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, что грубо нарушает условия договора (пункты 2.2.4, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.12 договора) и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 644 ГК РФ).

Описание состояния автомобиля было зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 16.06.2022 и в заказе-наряде, на основании которых было подготовлено заключение по определению стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 16.06.2022 № 04/06/22 рыночная стоимость ремонта с учетом износа автомобиля будет составлять  191 607 рублей.

Кроме этого, согласно акту приема-передачи от 16.06.2022 арендатор передал арендодателю в неудовлетворительном состоянии комплект зимних шин, что делает невозможным их использование в дальнейшем. 

Согласно счету на оплату от 06.10.2022 № 114900  стоимость легкогрузовых зимних шипуемых шин в количестве 6 штук составляет 31 620 рублей.

29.07.2022 в адрес ООО «Карго-Сервис» была направлена претензия о взыскании убытков, в том числе по договору аренды транспортного средства от 28.11.2020 № 28-11-2020/1. На данную претензию ООО «Карго-Сервис» ответило отказом. 

24.08.2022 ООО «Джаз Декор» направило в адрес ответчика повторную претензию. Ответа на данную претензию не поступало.

Изложенное послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Судом установлено, что 28.11.2020 между ООО «Джаз Декор» и ООО «Карго-Сервис» был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 28-11-2020/1, на основании которого ответчику было передано транспортное средство.

В связи с расторжением договора аренды, транспортное средство было возвращено истцу.

Согласно пункту 2.2.11 договора ответчик взял на себя обязательства по возврату автотранспортного средства в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа в комплектации, полученной от арендодателя.

В результате осмотра, проведенного при приемке транспортного средства истцом, был выявлен ряд недостатков транспортного средства, которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 16.06.2022 и заказ наряде.

Определением от 30.05.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 02.05.2024 № 0050100061д, согласно выводам по поставленным вопросам которого: так как на исследуемом автомобиле был произведен ремонт и выявленные недостатки, указанные в акте от 16.06.2022 были устранены, определить перечень недостатков транспортного средства, указанного в акте от 16.06.2022, определить период образования выявленных недостатков и причины их возникновения и являются ли выявленные недостатки (при их наличии) нормальным износом с учетом года изготовления и пробега транспортного средства не представляется возможным.  Стоимость устранения недостатков транспортного средства (убытков) по состоянию на 16.06.2022 с учетом округления составляет 342 500 рублей. Передвижение на транспортном средстве (VIN) - 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> своим ходом с учетом выявленных недостатков запрещается.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Заключение представлено в требуемой по закону письменной форме, исследование проведено и заключение подписано назначенными судом экспертами, оснований для отвода которого не имеется; в тексте заключения имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности; заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение не содержит неясностей и противоречий.

Изучив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив указанное заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд расценил заключение эксперта от 02.05.2024 № 0050100061д  в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязуется осуществлять промежуточное техническое обслуживание транспортного средства своими силами и за свой счет, осуществлять текущий и капитальный ремонт автомобиля.

ООО «Карго Сервис» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что недостатки, выявленные при приемке транспортного средства истцом, вызваны естественным износом транспортного средства, а не связаны с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании убытков, связанных с необходимостью ремонта транспортного средства и взыскать с ответчика в пользу истца 191 607 рублей убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 620 рублей стоимости зимних шин в количестве 6 штук. В подтверждение предъявленной суммы стоимости летних шин истец представил счет на оплату от 06.10.2022 № 114900  на сумму 31 620 рублей.

Ответчик, возражая против указанного требования, указал, что автомобиль им был получен в аренду на зимней резине, которая и возвращена истцу по акту от 16.06.2022 с учетом ее нормального износа.

Между тем зимние шины, исходя из условий заключенного между сторонами договора, должны были быть возвращены истцу с учетом естественного износа, а не в новом состоянии.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что возвращенные ответчиком из аренды шины нельзя использовать. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости зимних шин. 

Кроме того, ООО «Джаз Декор» также заявлено ходатайство о взыскании расходов по перегону транспортного средства из места приема г. Подольск в адрес арендодателя в сумме 15 000 рублей. В обоснование истец указал, что в уведомлении о расторжении договора им было указано, что приемка арендованного автомобиля будет проходить в г.Нижнем Новгороде.

Передача транспортного средства ответчика происходила в г. Подольск.

Ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество в другом городе, который укажет арендодатель, а не в том, где было принято имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное требование истца необоснованно и неправомерно, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Истец также заявил требование о взыскании расходов за проведение им экспертизы в размере 15 750 рублей.

Судом установлено, что истцом 06.06.2022 был заключен договор на проведение экспертизы № 01/06/2022 с экспертом-техником ФИО1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства провести осмотр транспортных средств по месту нахождения г. Подольск и составить экспертизу об определении их стоимости с учетом выявленных на осмотре недостатков. 

Передача транспортного средства истцу ответчиком произошла 16.06.2022.

Таким образом, договор № 01/06/2022 был заключен истцом с экспертом еще до  возврата транспортного средства.

Обязательное привлечение эксперта при приемке транспортного средства не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение истцом эксперта при осуществлении приемки было его собственной инициативой, вызванной отсутствием у него в организации собственных технических специалистов. Расходы на проведение экспертизы истец понес бы независимо от того, были бы обнаружены экспертом недостатки, не являющиеся естественным износом, или нет, в связи с чем, не связаны с настоящим делом. 

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

 

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца. 

Расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика, поскольку результат ее проведения не подтвердил доводы ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джаз Декор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 191 607 руб. 00 коп. убытков; а также 6 095 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

      А.Н.Дерендяева