СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А67-7031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа  2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.             

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,  

                                                                                Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Особые экономические зоны» (№ 07АП-2114/2017(4)) на определение от 18.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7031/2016 (судья Дубовик В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛАН-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 636017, 

<

...>) по заявлению акционерного общества «Особые экономические зоны» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 2 787 299,69 рублей соразмерного уменьшения цены договора от 16.02.2011 №ТВ-03/11008, 323 990 181,79 рублей договорной неустойки за несоблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, 587 392,77 рублей договорной неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии,

 В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО2 (доверенность от 11.10.2017),

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЛАН-М» (далее – ООО «ЛАН-М», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

19.02.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление акционерного общества «Особые экономические зоны» (далее – АО «ОЭЗ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛАН-М» требований в размере 2 787 299,69 рублей соразмерного уменьшения цены договора подряда от 16.02.2011 №ТВ-03/11008.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2018 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 03.05.2018.

15.02.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление акционерного общества «Особые экономические зоны» (далее – АО «ОЭЗ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛАН-М» требований в размере 323 990 181,79 рублей договорной неустойки за несоблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, рассчитанной в соответствии с п.12.3 договора подряда от 16.02.2011 №ТВ-03/11008; 587 392,77 рублей договорной неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии, рассчитанной в соответствии с п.1.12 договора от 16.02.2011 №ТВ-03/11008.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2018 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 03.05.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2018 обособленные споры по заявлениям акционерного общества «Особые экономические зоны» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛАН-М» требований в размере 2 787 299,69 рублей соразмерного уменьшения цены договора от 16.02.2011 №ТВ-03/11008 требований в размере 323 990 181,79 рублей договорной неустойки за несоблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию; 587 392,77 рублей договорной неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии объединены в одно производство для совместно рассмотрения. Судебное разбирательство отложено на 07.06.2018. Также к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634024, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Северная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в лице конкурсного управляющего Горна И.В. 

Определением от 18.06.2018 Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛАН-М»  включено требование акционерного общества «Особые экономические зоны» в размере 17 861 311,70 рублей, в том числе 2 787 299,69 соразмерного уменьшения цены договора от 16.02.2011 №ТВ-03/11008, 14 486 619,24 рублей договорной неустойки за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию; 587 392,77 рублей договорной неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии. В удовлетворении заявления акционерного общества «Особые экономические зоны» в остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество «Особые экономические зоны» (далее – апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, требование АО «ОЭЗ» удовлетворить полностью, включить в реестр требований кредиторов 2 787 299,69 рублей соразмерного уменьшения цены договора,   323 990 181,79 рублей неустойки за несоблюдение сроков сдачи объекта в эксплуатацию; 587 392,77 рублей договорной неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что суд необоснованно применил правовую позицию в постановлениях Пленума ВАС РФ, которые относятся только к спорам по государственным  контрактам. Договор между сторонами спора заключен на основе принципа свободы договора.  Не принято во внимание, что Федеральный закон №223-ФЗ  от 18.07.2011 вступил в силу 01.01.2012, а договор заключен 16.02.2011, то есть до вступления в силу закона. 

ФНС России  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд обоснованно снизил размер неустойки. Возможность  снижения неустойки в спорах, не связанных с заключением государственных контрактов, подтверждена судебной практикой.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил обжалуемое определение оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно установил, что 16.02.2011 между АО «ОЭЗ» (по договору –заказчик) и ООО «Северная группа» (ИНН 

<

***>, по договору – подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона заключен договор №ТВ-03/11008 (в редакции дополнительных соглашений №№1-7), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства объекта в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работы по договору осуществить поставку материалов, оборудования и выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить их результат в установленном договором порядке.

Цена договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 №7) составляет 806 242 725,10 рублей. 

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ согласно приложению №1 к договору (п.3.3 договора).

26.03.2013 между АО «ОЭЗ» (заказчик), ООО «Северная группа» (ИНН 

<

***>, подрядчик) и ООО «Северная группа» (ИНН 

<

***>, новый подрядчик) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве (о передаче прав и обязанностей по договору от 16.02.2011 №ТВ-03/11008), согласно которому подрядчик с согласия заказчика передает, а новый подрядчик принимает обязательства подрядчика по договору от 16.02.2011 №ТВ-03/11008.

13.01.2015 между АО «ОЭЗ» (заказчик), ООО «Северная группа» (ИНН 

<

***>, подрядчик) и ООО «ЛАН-М» (новый подрядчик) заключено соглашение (далее – Соглашение от 13.01.2015) о перемене лица в обязательстве (о передаче прав и обязанностей по договору от 16.02.2011 №ТВ-03/11008), согласно которому подрядчик с согласия заказчика передает, а новый подрядчик принимает обязательства подрядчика по договору от 16.02.2011 №ТВ-03/11008.

Оценивая отношения сторон, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная Соглашением от 13.01.2015 замена ООО «Северная группа» на ООО «ЛАН-М» в обязательстве по договору строительного подряда нормам гражданского законодательства не противоречит.

Следовательно, к новому подрядчику перешли  все права, обязанности и ответственность подрядчика по договору от 16.02.2011 №ТВ-03/11008 за исключением обязательств по выполнению работ, принятых заказчиком до момента заключения настоящего соглашения, а также прав требования оплаты этих работ заказчиком, что соответствует условиям пункта 2.1 Соглашения от 13.01.2015.

Также соглашением от 13.01.2015 стороны согласовали, что  подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы и затраты на сумму 770 206 358,84 рублей.  Установлено, что новый подрядчик обязуется выполнить работы по договору от 16.02.2011 №ТВ-03/11008 на сумму 36 036 366,26 рублей в сроки, установленные графиком выполнения работ, являющимся приложением №2 к Соглашению от 13.01.2015.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал акт контрольного обмера выполненных работ №13 по договору подряда от 16.02.2011 №ТВ-03/11008, а также заключение строительной экспертизы объектов строительства от 20.02.2017 и пришел к выводу о том, что в негодность пришли работы на общую сумму 2 787 299,69 рублей, обязанность по устранению которых возложена пунктами 7.3.6, 7.3.7, 7.7.1 договора от 16.02.2011 №ТВ-03/11008, пунктами 1.13, 2.1 Соглашения от 13.01.2015 на ООО «ЛАН-М».

Таким образом, является верным вывод о наличии неисполненного обязательства ООО «ЛАН-М» перед АО «ОЭЗ» в размере  2 787 299,69 рублей.

Оценивая требование кредитора в части договорной неустойки за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.10 Соглашения от 13.01.2015 установлен объем обязательств ООО «ЛАН-М» в пределах работ на общую сумму 36 036 366,26 рублей. Данным соглашением, а равно договором подряда от 16.02.2011 №ТВ-03/11008, установлен график выполнения работ, предусматривающий промежуточные этапы выполнения работ с их приемкой по завершении этапа.

Кредитором АО «ОЭЗ» представлены письма о том, что неоднократно заявлялись претензии по вопросу исполнения подрядчиком ООО «ЛАН-М» своих обязательств по договору подряда. Также представлено письмо от 06.02.2017 №ВМ-02/584, которым  АО «ОЭЗ» уведомило ООО «ЛАН-М» об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.02.2011 №ТВ-03/11008 и его расторжении.

Кредитором представлен расчет, согласно которому срок нарушен на 402 дня  и сумма неустойки составляет 323 990 181,79 руб.  

Апелляционный суд учитывает, что стороны предусмотрели поэтапную сдачу результатов работ. Фактически результаты работ заказчику сдавались частями. 

Кроме того, подрядчик ООО «ЛАН-М» присоединилось к уже сложившимся подрядным отношениям, приняло сформированные без его участия условия договора. 

ООО «ЛАН-М» не имело возможности изменить условия договора, в том числе в части правил о начислении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Апелляционный суд исходит  из требований закона о недопустимости применения двойной ответственности и принципов права об ответственности только за нарушение обязательства.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поэтому установление за вмененное нарушение неустойки, рассчитываемой не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей платы по договору, противоречит как положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, так и основополагающим принципам Российского права. Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, введенных в ранг закона.

Установление расчета неустойки за нарушение срока выполнения различных работ от цены договора независимо от нарушения, а не от объема невыполненных работ, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное». Иное позволяло бы применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение условий договора и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства, извращало бы компенсационное значение неустойки, превращая ее в способ неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исчислил неустойку в размере              14 486 619,24 рублей, исходя из размера обязательств ООО «ЛАН-М» по договору подряда в размере 36 036 366,26 рублей. 

Оценивая доводы апеллянта о том, что возможность исчисления неустойки не на всю сумму договора, а лишь на стоимость этапа работ, применима лишь в спорах  по государственным контрактам, заключенным во исполнение федеральных законов №94-ФЗ и №44-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу о неверном понимании апеллянтом правовых позиций изложенных в указанных им постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014, №5467/14, от 28.01.2014 №11535/13. В данных постановления нет указания на то, что возможность исчисления неустойки не на всю сумму договора, а лишь на стоимость этапа работ неприменима к иным спорам, чем споры по государственным контрактам. Данные постановления приняты по конкретным фактическим обстоятельствам рассмотренных дел. 

Напротив, ВАС РФ указал, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Довод апеллянта о том, что договор между сторонами спора заключен на основе принципа свободы договора 16.02.2011, то есть до вступления в силу закона №223-ФЗ  от 18.07.2011 (01.01.2012) является верным.

Действительно, договор №ТВ-03/11008 между АО «ОЭЗ» и ООО «Северная группа» заключен 16.02.2011.

Он заключен по итогам проведения открытого аукциона. 

Однако, согласно п. 2.1. ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» действие настоящего Федерального закона (за исключением случаев, указанных в части 5 настоящей статьи) не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних.

Доказательств того, что указанный закон применим к отношениям АО «ОЭЗ»,                   ООО «Северная группа» и ООО «ЛАН-М» не представлено.

Апелляционных суд приходит к выводу о том, что возможность исчисления неустойки не на всю сумму договора, а лишь на стоимость этапа работ вытекает не из положений Закона о закупках, а из норм гражданского законодательства указанных выше.

Арбитражный суд первой инстанции, исчислив размер неустойки, не произвел уменьшения размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ. Вывод о том, что наличие оснований для снижения неустойки не доказано, является верным.

Апелляционный суд  учитывает, что согласно  пункту 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обоснования и доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательств не представлено. Доказательств получения  АО «Особые экономические зоны»  необоснованной выгоды за счет суммы неустойки в материалах дела нет.

Оценивая требования кредитора в части суммы неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9.1 договора от 16.02.2011 №ТВ-03/11008, п.1.12 Соглашения от 13.01.2015 ООО «ЛАН-М» обязалось предоставить АО «ОЭЗ» безотзывную безусловную банковскую гарантию в размере 10% от стоимости выполняемых работ на сумму                          3 603 363,63 рублей сроком действия до 30.01.2016, выданную банком, согласованным с              АО «ОЭЗ».

Сторонами согласовано условие о размере неустойки в случае непредставления в установленный Соглашением от 13.01.2015 срок банковской гарантии: ООО «ЛАН-М» обязано уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы банковской гарантии за каждый день просрочки.

Кредитором представлен расчет с учетом  просрочки ООО «ЛАН-М» 163 дня с 28.01.2015 по 09.07.2015на сумму  587 392,77 рублей. Период просрочки не оспорен, расчет не опровергнут сторонами.  Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Требование кредитора в данной части является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  включил в реестр требований кредиторов ООО  «ЛАН-М» требования АО «ОЭЗ» в размере 17 861 311,70 рублей, в том числе 2 787 299,69 соразмерного уменьшения цены договора от 16.02.2011 №ТВ-03/11008, 14 486 619,24 рублей договорной неустойки за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию; 587 392,77 рублей договорной неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии, а также обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора в остальной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Особые экономические зоны» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

            Председательствующий                                                                            О.А. Иванов 

Судьи                                                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                                Н.Н. Фролова